T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/13 - 2026/376
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/13 \t\t (ESASTAN RET)
KARAR NO\t: 2026/376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/09/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2020/650 E - 2023/677 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/04/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda kablo alımı noktasında iletişime geçildiğini, söz konusu iletişimin davalı yönetim kurulu başkanı ...'e ve davalı çalışanı olduğu düşünülen ...'ye ait mail adresleri ile müvekkil şirketin eski çalışanı ...'a ait mail adresi üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı şirketin talebine istinaden müvekkil şirket tarafından 15/06/2020 tarihinde fiyat teklifinin iletildiğini, teklife onay verilmesi neticesinde 03/07/2020 tarihinde siparişin kesinleştiğini, davalı şirketçe 120 metre kablo sipariş edildiğini, ancak ilk sipariş ile 203 feet kablonun tedarik edildiğini, eksikliğin anlaşılması üzerine bakiye kalan 192 feet kablonun siparişi ile ilgili davalı şirkete bilgi verildiğini, ilerleyen süreçte eksik ürünün temininin de sağlandığını, buradan anlaşılacağı gibi, davacı şirket tarafından ürünün sipariş aşamasının tamamlandığını ve toplam 120 metre/395 feet kablonun 203 feet uzunluğundaki kısmının ithalat işlemleri sonuçlandırılarak 04/08/2020 tarihinde davalı şirkete, kalan 192 feet uzunluğundaki kablonun ise ithalat işlemleri tamamlanarak müvekkilinin işyerinde ...'ye elden teslim edildiğini, ancak bu ürüne ilişkin faturanın gecikmeli olarak 28/09/2020 tarihinde kesildiğini, ilk tedarik edilen ürünün birim fiyatının 136,1863 TL, ikinci tedarik edilen ürünün birim fiyatının 226,8271 TL ve son tedarik edilen ürünün birim fiyatının 69,7886 TL olduğunu, son teslim edilen ürünün fiyatının düşük tutulduğunu ve davalı şirketin mağduriyetinin giderilmesinin sağlandığını, davalı şirketçe farklı tarihlerde ödeme yapılmakla birlikte 28/09/2020 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine faturada yer alan tutarın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9078 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen fatura alacağının taraflar arasındaki ...\" isimli kablodan 120 metrenin temin edilmesine ilişkin sözleşmeye dayandığını, müvekkili şirket ile dava dışı Gölcük Tersanesi Komutanlığı arasında akdedilen 10/07/2020 tarihli 340 onay ve 197 numaralı sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, anılan özellikteki 120 metre kablonun teslimi borcu altına girdiğini, buna istinaden davacı şirketle iletişime geçildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen 15/06/2020 tarihli e-mailde, 120 metre/394 feet uzunluğunda kablo temin edilebileceğinin birim fiyatının 33,15 USD, toplam fiyatın 3.978,00 USD olduğunun ifade edildiğini, 03/07/2020 tarihli e-mail ile ise, birkaç kalem ürün ile birlikte son fiyat teklifinin sunulduğunu, bu teklifin davalı şirketçe, 03/07/2020 tarihli e-mailde yer alan tabloda 120 feet ibaresi yer almakla birlikte e-mailin açıklama kısmında ve dava dilekçesinde siparişin 120 metre üzerinden kurulduğunun belirtildiğini, buna göre taraflar arasında 120 metrelik kablonun teslimine dair toplam 3.978,00 USD üzerinden anlaşmaya varıldığını, ancak davacı şirketin dava dışı Amerikalı üretici firmaya sadece 120 kablo şeklinde sipariş verdiğini, davacı şirketin bilgiyi hatalı iletmesi nedeniyle dava dışı üretici firmanın 120 metre yerine 120 feet (36.57600vm) olarak kablo teslimatı gerçekleştirdiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin, dava dışı Gölcük Tersanesi Komutanlığı'ndan teslim tarihlerinin uzatılmasını istemek zorunda kaldığını, uyuşmazlık konusu fatura için imzalı bir teslim tutanağı bulunmadığını, bu durumun dava dilekçesi ile ikrar edildiğini, 25/08/2020 tarihinde müvekkil şirket çalışanı ... tarafından alındığı iddia edilen kablonun 28.09.2020 tarihli faturaya konu ürünler ile bir ilgisinin bulunmadığını, 28/09/2020 tarihli faturanın 25/08/2020 tarihindeki teslimata ilişkin düzenlendiğini, söz konusu faturanın, davalı şirketin itiraz süresini kaçırması amacıyla 1 ay geç kesildiğini ve müvekkil şirketçeistenene kadar bildirilmediğini, davalı şirketin sadece 120 metre sipariş ettiğini, bunun dışında bir sipariş gerçekleştirilmediğini, sipariş edilen ürün bedellerinin tamamının ödendiğini, borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kablo satım sözleşmesi yapıldığı, davacı şirketçe, 120 adet/feet kablo için 33,15 USD birim fiyatı üzerinden toplam 3.978,00 USD yönünden 15/06/2020 tarafında e-posta aracılığı ile teklif verildiği, davalı şirketin 03/07/2020 tarihinde onay vermesi üzerine siparişin kesinleştiği, dosyada bulunan 03/07/2020 tarihli e-mail ile de kablo siparişinin 120 metre olduğunun teyit edildiği, ayrıca 16/06/2020 ve 03/07/2020 tarihli e-mail yazışmalarından, sözleşmenin konusunun 120 metre/394 feet kablo, birim fiyatının 33,15 USD, toplam fiyatın 3.978,00 USD olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin 120 metre üzerinden sipariş vermesine ve sözleşmenin bu miktar üzerinden akdedilmesine karşın, davacı şirketin kablo siparişini ilettiği dava dışı Amerikan şirketine ölçü birimleri arasında fark olması nedeniyle 120 feet için bilgi verdiği, davacı şirketin ibraz ettiği dilekçelerde metre ölçü birimi ile feet ölçü birimi arasında karışıklık yaşandığını kabul ettiği, yargılama aşamasında davacı şirketin alacaklı olup olmadığının tespiti için her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle rapor alınması yönünde ara karar kurulduğu, bu kapsamda sağlanan incelemede, davalı şirketçe gerçekleştirilen ödemenin, sözleşme ile belirlenen 120 metre kablo için yapılması gereken ödeme tutarının üzerinde olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin KDV hariç 43.552,73 TL tutarlı fatura bedelini davalı şirketten talep etmesinin sözleşmeye uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin, tüm kabloların alındığını ikrar ettiğini, sözleşmenin e-mail üzerinden kurulduğunu ve kablo teslimatının gerçekleştirildiğini, teslim edilen ürünün birim fiyatının hatalı belirlendiğini, 3 adet faturadaki kablo adet tutarının 480 feet olduğunu, bir feet kablonun 33.15 USD şeklinde kararlaştırıldığını, bu fiyatın metre için değil feet için verildiğini, davalı şirketin istediği 120 metrenin doğru şekilde dönüştürülmediğini, bilirkişinin hatalı değerlendirme yaptığını, söz konusu raporda çelişkiler bulunduğunu, müvekkil şirketin ticari defterlerinin yeterince incelenmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının, takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9078 Esas sayılı dosyası ile; davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine, fatura alacağına dayalı 51.392,22 TL asıl alacak (fatura) ve 276,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.668,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"