T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1054
KARAR NO\t\t: 2025/43
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/1266
KARAR NO\t\t: 2023/10
DAVA TARİHİ\t: 12/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/01/2023
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAİRE KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/01/2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2023 Tarih ve 2021/1266 E. 2023/10 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında 01/10/2018 tarihli Parekende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile davalı şirket abonesi olduğu tesisatın tüketim dönemi sonunda ödeme bildirimi (fatura) ile tebliğ edilen bedeli belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğunu kabul ettiğini, ancak davalı şirket muaccel olan borçlarını ödemediğini, sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçların aksi belirtilmedikçe vadesinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket edimi olan elektrik enerjisi teminini sağlarken davalı karşılığı olan fatura bedeli ödeme tahhütünü yerine getirmediğini, davalı şirket açıkca tarafların birbirlerine uygun irade beyanlarıyla imza altına alınan sözleşmeye aykırı davrandığını ve müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı 810000348782 sözleşme hesap nolu tesisata ait usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediğini, 0000100032028343 numaralı fatura bedeli olan 6.348,22-TL'nin 03.12.2018 olan son ödeme tarihinden itibaren ve 0000100042979948 numaralı fatura bedeli olan 17.654,46-TL'nin 25.02.2019 olan son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile KDV Kanunu md. 24-c uyarınca tahakkuk edecek %18 KDV‘si ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, 803200000868 numaralı fatura bedeli olan 1.673,81-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bilgileri verilen 3 adet faturanın hiçbir zaman müvekkiline ulaşmadığını, davacı da müvekkili de işletme türleri gereğince e-fatura mükellefi olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasındaki abonelik sözleşmesi geçerli iken müvekkiline her ay fatura düzenlendiğini, müvekkili de düzenlenen faturalara istinaden ödemeleri yaptığını, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen faturalar müvekkiline ulaşmış olsa idi müvekkili tarafından işbu ödemelerin yapılacağını, BA-BS Mutabakat formuna ilişkin olarak davacı tarafça gönderilen 28.12.2018 tarihli davacı mailinde davaya konu vadesi Aralık 2018 olan ( fatura tarihi belirtilmemiştir) faturanın yer almadığının görüldüğünü, 26.03.2019 tarihli mailde de davaya konu faturalara ilişkin hiçbir bilgi yer almadığını, davacı kendi mutabakatında varlığını beyan etmediği ve mutabık olduğu aylara ilişkin yeniden alacak talebinde bulunamayacağını, davacı taraf elektrik satışı yapmakla müvekkili de elektrik aldığını, işbu alış verişe ilişkin olarak satıcı müvekkiline fatura düzenlenemediği ve e fatura mükellefi olması hasebiyle faturayı müvekkiline göndermediği sürece müvekkilinin kullanım tutarının ne kadar olduğunu bilmesinin ve ödeme yapmasının zaten mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirkette birden çok aboneliğine ilişkin bloke edilmiş olan güvence bedellerinin bulunduğunu, işbu güvence bedelleri davacının uhdesinde olduğunu, şayet böyle bir alacak var idiyse davacının işbu güvence bedelinden mahsup etmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline e fatura sisteminden gönderilmeyen ve müvekkilinin haberdar olmadığı faturalara istinaden ödeme yapılmadığı ve alacak olduğu iddiası ile huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince \"... SMMM bilirkişi raporundan sonra bu kez davacı şirketin kayıtları üzerinden inceleme yapılarak davacının elektrik kullanım endeksi ile düzenlenen faturalar ve ödemeler yönünden tespit yapılması için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, 23/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda 100032028343 numaralı faturada 5.086,77 tüketim faturası, 100042979948 numaralı faturada 17.654,46 tüketim faturası, 2.023,43 gecikme bedeli anapara, gecikme bedeli ve KDV ile toplam 24.764,66 TL ödemesi gerektiği, 100032028343 numaralı faturada 5.086,77 tüketim faturası, 100042979948 numaralı faturada 17.654,46 tüketim faturası, 803200000868 numaralı faturada 1.673,81 TL gecikme bedeli ile anapara, gecikme bedeli ve KDV toplam 25.676,49 TL talep edildiği, davalı şirketin davacı şirkete iki adet gecikmiş fatura için; toplam 24.764,66 TL ödemesi gerektiği yönünde kanaat bildirilmiş olup düzenlenen raporlar ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan, bu raporlar ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davalı tarafın davaya konu faturalar nedeniyle ödenmeyen borcunun bulunduğu görüş ve kanaatiyle raporlarda hesaplanan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine 32028343 nolu fatura bedeli olarak 5.086,77 TL'nin son ödeme tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren, 42979948 nolu fatura bedeli olarak 17.654,46 TL'nin son ödeme tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usul Hakkında Kanunun 51 maddesi uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeniyle tahakkuk edecek %18 KDV si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.673,81 TL gecikme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, ...\" ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:
Davacı ve davalı vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Katılma yoluyla istinaf eden Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı tarafça 810000348782 sözleşme hesap nolu tesisata ait usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini, işbu sebeple huzurdaki dava ikame edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının nazara alınmadan, açıkça hatalı bilirkişi raporu dayanak tutularak karar verildiğini, bilirkişinin mahsup noktasında yapmış olduğu hatanın raporun kalan kısmını hatalı hale getirdiğini, 100032028343 nolu faturadan kalan bakiye 6.348,22- TL olarak takibe konu edilmişken, bu rakamın bilirkişi tarafından yanlış mahsup yapılarak 5.086,77 -TL olarak hesaplandığını, davacı şirket davalı şirket arasında 01/10/2018 tarihli süresiz parekende satış sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile davalı şirket abonesi olduğu tesisatın tüketim dönemi sonunda ödeme bildirimi (fatura) ile tebliğ edilen bedeli belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğunu kabul ettiğini, faturaların ulaşmaması gerekçe gösterilerek ileri sürülen faiz ve KDV taleplerinin reddinin gerektiği iddiasının da kabulü mümkün olmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava dilekçesinde bilgileri verilen üç adet faturanın hiçbir zaman davalıya ulaşmadığını, davalı ile davacı taraf arasındaki abonelik sözleşmesi geçerli iken, davalıya her ay fatura düzenlendiğini, davalı de düzenlenen faturalara istinaden ödemeleri yaptığını, davacı kendi mutabakatında varlığını beyan etmediği ve mutabık olduğu aylara ilişkin yeniden alacak talebinde bulunamayacağını, faturaların davalıya hiç ulaşmadığını, haberi olmadığı faturaları davalının ödemesinin beklenemeyeceğini, ilk derece mahkemesince verilen fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların ödenmemesinin davalıdan değil davacının faturaları davalıya ulaştırmamasından kaynaklandığını, davalının herhangi bir faiz yükümlülüğü bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözlşemesinden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağının tahsili istemine ilşkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalı tarafça ve katılma yoluyla davacı tarafça ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme, kullanım endeksi, ticari defterler gibi tüm deliller toplanmış,SMMM bilirkişi tarafından davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davaya konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin kayıtları üzerinden inceleme yapılarak davacının elektrik kullanım endeksi ile düzenlenen faturalar ve ödemeler yönünden tespit yapılması amacıyla bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda 100032028343 numaralı faturada 5.086,77 tüketim faturası, 100042979948 numaralı faturada 17.654,46 tüketim faturası, 2.023,43 gecikme bedeli anapara, gecikme bedeli ve KDV ile toplam 24.764,66 TL ödemesi gerektiği, 100032028343 numaralı faturada 5.086,77 tüketim faturası, 100042979948 numaralı faturada 17.654,46 tüketim faturası, 803200000868 numaralı faturada 1.673,81 TL gecikme bedeli ile anapara, gecikme bedeli ve KDV toplam 25.676,49 TL talep edildiği, davalı şirketin davacı şirkete iki adet gecikmiş fatura için; toplam 24.764,66 TL ödemesi gerektiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm taraf delillerinin toplandığı,konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı,tarafların rapora itirazları üzerine bilirkişi heyetinde rapor alındığı, alınan tek bilirkişi ve bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, incelenen defter ve kayıtlara göre davalı tarafa usulüne uygun olarak faturaların tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davalı tarafın ve katılma yoluyla istinaf eden davacı tarafın istinaf talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
\t Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalının ve katılma yolu ile başvuran davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2023 Tarih ve 2021/1266 E. 2023/10 K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan katılma yolu ile istina eden davacı ve davalının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı taraftan alınması gereken 1.553,45 TL istinaf karar harcından 417,00 TL'nin mahsubu ile kalan 1.136,45 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.