T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/657-2026/282
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2024/657 Esas
KARAR NO\t: 2026/282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/849 Esas-2024/131 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/04/2026
\tTaraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\t Asıl davada;
Davacı/karşı davada davalı kooperatif vekili; arsa maliki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile Müvekkili Kooperatif arasında Ankara 53. Noterliğinin 02.08.2010 tarih ve 19361 yevmiyeli düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine arsadan verilecek pay karşılığında anahtar teslim götürü bedel şeklinde bağımsız bölümler inşa etmeyi üstlendiğini, asıl yüklenici olan müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında 06.08.2010 tarihili 27.400.000,00.-TL anahtar teslim götürü bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kooperatifin, davalı şirketin iş vereni konumunda olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde belirtildiği üzere yer teslimini müteakip 10 gün içinde başlanarak yer teslimi tarihinden itibaren 600 takvim günü içinde işi bitirmeyi davalının üstlendiği ve farklı tarihlerde inşaat ruhsatının alındığını, davalı yüklenicinin belirlenen süre içinde inşaatı zamanında tamamlama edimini yerine getirmediğini, imar yasasına aykırı hareket ederek kaçak yapı fiilini gerçekleştirdiğini, ruhsatsız olarak inşaatın yapımına başladığını, davalının sözleşme gereği tüm bu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek, davalının temerrüdü sebebiyle sözleşmenin fesih edildiğinin, feshedilen eser sözleşmesi uyarınca davalının yarattığı haksız muarazanın men'i ile davalıya yaptığı işlerin bedelinden fazla yapılan ödemeler, müspet ve menfi zararları nedeniyle şimdilik asgari miktar olarak 4.000.000, 00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının inşaata müdahalesinin tedbir yoluyla önlenmesine, inşaat mahallinde, şantiyede bulunan inşaat malzemeleri üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.02.2020 tarihli talep açılımı dilekçesiyle; taleplerinin müvekkili kooperatif tarafından davalı
yükleniciye yapılan fazla ödeme, yapılan mimarlık ve proje hizmetleri
bedeli ile sözleşmenin 23. maddesi gereğince 500.000 TL dönme cezası ve belediye encümeninin kooperatife kestiği cezanın bakiyesi olan 768.593,00 TL ye ilişkin olduğu, belirtilmiştir. Davacı vekili 01/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile yükleniciye fazla ödenene miktara ilişkin alacak talebinin 5.754.976,40 TL olarak artırarak toplam alacağını 6.829.979,40 TL'ye yükseltmiştir.
Karşı davada;
Davacı/ asıl davada davalı şirket vekili; müvekkili ile asıl yüklenici olan davacı S.S. ... Yapı Kooperatifi arasında 06/08/2010 tarihinde imzalana ve Ankara 18. Noterliği'nce onaylanan sözleşme gereğince, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılacak 8 bloktan oluşan eser meydana getirmek üzere 27.400.000 , 00TL + KDV sözleşmeyi imzalandığı ve 600 günde teslim etmek üzere 307 konut yapmayı taahhüt ettiğini, 19/06/2011 tarihinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile S.S. ... Yapı Kooperatifi yetkilileri ve müvekkillerinin olduğu toplantıda mutfak, salon, ebeveyn yatak odası, banyo, koridor, antre, pencereler ve mantar yalıtım başlıklı konularda teknik şartnamede yapılacak işlerden farklılık gerektiren imalatlar için karar alındığını, müvekkili tarafından 21/09/2011 tarihinde S.S. ... Kooperatifine gönderdiği yazı ile, sözleşmenin 14. Maddesine göre oluşan fiyat farkı konusunda tarafların mutabık oldukları yeni yapılacak imalat hakkedişinde oluşan fiyat farkı konusunda tarafların mutabık olduklarını ve yeni yapılacak imalat hakkedişinde fiyat farkının belirlenmesi cihetine gidileceği, yanlı mütalaadan dolayı sehven bugüne kadar kesilen %1'lik KDV oranının %18 olarak yeniden yapılanmasında kanuni zorunluluk bulunduğunu, inşaatlardaki zorunlu tadilatların bir an önce sonuçlandırılması özellikle cepheleri etkileyecek imalatların karara bağlanması mukavele harici yapılması planlanan bu imalatların ek zeyilnamelerle belgelenmeleri gerektiğini, bu hususta müvekkiline bir cevap verilmediğini, değişen imalatların bu olura ve karara bağlanmaması nedeniyle 4 aylık gecikme yaşandığını, bu sürenin verilmesi gerektiğini, yer teslimi sonrası işe başlanıldığını, kaçak yapı nedeniyle kesilen cezalardan herhangi bir somluluğu bulunmamasına rağmen işlerin devam edebilmesi için cezaların 47009 ve 47010 adaya ait olan 1.094.788,77TL'sinin taraflarınca ödendiğini, müvekkiline 19.993.087,82TL para ödediğini, 540.000,00TL'lik çeklerin ödenmediğini, cezadan sorumlu olmadığından müvekkiline yapılmış bir ödeme gibi değerlendirilmesini kabul etmediklerini, karşı tarafın sözleşmenin 11.2 maddesine aykırı davrandığını ve müvekkiline hakkedişinin ödenmediğini, karşı tarafın 24/06/2013 tarihinde Ankara 30. Noterliğinin 09585 yevmiyeli fesih sözleşmesi ile haksız şekilde feshedildiğini, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle fesihte haksız olduklarını, sözleşmenin 23. Maddesi gereği tüm müsbet ve menfi zararların karşı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek ve fazlaya dair hakkının saklı tutarak; asıl davanın reddine, 1.226.958,24 TL yapılan ve ödenmeyen imalat bedelinin, 100.000,00 TL çevre düzenlemesi imalatını bedelinin, 100.000,00 TL fazla imalat bedelinin,100.000,00 TL fiat farkı alacağı, 500.000,00 TL cayma bedelini ve 100.000,00 TL müsbet ve menfi zararların 15.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Karşı davacı şirket vekili 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; bakiye iş bedeli talebini arttırarak 4.869.518,22 TL ye, kar mahrumiyeti yönündeki müspet zarar talebini 117.486,12 TL ye arttırarak, karşı davada talep miktarının 5.487.004,34 TL ye yükseltmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Öncelikle işveren kooperatifin götürü bedelli işin%76.497 oranında tamlandığı aşamada süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle feshinin sözleşmeden dönme mahiyetinde olup, bu aşamaya kadar tarafların birbirine verdiklerini geri isteyebileceği, bu kapsamda yüklenici şirketin yaptığı işin bedelinin tespiti ile işveren kooperatifin ödemelerin mahsubu ile hangi tarafın alacaklı olduğunun tespitinin gerektiğin, bu kapsamda BAM kaldırma kararı gereğince ayrıntılı gerekçeli hazırlanan ve hüküm vermeye yeterli raporda yüklenicin götürü bedeli sözleşme kapsamında yapması gerekenden daha fazla iş yaptığı, yani iş artışı olduğu ve fazla imalat yaptığı, yine sözleşme dışı vekaletsiz iş kapsamında kalan işler ile çevre düzenlemesi yapımı için taraflarca imzalanan ikinci bir sözleşme kapsamında iş yaptığı, sözleşme kapsamında fiat farkı isteyebileceği nazara alındığında yapılan tüm işler bedelinin %18 KDV dahil olmak üzere toplama 30.527.610,62 TL olduğunun hesaplandığı, yine taraflarca gelinen aşamada tartışma konusu edilmeyen ödeme 24.996.317,00 TL' nin mahsubu neticesinde, yüklenicinin kalan bakiye alacağının 5.531.293,62 TL olduğunun tespit ve hesap edildiği, KDV' nin %18 oranında uygulanması gerektiği hususunun, kesinleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile belirlendiğinde bu oranın uygulanması gerektiği, yine sözleşmenin işveren kooperatif tarafından fesihi nedeni olarak ileri sürülen işin süreside yapılmadığı iddiasının, öncelikle sözleşme gereğince işin yapım ruhsatının alınmasının işveren kooperatife ait olduğu halde kooperatifin yapı rusatını almadan sahayı yükleniciye teslimi ve belediyesince yapı tatil tutağı ve cezası verilerek inşaatların durduruluğu bu nedenle yaşanan süre kaybı ile gerek sözleşme hüküm gereğince mevsim şartları itibariyle sahada çalışılamayacak Kasım- Aralık - Ocak - Şubat ayların ve bu dönemin iki kez sözleşme süresine denk geldiğinden teslim sürenin 8 ay uzayacağı, ayrıca bilirkişilerce tespit edilen ilave işler ve keşif artışları ile ek işler nedeniyle de süre uzatımı verilmesi gerektiği nazara alındığında, kooperatifin sözleşmeyi fesih tarihi 24/06/2013 itibariyle işi getirildiği seviyenin ( bilirkişilerce ayrıntılı olarak gereçlenidirilen raporda tespit edilen) %76.497 olduğu ve verilmesi gereken ilave süre içinde işin bitirilebileceği gözetildiğinde, yine yüklenicin 12.04.2013 tarihli hak edişi alacağı süresinde ödemediğinden de işveren kooperatifin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun kabul edildiği,
Ayrıca fesih nedeni yapılan 768.592,60 TL belediye idari para cezasının yüklenici tarafından ödenmediği iddiasının; ruhsata aykırı imalatlar nedeni ile ilgili
Etimesgut Belediyesi tarafından 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. Maddesine göre hazırlanan yapı tatil zaptında, yapı sahibi olan dava dışı S.S. ... Konut Yapı
Kooperatifi yer aldığı ve onun adına ceza kesildiği , yine kesilen 768.592,60 TL belediye idari para cezasının yüklenici tarafından ödenmediği, bu cezanın sorumlusunun davcı kooperatif olmadığı gibi yüklenici de olmadığında fesih nedeni olarak ileri sürülmesinin yerinde olmadığı,
Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında fesih tarihi itibariyle yüklenicinin sözleşme gereği yapması gereken imalat , ilave imalat ve mukayeseli keşif artışı kapsamındaki işlerin, götür bedelli ihale bedeline oranla karşılığı ile bunun dışında kalan ikinci sözleşme gereğince çevre düzenlemesi ..vs işlerin, yine vekaletsiz iş göreme kapsamında sözleşme olmadan yapılan yararlı işler miktar ve bedeli yönünde farklılıkları var ise de , son alınan raporda; Sincan 3.Asliye hukuk Mahkemesi 2013/1 D.İş dosyasını da yaptırılan tespitte, inşaat, elektirik ve makine mühendisinde oluşturulan heyetin (ataşman- metraj hazırlatılarak) hazırladıkları 11.02.2013 tarihli (fesih öncesi), yine Sincan 5.Asliye Hukuk Mahkemesini 2013/25. D.İş dosyasında inşaat, elektrik ve makine mühendisinde oluşturulan heyetin( metraj hazırlanarak) sunduğu 14.02.2013 tarihli tespit raporları ile davalı kooperatifin özel olarak yerinde ölçüm yaptırarak hazırlattığı inşaat mühendisi ... ait 24.06.2014 tarihli raporunda, tespit edilen sahadaki yapılan iş miktarı, götürü bedelli sözleşmenin ek sayılan ve 6. Sırada yer alan hak edişe esas ilerleme yüzdesi tablosu da nazara alınarak %4' lük yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bedel için gerekli edimlerin yerine getirildiği ve götürü bedelli sözleşme olmakla bununda iş yüzdesine eklenmesiyle %76.497 oranında tespiti ve aynı şekilde fazla yapılan iş miktarının gerekçeleriyle ortaya konularak, miktar ve değer olarak tespit edildiği, yine söz konusu işte hesap edilecek KDV miktarını kesinleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ile %18 oranında uygulanacağının kesinleştiği nazara alınarak, sözleşme gereği yapılan iş bedeli 23.841.291,78
TL, fazladan yapılan imalatlar bedeli 1.028.739,83 TL ve fiyat farkı 1.000.824,85 TL toplam ( 25.870. 856,46 TL nin ) % 18 oranındaki KDV'si olan 4.656.754,16 TL olmak üzere toplamın 30.527.610,62 TL olarak hesabının yerinde olduğu, daha önceden ödenen ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 24.996.317,00 TL'nin düşümü ile yüklenicinin bakiye alacağının 5.531.293, 62 TL olduğunun hesap edildiği, yine KDV alacağının %17 'lik kısmının daha önce dava konusu edilen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesini dosyasında yüklenici lehine kara altına alındığından %17'lik kısma tekabül eden 3.398.824.90 TL'nin mahsubu ile yüklenici şirketin bakiye alacağın 2.132.468,72 TL olduğunun tespit ve hesap edildiği, ayrıca yüklenici tarafından sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin, iş sahibi açısından faydalı ve yararlı ise sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı TBK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa
Fiyatları ile içinde KDV yer aldığının nazara alınarak mükerrerliğe sebebiyet vermemek için KDV' siz hesaplanmış bilaharen toplam bedel üzerinde KDV ilavesi yapıldığının tespit edildiği,
Bu kapsamda asıl davada davacı işveren kooperatifin, özleşme gereğince yapılan işin seviyesinin
% 76.497 oranında olduğu, işveren kooperatifin sözleşme fesih işleminin geriye etkili fesh olduğu, geriye etkili feshi işleminde sözleşmenin hiç doğmamış/ imzalanmamış olduğunun kabul
edildiği, bu nedenle de tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmeleri gerektiği gibi, cayma- dönme cezası sözleşmeden dönen tarafın karşı tarafa ödemesi gereken ceza türü olup davacı kooperatifin sözleşmeden dönmesinin yukarıda açıklanan nedenlerle haksız olduğu gibi dönen taraf olduğundan sözleşmenin 23. Maddesinde belirtilen dönme cezası isteyemeyeceği, yine yükleniciye yapılan hesapta fazla bir ödemesinin de bulunmadığı, yine ruhsata aykırı imalatlar nedeni ile ilgili
Etimesgut Belediyesi tarafından 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. Maddesine göre hazırlanan yapı tatil zaptı
ve belediye encümen kararlarında yapı sahibi olarak dava dışı S.S.... Konut Yapı
Kooperatifinin adını kesilen ve fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ödenmeyen 768.592,60 TL belediye idari para cezasının sorumlusunun kendisi olmadığı, dava dışı Ss ... Konut Yapı Kooperatifine olup, davacı kooperatife ödenmesine hükmedilemeyeceğinden bu talep yönünden de tahsil hüküm oluşturulmaya gerek olmadığı, yine sözleşmenin 9. Maddesinde avan proje sözleşmenin eki olarak sıralandığı gibi, avan projesi
yapılıp onaylandıktan sonra uygulama projesinin, avan projenin yerine geçecektir şeklinde bir tanıtım yer
Aldığı, yine sözleşmenin 11.
Maddesinde;\" Sözleşmenin imzalanmasına müteakip kooperatif tarafından gerekli yasal izin, ruhsat
ve işlem ve projeler onaylanmış olarak yükleniciye (15) gün içinde verilerek yer teslimi
Yapılacaktır.\" ifadesinin yer aldığı görülmekte olup, buna göre de uygulama projelerinin işveren
kooperatife ait olduğu, dolayısı ile yüklenici şirketin toplamda 575.000,00 TL olduğu
hesaplanan proje bedelinden sorumlu olmadığı gibi davacı- k.davalı tarafından bedeli ödenen projelerin daha sonra tadil edildiği, dolayısı ile bu
projelerin orjinalinin davalı-k.davacı yüklenici tarafından kullanılmadığı da nazara alındığında bu bedelin davalı yükleniciden talep edilemeyeceği, yine menfi ya da müspet bir zarar talep edemeyeceği de anlaşılmakla asıl davada işveren kooperatifin tüm bu taleplerin reddine;
Karşı davada davacı yüklenici şirketin; Sözleşme gereğince yapılan işin seviyesinin
% 76.497 oranında olduğu, bu fesih işleminin geriye etkili fesih olduğu, geriye etkili fesih işleminde sözleşmenin hiç doğmamış / imzalanmamış olduğunun kabul
edildiği, bu nedenle de tarafların aldıklarını birbirlerine iade etmeleri gerektiği, yüklenicinin yaptığı işe karşılık ödenmemiş bakiye alacaklı olduğu, ancak şirketin ödemiş olduğu 100.000,00 TL damga pulu bedelinin inşaat sözleşmesinin resmiyet kazanması için noterden tasdiki gerektiğinden bu konuda yapılan davacı şirket tarafından
talep edilen masrafın, taraflar arasındaki sözleşmesinin 7. Maddesine göre, yükleniciye ait olduğu anlaşılmakla bu kalem alacağını kooperatiften talep edemeyeceği, yine arsa emlak vergi değerinin 52 sini geçmeyecek şekilde ASKİ tarafından
hesaplanan ve tahsil edilen kanal katılım + şebeke hisse bedellerinin, 2464 sayılı yasanın 87. - 88. vd. maddelerine göre arsa sahibine özgülendiğinden yüklenicinin bu bedelden
sorumlu tutulamayacağı, yine yüklenici şirketin fesih haksız olması nedeniyle sözleşmenin 23. Maddesine göre karşı taraftan cayma nedeni olarak 500.000,00 TL tutarındaki cezai şart
hak kazandığı gibi, geriye etkili bu fesih işlemi sonrasında da yüklenici şirketin işin kalan( %100- %76.497 =) %23,51 kısmı iş bedelinden üzerinde Yerleşik Yargıtay İlamlarına göre anahtar teslimi- götürü bedel işlerde (emanet işlerde yükleniciye ödenen ) %8 tutarındaki yüklenici karı olarak(
%23,51 x 27.400.000,00TLx %8 = ) 515.339,20TL tutarındaki mahrum kalınan (müspet zarar)
kardan sorumlu olduğunun da kabul edildiği, ancak bu kalem alacak için ıslah dilekçesindeki talebin 117.486.12 TL olmakla bu miktar üzerinde kabul edilmesi gerektiği,
Asıl davada, davacı vekili SGK pirim borcu ve gecikme cezası ile çeklere ilişkin davasının atiye bıraktığı beyanı karşısında karşı tarafın açıkça buna muvafakat etmediği gibi bu talepleri yönünden de davanın reddi gerektiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davadan önce temerrüt doğurucu ihtar bulunmadığından dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı/karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mevcut bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, görev kararı öncesi Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ve BAM kararının yok sayıldığını, önceki raporlarla olan çelişkinin giderilmediğini, 2015 tarihli raporla haklılıklarının ortaya konulduğunu, sözleşme gereği tüm idari cezalardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenicinin TBK'nın 472/3 maddesi gereği ihbar yükümlülüğünün olduğunu, daha önce hazırlanan metraj listesinin dikkate alınmadığını, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, metraj listesi dikkate alınmadığından fazla imalat tespiti yapıldığını, iş artışına dair belge olmadığını, süre uzatımı hesaplamasının hatalı olduğunu, projelerin yüklenici tarafından kullanılmadığının tespitinin hatalı olduğunu, kooperatif tarafından yüklenici adına proje ödemesi yapıldığını, yapı ruhsatlarının belediye tarafından düzenlendiğini, ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkilinin bilgi ve izni olmaksızın yeniden düzenleme yapıldığını, ruhsatın incelenmediğini ve tartışılmadığını, sözleşmenin 7.maddesi gereği damga pulu bedelinden sorumlu olmadıklarını, yazılı bir bildirim olmaksızın ihata duvarı yapımında fazla iş bedelinin istenemeyeceğini, kanalizasyon işinde de fazla iş olmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, BAM kararının karşılanmadığını, 3000 sayfalık metraj listesinin tartışılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı/karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; inşaatın gerçekleşme yüzdesinin eksik hesaplandığını, her blokun farklı metrekarede olduğunu, eşit kabul edilerek hesap yapılmasının hatalı olduğunu, tespit raporunda %79.20 olduğunu, mevcut duruma en yakın bu tespitin olduğunu, fiyat farkı hesabının hatalı olduğunu, fazla imalatların eksik hesaplandığını, yapım bedelinin görmezden gelindiğini, damga pulu iadesi taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, 1.094.787,77 TL idari para cezasının müvekkiline ödenmesi talebiyle ilgili gerekçenin sunulmadan reddedildiğini, kaçak yapı nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, izin ve ruhsatların karşı tarafın sorumluluğunda olduğunu, çevre düzenleme sözleşmesine göre hesap yapılmadığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve karşı davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tİlk derece Mahkemesinin 2013/475 Esas-2021/161 Karar sayılı kararının Dairemizin 21/12/2021 tarih, 2021/775 Esas, 2021/1226 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine görevli Mahkemece yeniden karar verilmiştir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı/karşı davalı tarafından asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL ve karşı dava için alınması gereken 187.849,41 TL olmak üzere toplam 188.581,41 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 47.389,76 (46.534,76+855,20) TL harcın mahsubu ile bakiye 141.191,65 TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-Davalı/karşı davacı yönünden karşı dava için alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddeleri gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 31/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır