T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2026/774
KARAR NO\t: 2026/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11.11.2025
NUMARASI\t\t: 2025/141 Esas, 2025/157 Karar
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18.10.2023
NUMARAS\t\t: 2022/723 Esas, 2023/822 Karar
DAVA\t\t: HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT
KARAR TARİHİ\t: 14.04.2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.04.2026
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yerinin belirlenmesi yoluyla giderilmesi, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından istenilmekle, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortaklı olarak .... tarafından mobilya ve ahşap eşya imalat ve satışı alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, 12.06.2020 tarihinde tescil edilen şirket kuruluşunun 17.06.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin kuruluşundan itibaren ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olan ... tescilsiz markasıyla ahşap, bahçe ve dış mekan mobilya tasarımlarıyla imalat ve satışa başladığını, kısa süre içinde sektörde kendisine yer edindiğini, oturma grupları, sandalye, masa, sehpa, ahşap ve kombin ürün modelleri imal ederek satışa sunduğunu, müvekkilinin satışlarını.... alan adlı web sitesi, ... adlı instagram hesabı üzerinden sürdürdüğünü, 13.05.2020 tarihinden bu yana ... alan adını kullandığını, davalının kendi ticaret unvanının kılavuz sözcüğü ... olduğu halde, müvekkilinin web sitesi, instagram hesabı ve ticaretinde kullandığı müvekkili için özel tasarımla oluşturulmuş tescilsiz marka işaretine, müvekkilinin tescilsiz markasının kelime unsuru olan ... ibaresine yer vererek yayınladığını, müvekkili tarafından imalatı yapılmış, satılmış veya satışa konulmuş ürün fotoğraflarını, .... isimli instagram hesabında ve..... adlı web sitesinde kendisine ait ürün fotoğraflarıymış gibi yayınladığını belirterek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, ihlal oluşturan fotoğrafların belirtilen url adreslerinden kaldırılmasına, kullanılmasının ve bu suretle haksız rekabetin önlenmesine, davalının haksız rekabet eylemleri ve müvekkilinin kişilik haklarının ihlali nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak şeklinde 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği, yayının davalı instagram hesabına ve web sitesine yüklendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, karar kesinleştiğinde hükmün gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının davacı şirket aleyhine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/130 Esas sayılı dosyasında marka ihlalinin tespiti, men'i ve durdurulması davası açtığı ve davanın derdest olduğu, davacının, davalının markasını ihlal ettiği iddiasına ilişkin yargılama yapıldığı, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/130 Esas sayılı dosyasında görülen ve devam eden davanın bu dava ile doğrudan bağlantılı olduğu, uyuşmazlığın yalnızca TTK'nın 55. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenemeyeceği, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karar 20.12.2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince de, davacının davaya konu ettiği hususun \"...\" ibaresinin dava şirketin unvanı olarak yer aldığı, davalının bu unvanı sosyal medya ortamlarında kullanmasının haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti olduğu, davacının Mahkemenin görev alanına giren korunmaya değer TPMK (Türk Patent ve Marka Kurumu) da kayıtlı bir markasının bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin son güncel içtihatlarında kümülatif yığılma kapsamında, markaya tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin birlikte talep edilemeyeceği, haksız rekabete ilişkin talebin reddi gerektiği yönünde kararlarının bulunduğu, her iki dava arasında da bir bağlantı bulunmadığı, davanın TTK'nın 54., 55. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve buna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davada görevli yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, TTK hükümlerince haksız rekabet ve tazminat taleplerinin değerlendirmesinin Mahkemenin görev alanına giren bir dava olmadığı gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile aralarında olumsuz görev uyuşmazlığı gerçekleştiğinden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ya da ikizi dairelerine re'sen gönderilmesine
karar verilmiş ve karar 30.12.2025 tarihinde kesinleşmiştir.
TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı veya tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenlenme olmalıdır.
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 1. maddesine göre, bu Kanunun marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsadığı hüküm altına alınmıştır. Sınai mülkiyet hukukuna dair uyuşmazlıklarda ise görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Ancak, talebin hukuki niteliği itibariyle bu kanun kapsamında kalması, hukuki korumanın bu kanun kapsamında talep edilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi içeriğinden davalının TTK'nın 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, ihlal oluşturan fotoğrafların belirtilen url adreslerinden kaldırılması, kullanılmasının ve bu suretle haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.
FSEK ve Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olmakla birlikte, dava dilekçesinde Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik veya üstünlük hakkına dayanılmamıştır. Anılan Kanunun somut uyuşmazlıkta uygulanması söz konusu değildir. Haksız rekabet TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardandır. Ticari davalar, aksine bir yasal düzenleme bulunmadıkça, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. Bu nedenle, davanın 6102 Sayılı TTK'nın 56-57. maddeleri kapsamında haksız rekabet hükümlerine göre İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Benzer konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2025/622 Esas 2025/1026 Karar sayılı, 2025/365 Esas 2025/940 Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2024/1556 Esas 2024/1724 Karar sayılı kararları)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 21. ve 22. maddeleri uyarınca İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.\t
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21. ve 22. maddeleri uyarınca İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen Mahkemeye gönderilmek üzere yargı yerinin belirlenmesini talep eden Mahkemeye gönderilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.04.2026
\t\t