T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/548
KARAR NO\t: 2026/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/01/2026
NUMARASI\t\t: 2024/706 Esas 2026/38 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/04/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Gıda…A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/12/2023 tarihinde müvekkili ...'nın yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle düzenlenen 02/01/2024 tarihli adli muayene raporunda yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve tibia kemiğindeki kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğinin belirtildiğini, ceza soruşturması kapsamında alınan 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, nitekim davalı sürücünün Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/236 Esas, 2024/327 Karar sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığını, araç sürücüsü ile işleteninin oluşan zarardan TBK'nın 61. ve KTK'nın 88. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle derin bir ıstırap ve elem yaşadığını, bacağının alçıya alınması sebebiyle hareket kabiliyetinin kısıtlandığını, temel ihtiyaçları için başkalarının yardımına muhtaç kaldığını ve sosyal hayattan soyutlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2023'ten itibaren işleyecek ve kademeli olarak talep edilen çeşitli faiz türleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin araç bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza sonrası davacı ile ilgilenerek manevi zararın azaltılması için çaba gösterdiğini, bu nedenle personelin kusurundan kaynaklı zarardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligatlar yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve yaya olan davacıya ilk geçiş hakkını vermeyerek Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/08/2025 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporuna göre, davacı ...'nın 25/12/2023 tarihli trafik kazasına bağlı olarak sağ diz plato kırığı nedeniyle \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik\" uyarınca toplam vücut engel oranının kalıcı nitelikte %3 (yüzde üç) olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşıldığından, somut olayın özellikleri de nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Gıda …A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur dağılımının hatalı yapıldığını, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Gıda…AŞ vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından olay tarihi olan 25/12/2023 günü davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...’ya çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve eldeki manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için alınan raporda; davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’ın ise tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiş; alınan rapor dosya kapsamına ve ceza dosyası ile tespit edilen maddi olguya uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/08/2025 tarihli raporda; davacı ...'nın 25/12/2023 tarihli trafik kazasına bağlı olarak sağ diz plato kırığı nedeniyle \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik\" uyarınca, toplam vücut engel oranının kalıcı nitelikte %3 (yüzde üç) olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, 25/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maluliyeti oluşacak derecede yaralanan davacı lehine manevi tazminat ödetilmesi koşulları oluşmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarına gelince;
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.
Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır.
O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; kazanın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler nazara alındığında ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun bir miktar olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Gıda…A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... Gıda Pazarlama San ve Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Gıda Pazarlama San ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılması gereken 3.415,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararı istinaf eden davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.
\t