T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1974 - 2026/542
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1974
KARAR NO\t: 2026/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 17/07/2024
NUMARASI\t: 2023/716 Esas - 2024/583 Karar
DAVACI \t: TEKŞAN NAKLİYAT V KÖMÜRCÜLÜK LDT. ŞTİ. - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ARTIFE SERVİSONE TİCARİ ARAÇLAR SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2023
KARAR TARİHİ\t : 17/03/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t : 17/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, 34 ... plakalı araçta vites geçişlerinde problem olduğunu, 31.12.2022 tarihinde Gebze Artıfe Servisone müracaat ettiğini, yapılan inceleme sonucunda servis yetkilileri aracın debriyajında sorun olduğunu ve debriyaj ınstallatıon kit’inin değişmesi gerektiğini beyan ettiğini ve değiştirdiklerini, 45.500,00.-TL ücreti müvekkile şirketine faturalandırıldığını ve ücretin ödendiğini, ancak araçta yola çıkıldığında yine aynı sorunun yaşandığını, aracın tekrar servise götürüldüğünü, bu defa baskı balata ve debriyaj kitin de sorun olduğunu, işlemlerin yapılarak müvekkiline 211.892,41.-TL fatura edildiğini, bu fatura tutarının da ödendiğini, değişimden sonra aracın test için tekrar yola çıktığını, arızanın devam ettiğinin anlaşıldığını, bu sefer yeniden servise götürdüklerini, servis yetkililerinin sorunun şanzıman tahliye filtresinden kaynaklandığını beyan ettiğini ve değiştirdiklerini, bu değişiklik ile aracın düzeldiğini, sorunun aslında tahliye hava filtresinden kaynaklandığının anlaşıldığını, ilk serviste belirlenmesi gerekirken bir kaç kez servise gitmesi de davalının kusuru olduğunu, diğer değiştirilen parçalarda sorun olmadığını, bu değiştirilen parçaların tutarların iade edilmesi gerektiğini, bu duruma sıcak bakan davalının taraf sonrasında müvekkil şirketini oyaladığını, en sonunda ise servisin el değiştirdiği, bir şey yapılamayacağı beyan ettiğini, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını yargılama ve vekalet giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline karşı yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, taraflar arasında ki olayda, davacı taraf, aracında ki arıza sebebi ile müvekkilinin firmasına ait servise geldiği, müvekkilinin firmasında yapılan işlemlere rağmen şikayetlerin sona ermediğini iddia ettiğini, fatura konusu edilen hizmet ve ürünlere ilişin bedelin iadesi talebinde bulunulmadığını, ancak davacı firmanın iddialarına ilişkin kanuni düzenlemelere uygun şekilde şikayetlerini dile getirmemiş olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına alarak bedellerini ödediği faturaların üzerinden 10 ay geçtikten sonra müvekkil firmanın aleyhine dava açtığını ve fatura konusu hizmetin davacı taraf sorununu çözmediğinden bahisle fatura bedellerini talep etmesine, davacı tarafın basiretli bir tacir olmadığını, ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile gelinen aşama itibariyle haksız ve dayanaksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...1-Davanın KABULÜNE,
157.960,97.-TL alacağın 22/05/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından değişimi yapılan debriyaj seti ve debriyaj bilyasının davacı tarafından davalıya aynen iadesine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi içerisinde, ayıplı olduğu belirtilen hizmetin ayıplı şekilde verildiğine ilişkin usulüne uygun bir ihbarın yapılmamış olması gerekçesi ile açılan haksız davaya ilişkin itirazlarının mahkeme tarafından incelenmediğini, itirazın neden dikkate alınmadığına yönelik bir gerekçenin yazılmadığını, dava dosyasında ticari kayıtlar üzerinde bir inceleme yapılmamış olması, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler kapsamında değerlendirme konusu yapılmamış olmasının da bir eksiklik olduğunu, mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini; eksik, yetersiz değerlendirmeler ile yapılan bilirkişi incelemesine dayanarak karar oluşturulmasına ve bilirkişi incelemesine itiraz edilmiş ise de itirazlarının, her hangi bir şekilde değerlendirilmediğini ve itirazlarının değerlendirilmemesine ilişkin olarak gerekçeli kararda bir hususa yer verilmediğini, davacı firmaya ait aracın baskı-balata sisteminin nasıl olduğu, incelemeye gelen parçaların nasıl olduğu ve nasıl bir inceleme yapılması gerekliliği ile ilgili dosya içerisine kamera görüntüleri ibraz edilmiş ise de bu kamera görüntülerine itibar edilmediği, davalı firma tarafından yerine getirilen hizmetin eksiksiz olduğunu, mahkemenin gerçekleşen son duruşma esnasında, gerekçeli karar açıklanırken taraflarınca yapılan müdahale ile debriyaj seti ile debriyaj bilyasının da taraflarına iade edilmesine karar vermiş ise de hangi debriyaj seti, hangi fatura konusu set, ayırıcı marka ve numarası nedir, buna ilişkin olarak ayrıntılı olarak bir açıklama yazılmadığını, karar kesinleşinceye kadar Tehiri İcra kararı oluşturulmasını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2024 tarih, 2023/716 Esas - 2024/583 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinin ayıplı olarak ifa edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacının maliki olduğu 34 ... plakalı aracın vites geçişlerinde problem olduğu, 31.12.2022 tarihinde davalı servise başvurulduğu, yapılan incelemede debriyajda sorun olduğunun belirtildiği ve debriyaj installation kitinin değişmesinin gerektiğinin bildirildiği, anılan işlemin yapıldığı, ancak aynı sorunun devam etmesi üzerine yeniden servise başvurulduğu, bu defa baskı balata ve debriyaj kitinde problem olduğunun beyan edilerek yeniden parça değişimi yapıldığı, ancak problemin yine çözülemediği, yeniden davalıya aracın götürüldüğü, tahliye hava filtresinin değiştirildiği, bundan sonra arızanın gittiği, bu nedenle ilk yapılan 2 işlemin ayıplı olduğu ve fazladan davacının para ödemek zorunda kaldığı, bu nedenlerle anılan parça değişim ve işçilik bedellerinin davacıya iadesi için eldeki davanın açıldığı; davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, hizmetin verilmesinin üzerinden 10 ay geçtikten sonra dava açıldığı, ilk olarak 03.08.2022 tarihinde debriyaj arızası nedeni ile davalıya başvuru yapıldığı, debriyaj alt merkezinin söküldüğü, davacının tamiri başka yerde yaptırmak istemesi üzerine parçanın davacıya verildiği, davalının sadece montaj işini yaptığı, 05.12.2022 tarihinde sadece kalibrasyon yapıldığı, 03.01.2023 tarihinde debriyaj arızası olduğunun tespit edildiği, alt merkez ve debriyaj setinin değişmesinin gerektiğinin değerlendirildiği, ancak davacının sadece alt seti değiştirmek istemesi üzerine bu işlemin yapıldığı, bu nedenle arızanın giderilmediği, bunun üzerine debriyaj setinin de değiştirildiği ve kalibrasyon yapıldığı, 18.01.2023 tarihinde bakım için yeniden servise gelindiği, aracın ivmelenmesinde gecikme olduğunun söylenmesi üzerine şanzıman filtresinin değiştirildiği, 13.02.2023 tarihinde ise başka bir arıza için gelindiği, arızaların cihaza bağlanması ile tespit edildiği, yapılan işlemlerin yerinde olduğundan davanın reddinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.
Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini kapsamında değer kaybı, onarım bedeli ve araç yoksunluk bedeli taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir.
Taraflar arasında 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (6098 sayılı TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (6098 sayılı TBK'nın 471/1.). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır.
Ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları aynı kanunun 475. maddesinde; Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi; eser, iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme olarak belirtilmiştir. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2025/1912 esas 2025/1892 karar sayılı ilamı)
Bu seçimlik hakların dışında ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması halinde iş sahibinin genel hükümlere göre ayıptan doğan diğer zararlarını istemek hakkı vardır (6098 sayılı TBK 475/2). Bu tazminatın genel hükümlerdeki hukuki dayanağı 6098 sayılı TBK 112. maddede düzenlenmiş olan giderim yükümlülüğü hükmüdür. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/2885 esas 2024/5158 karar sayılı ilamı)
Somut olayda; davacının maliki olduğu 34 ... plakalı aracın tamiri hususunda taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları 6098 sayılı yasanın 475.maddesinde sayılmış, eserdeki ayıbın niteliğine göre ihbar süreleri aynı yasanın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır.
Dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli asıl ve 24.06.2024 tarihli ek raporlarda davalı tarafından yapılan işlemlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davalının cevap dilekçesinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki savunması da dikkate alındığında anılan ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, gizli ayıp ise ilk ne zaman ortaya çıktığı yönünde bir değerlendirme ve tespit bulunmadığı, dolayısıyla yasanın 477/3.maddesi gereği davacının eseri kabul etmiş sayılıp sayılmadığı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı; ayrıca davalı tarafça yapılan işlemlerin aracın cihaza bağlanması sonucu tespit edildiği ve işlemlerin bu şekilde yapıldığı, debriyaj setinin sökülmesinden sonra yeniden birleştirilmesinin araçtaki sistem gereği mümkün olmadığı yönündeki itirazlarını da karşılar şekilde raporda hiçbir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi tarafından sanayi ortamında incelenen parçanın arızalı olmadığı sonucuna nasıl varıldığının da raporda belirtilmediği; yine şanzıman filtresinin değiştirilmesinin tek başına anılan arızayı giderip gidermeyeceği net olmadığı gibi, davalı tarafından yapılan işlemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde arızanın giderilmesini sağlayıp sağlamadığı hususunda da bir değerlendirme ve inceleme bulunmadığı, bu haliyle anılan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşıldığından anılan rapora dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek, az yukarıda belirtilen hususları içerecek şekilde tarafların iddia ve savunmalarında belirttiği tüm hususları karşılar şekilde tarafların sunduğu tüm deliller de değerlendirilerek davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı hususlarını da içerir şekilde, taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor düzenlenmesinin istenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf isteminin yukarıda yazılan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2024 tarih, 2023/716 Esas - 2024/583 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.17/03/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*