T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1907 - 2026/468
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1907
KARAR NO\t: 2026/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/06/2024
NUMARASI\t: 2022/887 Esas - 2024/482 Karar
DAVACI \t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: BERG METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ANKARA ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10/11/2022
KARAR TARİHİ\t : 11/03/2026
KR. YAZIM TARİHİ \t : 23/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davanın haksız fiil nedeniyle ikame edildiğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu ödeme tarihinde olduğunu, süresi içerisinde davalı aleyhine Gebze İcra Dairesi 2022/12906 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 25.05.2022 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü 2022/12906 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz dilekçesi ile faize, asıl alacağa itiraz edildiğini ve icra takibinin haksız yere durdurulduğunu, sigortalı ...'ya ait 34 ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından .../... poliçe numaralı Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın 24.06.2020 tarihinde 17.45 sıralarında Kocaeli'de meydana geldiğini, olay günü sürücü ... sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı aracı ile Kuzey Marmara Otoyolu Liman bağlantı yolunda Osman Gazi köprüsü istikametine seyir halinde iken belirtilen noktaya geldiğinde yol üzerinde yaklaşık 15m boyunda kalas parçası olması sebebi ile ani fren yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücülüğünü ...'nın yaptığı 34 ... plakalı çekiciye bağlı 41 ... plakalı yarı römorka çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı 41 ... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalının borcu ödemediğini, ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi doğrultusunda, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, Gebze İcra Dairesi'nin 2022/12906 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmediğini, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı adına tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsüne ait olduğunu, davacının talep ettiği hasar miktarını kabul etmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, bu kadar hasar oluşmasının mümkün olmadığını, zira davacı tarafça takip dosyasında söz konusu kaza nedeniyle sigortalıya ödenen miktar ve borcun kaynağının ne olduğu yönünde hiçbir somut açıklama yapılmadığını, müvekkil firmanın Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ... poliçe nolu trafik sigortasının mevcut olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigorta firmasına başvurması gerektiğini, davacının icra dosyasında ödeme ile bir takım açıklamaları mevcut ise de tam olarak net olmadığını, davacı tarafın faiz isteminin yasal olmadığını, temerrüt oluşmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davanın Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/13906 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna yapmış oldukları somut itirazlarının nazara alınmadığını, rapora itirazlarında Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödenen toplam 57.135,72 TL'nin mahsup edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu konuda tereddüt hasıl olur ise sigorta firmasına müzekkere yazılarak ödemeleri ilişkin belge ve dekontların celbinin talep edildiğini ancak bu somut itirazlarının da nazara alınmadığını, olayın oluş şekline göre otoyolu işleten firmanın tali kusuru olduğu bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, Ankara Türk Anonim Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin, tazminat miktarından mahsup edilerek takibin başlatıldığını, bu nedenle söz konusu iddianın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olup itibara kabil olmadığını, davalının kusura ilişkin istinaf sebeplerinin de haksız olduğunu, yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak davalının asli kusurlu olduğunun açıkça ortaya koyulmuş olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2024 tarih, 2022/887 Esas - 2024/482 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, Davacı tarafından, dava dışı ...'ya ait 34 ... plakalı aracın .../... poliçe numaralı Güneş Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 24.06.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı araç ile Kuzey Marmara Otoyolu Liman bağlantı yolunda Osman Gazi köprüsü istikametine seyir halinde iken belirtilen noktaya geldiğinde yol üzerinde yaklaşık 15m boyunda kalas parçası olması sebebi ile ani fren yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücülüğünü ...'nın yaptığı 34 ... plakalı çekiciye bağlı 41 ... plakalı yarı römorka çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait 41 ... plakalı araç sürücüsü davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu düşünülerek Gebze İcra Dairesi'nin 2022/12906 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının açılan takibe itiraz ettiği, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği görülmektedir.
Kazadan sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda, Kuzey Marmara A.Ş.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 19.maddesi gereğince, karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmadığı gerekçesi ile tali kusurlu olduğu, 41 ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesi gereğince aracın hızını sürüş ve yol şartlarına uydurmaması nedeniyle kusurlu olduğu, 34 ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan 04/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda \"...olay mahalline geldiğinde yolda 15 m uzunluğunda kalas parçası olması sebebi ile ani fren yapması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla önünde aynı istikamette seyreden ...'nın sevk ve idaresindeki, 34 ... plakalı çekici ve ona bağlı 41 ... plakalı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 41 ... plakalı araç sürücüsü ...'un yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının teknik özelliklerini de göz önünde bulundurarak kontrollü bir şekilde seyir etmeyip dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davrandığı, önünde seyreden araçla arasındaki güvenli mesafeyi korumadığı bu nedenle %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.\"
Davalı vekilinin 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu Kocaeli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/36 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda \"Bu kazanın oluşumunda Sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar) Kuralını ihlal ettiğinden Asli kusurlu olduğu, Kuzey Marmara A.Ş. görev ve yetkileri: Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, Karayolu yapısında ve Plakası ve Sürücüsü belli olmayan ve yola Kalas düşüren araç yola gerekli özen göstermeden kuralları hiçe savarak aracını kullandığından Dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak araç kullandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65 maddesi Araçların yüklenmesi: Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak; d bendi ) Karayolu yapısı ve kapasitesi ile trafik güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek tarzda yükleme yapılması, H bendi ) Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, Sürücü ... ani gelişen olay karşısında alabileceği herhangi bir tedbir olamadığı ve kendi şeridinde seyrettiği için kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu...\" bildirilmiştir.
Davalı tarafından, gerek Kazadan sonra kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli kaza tespit tutanağında, gerekse Davalı vekilinin 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu Kocaeli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/36 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda dava dışı Kuzey Marmara A.Ş'nin kusurlu bulunmasına ilişkin yapılan tespitlere dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davalının itirazını karşılar rapor alınmadığı bu nedenlerle verilen kararın eksik araştırmaya dayandığı iddia edilmektedir.
Eldeki davada; davacı sigorta şirketi, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tazminatının tahsili için teselsül hükümlerine dayanarak davalıya karşı dava açmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 88. maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 163. maddesinde ise, alacaklıya müteselsil borçlulardan tamamına veya birine dava açma hakkı tanınmıştır (\"Davaya konu talep haksız eylemden kaynaklanmakta olup bu sonucun gerçekleşmesinde davacıya atfedilebilir bir kusur yoktur. Bu durumda haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tamamından, davalı, kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ile birlikte müteselsil sorumludur. Mahkemece sorumluluğun kaynağı ve niteliği gözardı edilerek davalının meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusuru olduğu gerekçesiyle zararın tamamının yerine de %75'i oranındaki kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerekmiştir.\" Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 12/02/2013 tarih, 2012/3832 E., 2013/2333 K.; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 17/05/2007 tarih, 1000/1690 E-K.).
Somut olayda; davacı davayı açarken teselsül hükümlerine dayanmıştır. Bir kısım kusurun dava dışı üçüncü kişide olduğu yargılama sırasında iddia edilmektedir. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümleri saklı kalmak kaydıyla davalının zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğinden, davacının yapmış olduğu ödemeleri belgelendirmesi nedeniyle, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 7.361,16-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.840,60-TL'nin mahsubu ile kalan 5.520,56-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*