T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/224 - Karar No:2026/302
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2026/224
KARAR NO\t: 2026/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 16/01/2026
NUMARASI\t\t: 2025/753 E- DERDEST
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEBİN KONUSU \t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/04/2026
\t Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasında sap parçalama makinesi imal ve teslimine ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin 18/06/2025 tarihinde makineyi davalıya teslim ettiğini, ancak bakiye ödemenin yapılmadığını, fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;\"İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmesinin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı tarafından sunulan deliller ile dosya kapsamı uyarınca muaccel bir alacağın varlığının taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği anlaşılmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği görüldüğünden dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme konusu maknenin davalıya teslim edildiğini, faturanın taraf defterlerine işlendiğini, cevap dilekçesinde bu hususların kabul edildiğini, ikrarın yaklaşık ispat koşulunu sağladığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\t Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından ve özellikle koşulları oluştuğunda tekrar ihtiyati haciz talep edilebileceğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır