T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/488
KARAR NO\t: 2026/705
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/10/2022
NUMARASI\t\t: 2021/354 ESAS 2022/968 KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/354 esas 2022/968 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ...'den ihalesini almış olduğu \"... ...\" işinde kullanılmak üzere davalıdan basınç kırıcı vana yapısına ait malzeme satın almış olduğunu, malzemelerin sipariş üzerine ve bu iş için özel olarak üretildiğini, davalı tarafından üretilen malzemelerin teslimi sonrasında ... tarafından malzemelerin şartnamede belirtilen özelliklerde olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini, durumun noter kanalıyla davalıya bildirildiğini ve sorunun giderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından işbu talebin kabul edilmediğini, müvekkili tarafından söz konusu malzemelerin başka firmalardan temin edilerek işin tamamlandığını belirterek müvekkilinin başka firmalara yaptırmış olduğu işler sebebiyle uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise ayıp iddiasını kabul etmedikleri gibi süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Bilindigi gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 474. maddesinde \"İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir\" hükmü,
477. maddesinde ise \"Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır\" hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu malzemelerin 17/03/2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, alınan bilirkişi raporuna ve iddianın öne sürülüş biçimine göre dava konusu malzemelerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve davacının TBK'nın 474. maddesi uyarınca hayatın olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde davalı-yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, ancak davacı tarafından teslimden 1 yıl sonra .... Noterliği'nin 19/04/2019 tarihli ve 07304 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıbın davalıya bildirildiği, bu haliyle ayıplı eserin davacı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 31/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır