T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/363 - Karar No:2026/339
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/363
KARAR NO\t: 2026/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2022
NUMARASI\t\t: 2020/622 E-2022/813 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/03/2026\t\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Müvekkili şirket yatırım programında yer alan \" 3. Bölge Müdürlüğü İzmir misafir evi ve 4 katlı idare binasının yapılmasına ihtiyaç duyulan muhtelif bakım onarım ve tadilat yapım işi\" sözleşmesinin 21/08/2015 tarihinde, 3.734.000,00 TL baz bedelle davalı şirket ile imzalandığını, merkezin yer tesliminin 25/08/2015 tarihinde yapıldığını, yapım süresi 360 gün ve sözleşmesine göre iş bitim tarihinin 19/08/2016 olup, yükleniciye ilave işler karşılığında 60 gün süre uzatımı verilmiş olup nihai iş bitim tarihinin 18/10/2016 olduğunu, davalı yüklenici şirket adına 23/05/2016 tarihi ile 31/10/2016 tarihleri arasında 6 ayrı İcra Müdürlüğünden toplam 205.564,58 TL tutarında haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete ulaştığını, davalı yüklenici şirketin sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu işleri yapmakta ciddi zorluklar yaşadığını ve 09/12/2016 tarihli dilekçe ile firmalarının acze düşmesi sebebiyle işe devam edemeyeceğini bildirdiğini ve söz konusu işin feshedilmesini talep ettiğini, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği işe ilişkin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işi süresinde bitirmemesi, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramamış olması nedeni ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin” Sözleşmenin Feshi ve Tasfiye Durumları” başlıklı 47. maddesinde yer alan hükme göre sözleşmenin 15/12/2016 tarihli Başkanlık oluru ile feshedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği zararın hesaplandığını buna göre, ilk ihale sonuçlarına göre İNŞ.5 referanslı sözleşme ile davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında işler için hesap kesme hak edişi yapıldığını ve 52.117,64 TL ödendiğini, güvenlik ve yapılan bazı imalatların deforme olmaması için acil tamamlanması gereken işler için, 3.Bölge sorumluluk alanında bulunan misafir evi ve idari bina çeşitli kısımlarının tamamlanması işi için 454.700,00 TL bedel ile dava dışı ... Yapı Mühendislik firması ile 05/05/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak toplamda (fiyat farkı hariç) 500.083,83 TL ödeme yapıldığını, tamamlama ihalesi sonuçlarına göre \" ... 3. Bölge Müdürlüğü Misafir evi ve İdari Bina Tadilatı Yapım İşi\" için 12/09/2017 tarih 2017/420082 sayılı KİK kararı ile 3.075.000,00 TL bedel ile dava dışı ... İnş.- ... firması ile 05/11/2014 tarihinde sözleşme imzalanarak toplamda (fiyat farkı hariç) 3.109.594,00 TL ödeme yapıldığını, ilk ihalede kaçırılan fırsat sonucunda 2. teklif fiyatını veren dava dışı ... Tur. ..AŞ.nin teklif fiyatları ile ilk ihalede yapılan imalatlar ve tamamlama ihalesinde yapılan imalat miktarı toplamı esas alınarak 3. Bölge Müdürlüğünün 14/07/2020 tarihli yazısı ile yapılan hesaplamada 191.014,22 TL hesaplandığını, ayrıca ilk ihalenin feshedilmesi nedeni ile fesih damga vergisinin 7.057,26 TL olarak 26/01/2017 tarihli ödendiğini, sonuçta işin sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile feshedilen ilk ihalede hesap kesme hak edişinde ödenen tutar: 52.117,64 TL, güvenlik için ve yapılan bazı imalatların deforme olmaması için acil tamamlanması gereken işler için maliyet hesabı: 500.083,83 TL, kalan imalatların. ilk ihalenin ikinci teklif birim fiyatları ile maliyet hesabı:191.014,22TL (500.083,83 TL+ 191.014,22 TL) + 52.117.64 -743.215,69 TL olarak hesaplandığını, diğer taftan; ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle fesih damga vergisi 7.057,26TL nın 26.01.2017 tarihinde ödendiğini belirterek, fazla hakları saklı kalmak üzere 750.272,95 TL müvekkili kurum zararının 743.215,69 TL'lik bölümüne fesih tarihinden itibaren, 7.057,26 TL'lik (fesih damga vergisi) ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince: Dava, taraflar arasında mevcut, \"3. Bölge Müdürlüğü İzmir misafir evi ve 4 katlı idare binasının yapılmasına ihtiyaç duyulan muhtelif bakım onarım ve tadilat yapım işi\" sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, davalı yüklenici tarafından tamamlanmayan işler nedeniyle yapıldığı iddia edilen ikmal sözleşmelerinden kaynaklı olarak davacı iş sahibi şirketin uğradığı ifade edilen maddi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı yüklenici şirket 09/12/2016 tarihli istemi ile mali sıkıntı nedeniyle davacı işveren şirketten işin feshedilmesini talep ederek iş yerini terk etmesi sonrasında ... tarafından 15/12/2016 tarihinde gerekli yasal prosedür uygulanarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin fesih olunmasında davacı şirketin bu nedenle haklı olduğu, mahkemece nitelikli hesap bilirkişisi, mali müşavir ve inşaat yüksek mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulunca davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da yerinde incelenmek suretiyle, taraflar arasındaki 21/08/2015 tarihli, 3.743.000,00 TL baz bedelli İNŞ.5 - İzmir referanslı \"3. Bölge Müdürlüğü İzmir Misafir Evi ve 4 Katlı İdare Binası Yapılmasına İhtiyat Duyulan Muhtelif Bakım Onarım ve Tadilat Yapım İşi Sözleşmesi\" nin ilgili maddeleri ve sözleşme ekleri, davacı şirket tarafından davalı şirket adına SGK, Vergi ve hakediş ödemeleri, davacı tarafından düzenlenen hak edişler ve buna karşılık yapılan ödemeler, sözleşmenin feshi sonrasında işin ikmal ettirildiği ifade edilen dava dışı ... Yapı Mühendislik firması ile ... İnşaat - ... firmasına yapılan ödemeler, ilk ihalede kaçırılan fırsat sonucunda ikinci teklif fiyatını veren dava dışı ... Tur A.Ş. firmasının teklif fiyatı ile ilgili belgeler, yine taraflar arasında ilk yapılan ihaleye ilişkin sözleşme ve belgeler ile davacı şirketin ... Yapı Mühendislik ile yapılan ikinci ihale, ... İnşaat ile yapılan üçüncü ihale ile ilgili belgeler bütün olarak değerlendirilerek,davacı tarafından işin feshinden sonra pazarlık usulü ile 21/04/2017 tarihinde yapılan sözleşme bedelinin 454.700,00 TL, 25/08/2017 tarihindeki sözleşme bedelinin 3.075.000,00 TL olup gerçekleştirilen ilk ihalenin açık ihale olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle ikmal ihalelerinin aynı usulle ihale edildiğinin söylenemeyeceği, 21/04/2017 tarihli birinci ihalenin aynı imalatın konusunu içermekte olup özellikle eksik olarak terk edilen imalatların ölçülebilir hale getirilmesi, imalatların zarar görmemesi için gereken imalatların tamamlattırılması amacıyla ihalenin gerçekleştirildiği, mevcut malzemelerin ve imalatların korunması can ve mal emniyeti için gerekebilecek tedbirlerin alınması hususunda ilk etapta acilen tamamlanması gereken imalatların tamamlattırılması yönüyle imalatın gerçekleştirildiği, 25/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen ikinci ihalenin konusunun da yine tamamlanmayan imalatların tamamlanmasına yönelik olup ilaveten tüm moloz inşaat artığı malzemelerin toplanıp atılması, peyzaj çalışmaları, yangın merdiveni ve kapıları ile sabit mobilya tefriş ve benzeri ilave işlemin de bu ihale kapsamına alınmış olunduğunun görüldüğü tespitinin yapıldığı, buna göre davacı şirketin haklı nedenlerle sözleşmeyi 15/12/2016 tarihinde fesih etmesi sonrasında, yerleşik yargı kararları doğrultusunda en geç 3 ay içinde açık ihale usulü ile kalan işlerin yapımı için ihaleye çıkması gerekirken, bir kısım işlerin 21/03/2017 tarihinde pazarlık usulü ile, yine bir kısım işler ile sözleşme kapsamında olmayan bir kısım işlerin 21/09/2017 tarihinde yine pazarlık usulü ile ihale ettiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği menfi zarar, aynı işlerin fesihten sonra makul süre içerisinde yaptırılabileceği bedel ile davalı şirket ile imzalanan sözleşmeden dolayı o tarihte bir başka yüklenici ile sözleşme yapılamaması nedeniyle kaçırılan fırsat arasındaki fark olduğu, ikinci ihalenin bakiye işleri için önceki ihale ile aynı usulde ve makul sürede yaptırılmaması nedeniyle, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda bilirkişi kurulunca gerekçeli ve denetime elverişli olarak ilk ihalede ikinci teklif sahibinin yaklaşık maliyete göre %24.738 tenzilat oranında vermiş olduğu teklif dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının ikinci ihalenin makul süre içinde ve yine açık ihale yapılması sonucu ödemesi gereken bedele, davalının kesin hesap borcu ilave edilerek, davacının fırsat zararının indirilmesi ile davacının uğradığı menfi zarar tutarı 52.121,66 TL olarak hesaplanmış, yine davacının ilk ihalenin feshedilmesi sebebiyle 7.057,26 TL fesih damga vergisi olarak 26/01/2017 tarihinde yapmış olduğu ödemenin de fesihte kusurlu olan davalıdan tahsilinin gerekeceğinin belirlenmiş olduğu, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora yönelik davacı itirazlarının ek raporla karşılandığı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut 21/08/2015 tarihli, 3.743.000,00 TL baz bedelli İNŞ.5 - İzmir referanslı \"3. Bölge Müdürlüğü İzmir Misafir Evi ve 4 Katlı İdare Binası Yapılmasına İhtiyat Duyulan Muhtelif Bakım Onarım ve Tadilat Yapım İşi Sözleşmesi\"nin davacı şirket tarafından haklı nedenlerle feshi sonrasında, ilk ihale açık ihale usulü ile yapıldığı halde ikinci ihalenin pazarlık usulü ile ve makul sürede yapılmadığı buna göre sözleşmenin haklı nedenle feshinden ötürü talep edebileceği menfi zararının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 59.187,92 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar için davanın (sözleşme nedeni ile davacı tarafça ödenen 7.057,26 TL fesih damga vergisine ödeme tarihinden, TBK'nun 117.maddesi anlamında temerrüt söz konusu olmadığı için 52.121,66 TL menfi zarar için dava tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu gözetilerek) kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle mahkemesince; (hükmün tashih edilmiş şekliyle )davanın kısmen kabulü ile, 59.187,92 TL'nin (7.057,26 TL'lik bölümüne 26/01/2017 tarihinden, 52.121,66 TL'lik bölümüne 26/11/2020 olan dava tarihinden itibaren uygulanmak kaydı ile) değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ile feshedilen ihaleden sonraki ilk ihalenin ikame ihale kabul edilerek hesaplama yapılmasının somut olaya ve hukuka aykırı olduğunu, davalı yükleniminde yapılan ve 15.12.2016 tarihli Başkanlık oluru ile feshinin gerçekleşmesinden sonra işlerin ve ihzaratın ölçülebilir duruma getirilmesinin kesin hesabın yapılabilmesi, teknik zorluklar ve yapılmış iş kısımlarının korunmasını sağlamak üzere 20.02.2007 tarihli durum tespit tutanağı ile tespit edildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47/17 maddesinde sözleşmenin feshi ve tasfiyesi hususunun düzenlendiğini, işin %74,9012 oranında imalat seviyesine kadar çıkarılabilmesi için 2017/191308 sayılı birinci ihalenin pazarlık usulü ile 21.04.2017 tarihinde yapıldığını, bu ihalenin yapılması ile fesih kesin hesabının yapılabilir hale geldiğini, söz konusu işin 01.08.2017 tarihinde tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığını, bu işin imalatları da kesin hesapta ödemeye katıldığından bilirkişi kurulunca bu ihalenin ikmal ihalesi olarak tespitinin gerçekleşen olaylarla açıkça örtüşmediğini, kesin hesapta hesaplanan imalat tutarı olan 3.076.250,23 TL içinde bu ihale kapsamında tamamlanan ve ölçülebilir hale gelen ve 500.083,83 TL'lik işlerin de dahil olduğunu, bu ihalenin ikinci ihale gibi tamamlama ihalesi olarak değil davalının verdiği hasar ve haksız fiilin etkisini azaltıp Teşekkülün daha fazla zarara uğramaması için yapılmış bir ihale olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilince güvenlik ve yapılan bazı imalatların deforme olmaması adına acil tamamlanması gereken işler için 454.700,00 TL bedelle ... Yapı Mühendislik firması ile 05.05.2017 tarihinde sözleşme imzalanarak fiyat farkı hariç 500.083,83 TL ödeme yapıldığını, davalının aldığı ihaleyi zamanında ve istenen şekilde bitirmediği için ilk etapta müvekkilini 500.083,83 TL müspet zarara uğrattığını, davalının şayet ihaleyi ve yapımı sözleşmede belirlenen şekilde bitirebilseydi 2017/191308 sayılı birinci ihalenin hiç gerçekleştirilmeyecek olduğunu, zira birinci ihale ile davalı tarafından yapılan imalatlar korunmaya çalışılmış olup, işin ölçülebilir hale getirildiğini, fesihten sonraki ilk ihalenin ikame ihale değil sırf davalının yol açtığı hasarı önlemek için gerçekleştirilen ihale olduğunu, bu yüzden davalının müvekkilinin 500.083,83 TL ödemesine haksız bir şekilde yol açtığını, bu zararın tamamından sorumlu olması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye işlerin açık ihale usulü ile ihaleye çıkartılarak gerekli rekabet ortamını sağlaması halinde bakiye imalatlara da benzer tekliflerin alınabileceği kanaatine varılmasının, ihalelere ilişkin düzenlemelere aykırı olup tamamen varsayımla hareket edildiğini, bilirkişi raporunda bakiye işlerin açık ihale usulü ile ihaleye çıkartılarak gerekli rekabet ortamının sağlanması halinde bakiye imalatlar için de ilk ihaledekine benzer tekliflerin alınabileceği tespitinin gerçeklerle bağdaşmadığını, tamamen varsayımla hareket edildiğini, bilirkişi raporunda 2017/420082 sayılı ihalenin tenzilat oranı belgesi bulunmadığı öne sürülerek iki farklı hesaplama yapıldığını, ikame ihaleye ilişkin hesaplamaların keşif artışıyla birlikte yapılması gerektiğini, bu nedenle raporda ilk ihaledekine benzer tekliflerin alınabileceği tespitinin yanlış olduğunu, bu doğrultuda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işin sözleşmesinin 21.08.2015 tarihinde 3.734.000,00TL baz bedelle davalı ... şirketi ile imzalandığını ve merkezin yer tesliminin 25.08.2015 tarihinde yapıldığını, yapım süresinin 360 gün ve sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 19.08.2016 olduğunu, yükleniciye ilave işler karşılığında 60gün süre verilmiş olup nihai iş bitim tarihinin 18.10.2016 olduğunu, davalı şirketin taahhüdünü sözleşmeye uygun yerine getirmemesi, işi süresinde bitirmemesi, bunun yanısıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedenleriyle YİGŞ'nin 47.maddesi gereğince 15.12.2016 tarihli Başkanlık Olur'u ile feshedildiğini, Yargıtay 15HD'nin 2015/1897 E, 2016/1200K.sayılı 24.02.2016 tarihli kararında da taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi halinde menfi zararın ne şekilde hesaplanacağına dair hüküm bulunmaması durumunda HGK'nın 17.01.1990 gün 1989/13-392 E, 1990/1 K.sayılı kararında belirtilen zarar hesabının dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay 15HD'nin 2014/3383 E, 2015/1731K.sayılı 03.04.2015 tarihli kararında\"Yargıtay Hukuk Genel Kuruluyla Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu halde menfi zararın dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmesi feshedilen yükleniciyle değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yükleniciyle sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme feshedildikten sonra aynı koşullarda makul sürede feshedilen sözleşmedeki iş ya da kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir...\" şeklinde hüküm kurulduğunu, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 30.03.2006 tarih ve 2006/006 nolu, Zarar-Ziyan Tazmini konulu kararının 4. maddesi karar kısmında;\"Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; Sözleşmeyle yüklenilen fiyatla, bunun yerine
getirilmemesi nedeniyle üçüncü kişiye ödenen fiyat arasındaki farkın, yani, ilk ihale bedeli ile son ihale
bedeli arasındaki farkın yükleniciden istenemeyeceği, bunun müspet zarar niteliğinde olduğu ve bu
nedenle, idarece önerildiği şekilde, ... bu günkü fiyatı ile sözleşme fiyatı arasındaki farkın uğranılan
zarar -ziyan olarak hesaplanamayacağına,
zarar ziyanın sözleşmenin yerine getirilmesi güvenine dayanılarak kaçırılmış elverişli fırsatlara göre değerlendirilerek bulunması gerektiği, sözleşmeye konu olan ve yapılmayana ...imalatının başka bir yükleniciden ihale tarihinde alma imkânı varsa, o yükleniciye yapılacağı varsayılan ödeme ile
sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle aynı imalatı yaptırmak için ödemek zorunda kaldığı tutar
arasındaki farkın, yani menfi zararın istenebileceğine, idarece uğranılan zararın tayini için ihale
şartlarının değiştirilmemesinin gerektiğine,
ayrıca menfi zarar kavramı içinde mütalaa edilen diğer zararların da yükleniciden talep edilebileceğine, ancak bütün bu zararların Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre dava yoluyla tahsil edilmesi gerektiğine Kurul'un 30 Mart 2006 tarihli toplantısında oybirliği ile karar verilmiştir\" denildiğini, buna göre davalının müvekkiline verdiği zararın aşağıdaki şekilde hesaplandığını, ilk ihale sonuçlarına göre İNŞ.5 referanslı sözleşme ile davalı tarafından 3. Bölge Müdürlüğü İzmir Misafirevi ve 4 Katlı İdare Binasında Yapılmasına İhtiyaç duyulan Muhtelif Bakım Onarım ve Tadilat Yapım İşi işleri için hesap kesme hak edişi yapıldığını ve 52.117,64 TL ödendiğini, güvenlik ve yapılan bazı imalatların deforme olmaması için acil tamamlanması gerekin işler için 454.700,00 TL bedelle ... Yapı Mühendislik firması ile 05.05.2017 tarihinde sözleşme imzalanarak toplamda fiyat farkı hariç 500.083,83 TL ödeme yapıldığını, tamamlama ihalesi sonuçlarına göre 12.09.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile 3.075.000,00 TL bedelle ... İnşaat Plan. Proje. Taah. Tic- ... firması ile 05.11.2015 tarihinde sözleşme imzalanarak toplamda fiyat farkı hariç 3.109.594,00 TL ödeme yapıldığını, ilk ihaledeki kaçırılan fırsatın ilk ihalede ikinci teklif fiyatını veren ... Tur. ve Müş. İnş. Taah. AŞ.firmasının teklif fiyatları ile ilk ihalede yapılan imalatlar ve tamamlama ihalesinde yapılan imalat miktarı toplamı esas alınarak müvekkilinin 14.07.2020 tarihli yazısı ekinde yapılan hesaplamada 191.014,22 TL hesaplandığını, müvekkilinin oluşan menfi zararının, feshedilen ilk ihalede hesap kesme hakedişinde ödenen tutarın 52.117,64 TL, güvenlik için ve yapılan bazı imalatların deforme olmaması için acil tamamlanması gereken işler için maliyet hesabının 500.083,83 TL, kalan imalatların ilk ihalenin ikinci teklif birim fiyatları ile maliyet hesabının 743.215,69 TL olarak hesaplandığını, diğer taraftan ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle fesih damga vergisinin 7.057,26 TL'nin 26.01.2017 tarihinde ödendiğini, sonuç olarak sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi bölümünün sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları başlıklı 47.maddesine göre feshedilmesi nedeniyle davalının müvekkilinin toplam 750.272,95 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu miktar müvekkili kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 26.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ...\t Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır