T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/01/2026 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: ... D.İş 2025/657 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek karara yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından sermaye taahhüdü olarak müvekkili tarafından 05/03/2025 tarihli 1.500.000,00TL'lik sermaye taahhüdünün bankaya yatırıldığını tüm aramalara ve taahhüdün yerine getirilmesi taleplerine rağmen ödemekten kaçındıklarını, haricen yapılan araştırmada borçlunun piyasaya ciddi miktarda borcu bulunduğu, ayrıca müvekkilinin kardeşinin şirketi olan ... Ltd. Şti. aracılığıyla ... İcra Dairesinde ... sayılı dosyada 1.776.000TL'lik ve ...sayılı dosya ile 1.548.000TL'lik icra takipleri de başlatıldığını, bu borçlarını ödememek, hacizlerden kurtulmak için sadece \"borcum yok\" yazısı yazılarak gerekçesiz itiraz edilerek durdurulan takip ile beraber bu süre zarfında mal varlığı ile ilgili bir kısım işlemlere girişecekleri ve icra takibinin semeresiz kalacağı yönünde güçlü işaretler olduğunu beyanla İ.İ.K. 257 ve müteakip maddeleri uyarınca temerrüde düşen borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabili ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 01.12.2025 tarihli kararı ile özetle; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak; sermaye taahhüdü açıklamalı, göndereni ..., alıcısı ...Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan 05/03/2025 tarihli 1.500.000,00 TL' lik banka dekontu sunduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri ve 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle; ''İhtiyati haciz isteminin KABULÜ İLE,
1- Göndericisi ..., alıcısı ...Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan 05/03/2025 tarihli 1.500.000,00 TL lik \"sermaye taahhüdü\" açıklamalı olarak yatırılan banka dekontundaki mevcut alacağa istinaden, İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, karşı taraf borçlu... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi(0980938928) 1.500.000,00 TL borcuna yetecek kadar MENKUL, GAYRİMENKULLERİ İLE ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından 1.500.000,00 TL inin %15'i olan ( 225.000,00 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine...'' şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karşı Taraf / İhtiyati Hacze İtiraz Eden ...Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...'nin 18/12/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mevcut, muaccel ve yaklaşık ispatla desteklenmiş olması gerektiğini, karara dayanak gösterilen 05/03/2025 tarihli 1.500.000 TL’lik banka dekontunun, tek başına borç ilişkisini ispatlayan bir belge olmadığını, söz konusu dekontta yer alan açıklama “sermaye taahhüdü” olup, bu ifade ticari alacak değil, şirket içi sermaye koyma işlemi niteliğinde olduğunu, sermaye taahhüdü, niteliği gereği alacak-borç ilişkisi doğurmayacağını, TTK hükümleri uyarınca sermaye taahhüdü, şirketin iç ilişkisini ilgilendiren, ortaklık sıfatı ile bağlantılı, ticari alacak gibi icra ve hacze konu edilemeyecek bir yükümlülük olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarını kapsayacak şekilde, şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirecek ölçüde, ölçülülük ve orantılılık ilkelerine aykırı biçimde tesis edildiğini,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin daraltılmasını, teminat miktarının hakkaniyete uygun şekilde artırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 20/01/2026 tarihli itiraz incelemesine esas duruşmada verilen kararda özetle; tarafların iddia ve beyanları ile ihtiyati haciz talep eden tarafça talep dilekçesi ekinde sunulan 05/03/2025 tarihli 1.500.000,00 TL'lik banka dekontu ile ihtiyati hacze itiraz eden tarafından sunulan 05/03/2025 tarihli 3.000.000,00TL'lik banka dekontu incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da sağlanmadığı gerekçesiyle mahkemenin 01/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kurumunun, alacağın tahsilini güvence altına almayı amaçlayan geçici bir hukuki koruma olup, kanun koyucunun bu aşamada \"tam ispat\" değil, \"yaklaşık ispat\" ölçüsünü yeterli gördüğünü, müvekkili tarafından sunulan 1.500.000,00TL'lik banka dekontunun, alacağın varlığına dair mahkemede kanaat oluşturmaya yeterli olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararının \"6100 SAYILI HMK'NIN 353/1-B2 MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA\",
dosyadaki deliller ve yaklaşık ispat koşulları gözetilerek, borçlunun itirazının reddi ile birlikte ihtiyati haciz kararının devamına veya yeniden tesisine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin 20/01/2026 tarihli itiraz incelemesine esas duruşmada verilen karar ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle mahkemenin 01/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve de ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. ve 258. maddeleri dikkate alındığında; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
İhtiyati haciz talep eden ...tarafından davalı şirkete \"Ortak ... sermaye taahhüdü olarak yatırılan\" açıklamasıyla 05.03.2025 tarihinde 1.500.000,00TL yatırıldığı anlaşılmakla birlikte dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, davacı tarafın sunduğu dekont suretinin tek başına yaklaşık ispatı sağlayamadığına zira ödenen paranın ne amaçla yatırıldığının, iade şartlarının mevcut olup olmadığı ile muaccel olup olmadığı hususlarının mevcut dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilen 20/01/2026 tarihli ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.02/04/2026\t\t\t
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.