T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/969
KARAR NO: 2026/597
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
NUMARASI: 2021/228 Esas - 2022/873 Karar
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/03/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.ye ... ile ve davalı... A.Ş. ne ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücü ve araç sahibi davalı ...’ın sevk ve idaresinde iken 05.08.2020 tarihinde .............ilçesinden .......... ili istikametine seyir halindeyken aracın yoldan çıkmasıyla tek taraflı meydana gelen yaralamalı - ölümlü trafik kazasında aynı araçta yolcu olan ...feci şekilde yaralandığı, 108 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 20.11.2020 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'nın, asli kusurlu olduğunu, ...'ın babası, annesi ve kardeşi olan davacıların sürekli kendisini ziyaret edip durumuyla yakından ilgilendiğini, ...'ın müteveffa ...'ın eşi olduğunu, eşini kaybetmesi sebebiyle onun desteğinden yoksun kaldığını, ... %68 oranında engelli olup çalışamadığını, ...'a vefat eden eşi ...bir tekstil şirketinde çalışarak aldığı maaşla baktığını, eşinin kaybıyla ...'ın geçinemez duruma geldiğini, bu nedenlerle müvekkili ... için eşinin acı kaybı dolayısıyla 100.000,00 TL, ölenin anne babası olan davacılar ..., ... için ayrı ayrı 70.000,00 TL, kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak ... için şimdilik 5.000,00 TL, ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline (Sigorta şirketleri, manevi tazminat klozu işaretlenmemişse sadece poliçe limitleri dahilindeki maddi tazminat miktarınca) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi kapsamında olan taleplerin kendisi yönünden reddi gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazadan sonra davacılara yardımcı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, manevi zararın ve kapsamının netleştirilmesi gerektiğini, bir sorumlulukları varsa poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ......... için 602.740,72 TL,........ için 96.856,30 TL, ........ için 96.856,30 TL, maddi tazminatın, davalı ......'in tamamından, davalı ...Sigortacısı ..........dan poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olarak ve davacıların talepleri ile oranlanarak, davalı........dan ise........ Sigortası kapsamında 50.000,00 TL limitle sınırlı ve ... kapsamında karşılamayan miktar ile sınırlı olarak müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı....... için 20/11/2020 olan ölüm tarihinden, davalı ... için 13/01/2021 tarihinden ve davalı... için 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz uygulanmasına ve faiz ile birlikte tahsiline, davacı ........için 40.000,00 TL ........ için 25.000,00 TL, ....... için 25.000,00 TL ve....... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..........' ten 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat isteminin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda ticari faiz yerine yasal faize hükmedildiğini dosya incelendiğinde de 09.09.2022 tarihli ıslah dilekçelerinde açıkça ticari faiz istediklerini, yasal faize hükmedilme sinin bozmayı gerektirdiğini, müvekkili ... dava dilekçelerinin ekinde sunulan rapora göre %68 oranında görme engelli olduğunu ve çalışamadığını, müvekkili ...'a vefat eden eşi ...bu elim kaza sonucu vefat etmeden önce bir tekstil şirketinde çalışarak aldığı maaşla baktığını, eşinin kaybıyla müvekkil ... geçinemez duruma geldiğini, karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, davalının %100 kusurlu olduğu böyle bir davada davacılar lehine manevi tazminat taleplerinin tam kabüle veya en kötü ihtimalle daha vicdani ve kabul edilebilir bir tazminatlara karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta poliçeleri arasındaki sorumluluk esası, “müşterek ve müteselsil sorumluluk” olmayıp “sıralı sorumluluk” esasına tabi olup müvekkili şirket nezdindeki kasko sigortası içerisinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; trafik sigortası teminatı limitleri üzerinde kalan zararları karşılamayı amaçladığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmadığını, usulüne uygun olmayan maluliyet raporu ile yapılan başvuru ile müvekkil şirketin temerrüde düşürülmesi mümkün olmadığından 22.01.2021 tarihinin temmerrüt tarihi olarak kabul edilnesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, esas mahkemesi, savunmalarının dikkate almadan ve gerekçeli kararında dahi savunmalara neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı ve buna ilişkin herhangi bir gerekçe de belirtmediğini, mahkemenin kararının gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 05.08.2020 günü, saat 05.30 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Yıldızeli ilçesi istikametinden, .......... ili istikametine seyrederken, olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağ tarafından yol kenarındaki boş araziye düşmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacılar desteğinin vefat etmesi nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Kaza ile ilgili ceza soruşturma ve yargılama sırasında ve mahkemece alınan ATK raporlarına göre; araç sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan otomobilde meskul mahal dışında eğimli yolda seyir halindeyken yola gereken dikkati vermediği, aracın hızını mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatasıyla aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın seyirine göre yolun sağ tarafında yol kenarındaki boş araziye düşmesi sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinden asli %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki kaza tek taraflı olup kazada vefat eden destek yolcu konumunda bulunduğundan kusurundan söz edilemeyecektir.Davacılar vekili dava dilekçesinde yasal faiz, ıslah dilekçesinde ise ticari faiz talep etmiştir. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararında; \"... Davacının davadaki talebinde talep ettiği faiz türü yasal faiz olarak belirtildiği ve bunun ıslah da edilmediği anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. \" açıklaması bu yönden hatalı olmuş ise de; dosya kapsamından kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın özel otomobil olduğu anlaşılmakla sonuç itibariyle yasal faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı taraf davadan önce her iki davalı sigorta şirketine ayrı ayrı başvuruda ( 12/01/2021 tarihinde .........ya) bulunmuş olmasına göre buna ilişkin davalı... vekili istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, hatır taşıması ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemenin gerekçeli karar hüküm fıkrasında; davalı... şirketi.........Sigortası kapsamında 50.000,00 TL limitle sınırlı ve ......kapsamında karşılanmayan miktar ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olduğundan ve mahkemenin gerekçeli kararının HMK 297 maddesine uygun yazılmış olduğu anlaşılmakla bu yöndeki davalı ... vekilinin istinaf itirazları da yerinde değildir.Bu nedenlerle; davacılar vekili ile davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekili ile davalı... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 854,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,50 TL harcın davalı... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2026