T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/481
KARAR NO\t : 2026/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/03/2025
NUMARASI\t\t: 2023/644 Esas ve 2025/268 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kaçak Su Kullanımından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 09/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2025 Tarih, 2023/644 Esas ve 2025/268 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
... Mah. ... Cd. No:128 A/B/C adresinde bulunan taşınmazlarda No:128 A’da faaliyet yürütülen ... Gayrimenkul Ltd.Şti. adına ... nolu aboneliğin bulunduğu ancak B/C iş yerlerinde usulsüz su kullanımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Usulsüz Su Kullanımı başlıklı 39. 1. Bendi ve aynı maddenin 5. Bendi uyarınca 05.05.2022 tarihinde abonesiz ... nolu sayaca ... nolu ve abonesiz ... nolu sayaca ... nolu tutanak tanzim edildiğini ve yıl bazında ücret tarifesi gereğince tahakkuka bağlandığını, davaya konu alacak miktarının Tarifeler Yönetmeliği kapsamında usulüne uygun olarak hesap edildiğini, tahakkuk özetinin müvekkili kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili kurum tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/9685 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını açıklayarak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, icra takibine ve ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2022/9685 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 155.622,05-TL, işlemiş faiz 5.488,92-TL olmak üzere toplam 161.110,97-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 155.622,05-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...\" karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davaya konu 128/A, 128/B ve 128/C kapı numaralı adreslerin tek bir işletme olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise 12/06/2018 tarihinde kurulan ve 128/C adresinde bulunan ... isimli işletmeyi devraldığını, 10/12/2019 tarihine kadar su bedellerinin ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, dava dışı 128/A adresinde kain ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bu adresteki faaliyetlerini 28 Ağustos 2019 tarih ve 743 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nden anlaşılacağı üzere 21/08/2019 tarihine dek sürdürdüğünü, ... tarafından sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ise 10/12/2019 tarihinde yalnızca 128/C adresine yönelik müvekkil şirket adına ayrı bir abonelik sözleşmesi akdedildiğini, aynı tarihli rapordan anlaşılacağı üzere de adreste üç ayrı sayaç mevcut olup suyun tek sayaçtan kullanıldığının sabit olduğunu, müvekkilinin anılan adresin yalnızca bir bölümünü 12/06/2018 tarihinde işletmeye başlamış olması, 10/12/2019 tarihine dek yapının diğer bölümünü işletmeye devam etmekte olan ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Adına kullanıma devam edilmiş olması, bu tarih itibariyle de ... Turizm Lokanta Ltd. Şti. Başvurusu üzerine aboneliğin müvekkili şirkete devredilmiş olması, üç sayaç bulunduğunun fakat kullanımın tek sayaçtan yapıldığının 10/12/2019 tarihi itibariyle tespit edilmiş olması, bu sayacın da borcunun bulunmaması, diğer sayaçlardan müvekkili tarafından bir kullanım yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde öncelikle davacı ...'ye müzekkere yazılarak kaçak kullanım yapıldığı iddia olunan sayaçlara ilişkin bütün bilgi ve belgelerin istenilmesine, kaçak kullanım ve abonesiz kullanım iddiası bulunduğuna göre mühürleme tutanaklarının gönderilmesinin istenilmesine ve devamla ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmesi gerekmekteyken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu, davaya konu adreste 10/12/2019 tarihi itibariyle davacı tarafça üç sayacın bulunduğu ve işletmeye suyun tek sayaçtan tedarik edildiğinin tespit edilmiş olmasına göre kullanıma devam eden sayacın dışında kalan sayaçların bir aboneliğinin yahut mühürleme tutanağının bulunması gerektiğini, müvekkilinin aboneliği bulunan sayacın dışındaki sayaçlardan hiçbir tarihte su kullanımı yapmadığını, aksine ilişkin bir delil de mevcut olmadığını, kaçak kullanım iddiasında bulunan davacının 10/12/2019 tutanak tarihi itibariyle sözleşmeyi devralan müvekkilinin devraldığı tarihteki diğer sayaçlardaki kullanım endekslerini de tespit etmiş olması, kullanılmaya devam ediyor olması halinde bu tarih itibariyle kaçak kullanımın tespit edilmesi, kullanılmaması halinde ise mühürlenmesi gerektiğini, bütün bu tespitler yapılmaksızın, müvekkilinin bu adresteki ticari faaliyetleri sona erdikten çok vakit sonra, işyerinde yeni bir işletme abonelik işlemleri yaptırırken adresteki bu sayaçlardaki endeksler tespit edilerek müvekkili adına kaçak kullanım tutanakları tanzim edilmiş olmasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, nitekim müvekkili firmanın anılan adresten 09/07/2020 tarihi itibariyle (ticaret sicil gazetesi ekte ibraz edilmiştir) ayrılmış olup bu tarihten sonra da anılan adreste bir kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca 10/12/2019 tarihi ile 09/07/2020 tarihi arasında anılan adreste aboneliğinin bulunması, bu tarihlerde de adına aboneliği bulunan sayacın dışında bir kullanım yapmamış olması, kaçak kullanım tutanağının 2022 yılında tanzim edilmiş olması, tutanaklara ilişkin sayaçların müvekkili ile irtibatının bulunmaması, nitekim müvekkilinin abonelik sözleşmeli faaliyetlerinin yedi aylık bir süreden ibaret olması, bu süreçteki su kullanımının işletme faaliyetleriyle orantılı olması, haliyle bir kaçak kullanımın söz konusu olmaması hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddi gerektiğini, tüm bu hususlarla birlikte davaya konu adreste 128/a, 128/b ve 128/c adresleri için ayrı ayrı abonelik yapılamamasının nedeninin müvekkilinin davaya konu adreste faaliyetlerine başladığı tarihte müstakil tapuların bulunmaması nedeniyle davacının abonelik vermemesi olduğunu, müvekkilinin aboneliği adına alabileceği ilk an aboneliği adına aldığını, bütün kullanım faturalarını da tam ve eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığı gibi buna ilişkin bir tespit yahut değerlendirme de mevcut olmadığını, abonelik aşamasında 2019 yılında adreste üç sayaç olduğu tespit edilmesine karşın bu sayaçlara ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, bütün bu hususlarla birlikte her ne kadar anılan sayaçlara ilişkin sayaçlar üzerinde yazılı kullanım miktarı ile hesaplama yapılmışsa da bu sayaçlara ilişkin önceki bütün abonelik ve kullanımların, varsa mühürleme tutanaklarının, varsa kaçak tespit tutanaklarının gönderilmesinin istenilmesini ve ödeme yapılmayan dönemin tespit edilmesi halinde bu dönemlere ilişkin ve bu dönemlerle sınırlı hesaplama yapılması gerekirken bu yöndeki itirazların da kabul görmediğini, neticeten davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu aksi kabulde dahi alacağın likit olmadığını, itirazın dahi kısmen kabulüne karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ... görevlileri tarafından davalı tarafından 2 adet 05/05/2022 tarihli kaçak su tespit tutanaklarının düzenlendiği, kaçak su kullanımından kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/9685 Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 163.402,96 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takipteki borca süresi içinde itiraz etmesi üzerine davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/644 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19/03/2025 Tarih, 2023/644 Esas ve 2025/268 Karar sayılı karar ile \"davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2022/9685 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 155.622,05-TL, işlemiş faiz 5.488,92-TL olmak üzere toplam 161.110,97-TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 155.622,05-TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\"
karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
... Tarifeler Yönetmeliği'nin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 38. Maddesine göre;
(1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. Kaçak su kullanımı aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ilgili hakkında suç duyurusunda bulunulmak üzere düzenlenen kaçak tutanağının onaylı sureti 1.Hukuk Müşavirliğine gönderilir.
(2) Kaçak su kullanımında süre hesabı;
2.1 Tespit edilebiliyorsa belgeye (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri vb.) ve çevre araştırmasına dayalı olarak tespit edildiği tarihten,
2.2. Hiçbir belge (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri vb.) ve/veya yapılan çevre araştırması ile tespit edilemiyorsa 3 (üç) aylık kaçak su kullanıldığı kabul edilerek süre hesabı yapılır.
2.3. Kaçak su kullanım cezasının uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez.
(3) Kaçak su kullanımında miktar hesabı;
3.1.Kaçak Tipi Düz Boru/vanadan Kullanım
Abone olmaksızın ya da abone olunduğu halde, ölçümü engellemek sureti ile sayaç yerine düz boru takmak ya da direkt olarak vanadan su kullanılmasıdır. Bu durumlarda hesaplama, ait olduğu abone grubu esas alınarak;
(7) Düz boru ile atık su aboneliği tesis edilen aboneliklere resmi yazı ile sayaç takarak su kullanmaları hususu tebliğ edilir. Aksi halde kaçak tutanağı tanzim edilir. Usulsüzlük cezası ile birlikte tahakkuk edecek atık su ücreti %100 cezalı olarak tahsil edilir.
3.6. Kaçak Tipi Farklı Sayaçla Su Kullanımı
Abone olunmaksızın ya da abone olunduğu halde kayıt dışı sayaçla su kullanılmasıdır. Farklı sayaçla kaçak su kullanımında tüm abone türleri için hesaplama ait olduğu abone grubu esas alınarak;
3.6.1 Sayaç üzerindeki endeks tutanakta tespit edilen abone tipi tarifesinin 3 katı fazlası eklenerek (tarife bedeli +3 tarife bedeli) tahakkuka bağlanır. Eğer tutanak tanzim edilen adreste atıl durumda sayaç tespit edilirse, bu durumda abonelikte kayıtlı sayacın mühürlü olup olmadığı kontrol edilip mühürlü olmaması halinde mühürlenmesini müteakip mühürlemeden önceki ve (idarenin uygun göreceği süre baz alınmak üzere) mühürlemeden sonraki kullanımlara bakılarak kullanımlarda artış olması durumunda atıl durumda yakalanan sayaç üzerindeki endeks %100 fazlasıyla tahakkuka bağlanır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından \"... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:128/B ve No:128/C\" adresinde davalının \"abonesiz sayaçtan su kullanımı\" yaptığı gerekçesi ile 05/05/2022 tarihli kaçak su tutanaklarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
12.07.2016 tarihli ve 9113 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 30.06.2016 tarihinde ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.'nin kurulduğunun tescil edildiği, şirket adresinin ... Mah. 13.Cad. No:128A ... olarak belirtildiği, 20.06.2018 tarihli ve 9603 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 12.06.2018 tarihinde ... İnşaat Gayrimenkul Yemekçilik Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurulduğunun tescil edildiği, şirket adresinin ... Mah. ... Cad. N:128C ... olarak belirtildiği, 28.07.2019 tarihli ve 9897 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.'nin şirket merkezi adresinin ... Mah. 13.Cad. No:128A ... adresinden ... Mah. Adresine taşındığının tescil edildiği, 01.09.2019 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... Turz. Lokanta San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Mah. ... Cd. No:12 Kapı No:128/A/B/C adresinde bulunan iş yerlerini ...'tan 2 seneliğine kiralandığı ve 01.09.2019 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... Turz. Lokanta San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Cd. No:12 Kapı No:128/C adresinde bulunan iş yerini ... İnşaat Gayrimenkul Yemekçilik Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 2 seneliğine kiraladığı, 06.12.2019 tarih ve ... sayılı ... Abone Devir Başvuru Formunda ... Turz. Lokanta San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Cd. No:12 Kapı No:128/C adresinde bulunan ...'nin ... numaralı su aboneliğini ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.'nden devir almak için başvuru yaptığı, ... marka ... seri numaralı sayacın son endeks değeri 6350 m3 olarak belirtildiği, 10.12.2019 tarih ve ... sayılı ... Abone Devir Başvuru Formunda ... İnşaat Gayrimenkul Yemekçilik Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Cd. No:12 Kapı No:128/C adresinde bulunan ...'nin ... numaralı su aboneliğini devir almak için başvuru yaptığı, ... marka ... seri numaralı sayacın son endeks değeri 6554 m3 olarak belirtildiği, 11.12.2019 tarihinde ... ile ... İnşaat Gayrimenkul Yemekçilik Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... Mah. ... Cd. No:12 Kapı No:128/C adresinde bulunan ...'nin ... numaralı su aboneliği için abonelik sözleşmesi imzalandığı, abonelik yapılan su sayacının ... marka ... seri numaralı sayaç olduğu, 09.07.2020 tarihli ve 10115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... İnşaat Gayrimenkul Yemekçilik Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin şirket merkezi adresinin ... Mah. ... Cad. N:128C ... adresinden ... Mahallesine Taşındığı, ... personelleri tarafından ... Mah. ... Cd. No:128/C adresinde bulunan ... nolu su aboneliği ve adreste takılı diğer sayaçların kontrolünün yapıldığı, yapılan kontrollerde; ... nolu abonelikte 2017 üretim tarihli ... marka ... seri nolu sayaç (6510 m3) olduğu, dava konusu adreste çalışır durumda ve son endeks değeri 436 m3 de olan abonesiz ... seri nolu su sayacı ile yine çalışır durumda ve son endeks değeri 4.417 m3 de olan abonesiz ... seri nolu sayaç bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı ... tarafından davalı hakkında kaçak su tutanağı düzenlenerek fatura tahakkuk ettirilmiş ve ilk derece mahkemesince davalının kaçak su kullandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;
Davalı şirketin 12/06/2018 tarihinden itibaren ... Mah. ... Cad. N:128C ... adresinde tantuni dükkanı olarak faaliyete başladığı, faaliyet yerinin yan yana üç dükkandan oluştuğu ve bu dükkanların adres sisteminde 128/A, 128/B ve 128/C olarak numaralandırıldığı, davalı şirketin 11.12.2019 tarihinde ... ile arasında ... Mah. ... Cd. No:12 Kapı No:128/C adresinde bulunan ...'nin ... numaralı sayacına yönelik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu tarihten önce dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti. ve ondan sonra da ... Turz. Lokanta San. Tic. Ltd. Şti.'nin aynı sayaca ilişkin olarak ... ile su abonelik sözleşmelerinin bulunduğu, 128/B adresinin davalının fiili kullanımında olmadığı, 128/C adresinde ise kesintisiz şekilde ... numaralı sayacın aktif olarak kullanıldığı ve aboneliklerin devir yolu ile devam ederek en son davalıya geçtiği, sayaç endeksinin da bu süreçte ilerlediği, nitekim davalının aboneliği devraldığı dönemde de ... tarafından davalıya bir borç çıkartılmadığı gibi davalının anılan adreste faaliyetinin devam ettiği dönemde hakkında abonesiz sayaç kullanımına konu bir tespitin de yapılmadığı, nitekim Ticaret Sicil Kayıtlarına göre de davalının 09/07/2020 tarihinde söz konusu adresten ayrıldığı, kaçak su tutanaklarının ise 05/05/2022 tarihli olduğu, davacı ... personelleri tarafından düzenlenen ve bir örneği dosya içerisinde bulunan rapor başlıklı belgede \"10/12/2019 tarihinde ... nolu sayaç 6350 m3'de, ... nolu aparat ile önceden mühürlüdür, söz konusu yer üç dükkan birleştirilerek tek sayaçtan kullanım yapıyor, sayaç 128/C nolu dükkanın sayıcı\" tespitine yer verildiği, davalının abonelik almak için müracaat ettiği tarihte de kaçak su kullanımına konu 2 sayaca yönelik ... tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığı, ... nolu sayacın ise davalının abonelik almak istediği dükkanda bulunduğu, yine davalının savunmalarında olduğu gibi abonelik öncesine yönelik kullanımların da bu sayaca ilişkin olduğu ve anılan dönemlerde de yukarıda yer verilen şirketlerin bu sayaca ilişkin kesintisiz aboneliklerinin bulunduğu, abonesiz 2 sayacın 10/12/2019 tarihin de bulunmadığı, tutanak tanıklarının keşif mahallinde alınan beyanlarında kaçak su tespitine geldikleri tarihte dükkanın boş olduğu ve tadilat işlemlerinin yapıldığını ifade ettikleri, sayaçlardan birinin üretim tarihinin 2018 olmasının bu sayacın davalı tarafından takıldığının kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/02/2025 tarihli raporda davalı şirketin 20/06/2018 tarihinde faaliyetine başladıktan sonra ilk 398 gün tüketimin yüksek olduğu ve sonraki dönemde tüketimin düşmeye başladığı ve bu nedenle davalı şirketin kaçak su kullanımı gerçekleştirdiği kabul edilmiş ve mahkemece bu tespitlere itibar edilerek hüküm verilmiş ise de davalının 128/C nolu dükkanda faaliyetine 20/06/2018 tarihinde başladığı, 128/A ve 128/B nolu dükkanlarda ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.'nin faaliyetini sürdürdüğü, 368 gün sonrasının 2019 yılının Temmuz ayına denk geldiği, 28.07.2019 tarihli ve 9897 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.'nin şirket merkezi adresinin ... Mah. 13.Cad. No:128A ... adresinden ... Mah. Adresine taşındığının tescil edildiği dikkate alındığında dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Gıda San. Ltd. Şti.'nin söz konusu adresten taşınması nedeni ile ortak sayaçtan geçen su kullanımının düştüğü, bu nedenle bilirkişinin değerlendirmesinin hatalı olduğu, açıklanan gerekçeler dikkate alındığında davacı ... tarafından uyuşmazlığa konu kaçak su tüketimlerinin davalı tarafından yapıldığının doğru bulgu, belge ve deliller ile ispat edilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı tespit ve değerlendirmelere yer verilen bilirkişi raporları denetlenmeden ve davalının savunmaları üzerinde durulmadan davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca; davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına giderek;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibari ile tahsili gereken 732,00 TL Maktu red harcından başlangıçta alınan 1.973,51 TL Nispi harcın mahsubu ile bakiye 1241,51 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3.480,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Arabulucuya ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
İstinaf yargılaması bakımından;
II-Davalıdan tahsil edilen 2.751,37 TL İstinaf nispi karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
III-Artan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
IV-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
V-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2026 \t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır *
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır