T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/270 - 2026/515
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/270
KARAR NO\t: 2026/515
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/10/2022
NUMARASI\t\t: 2021/... Esas , 2022/... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıdan medikal malzemeler satın alınacağı konusunda sözlü olarak anlaştığını, davalının düzenlediği proforma faturaya karşılık 200.732,80 Euro gönderildiğini, fakat davalı tarafından malların teslim edilmeyeceği anlaşılınca, 99.925,00 Euro iade edilmesine rağmen bakiye tutar olan 100.807,80 Euro iade edilmediğinden, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacıya bir kısım malların gönderildiğini, watsapp yazışmalarıyla anlaşıldığı üzere davacı şirketin malın bir kısmını ... isimli bir firmaya göndermelerini talep ettiğini, bu nedenle 89.284,00 Euro'luk malın dava dışı ... isimli şirkete gönderildiği ve faturalarda gösterilen emtiadan daha fazla teslimat yapıldığını, davacı firma ile ... firmasının arasında organik bağ olduğunu ileri sürmüştür.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının medikal malzeme temini için davalıya avans verdiği, davalıya verilen 99.966,89 EURO karşılığında mal teslimi gerekirken teslim edilmediği, davacının bundan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu, davalı dava konusu ödemeyi inkar etmemiş olup, savunması ve istinaf sebebinin temelinde davaya konu malların davacı şirketin talimatı ile organik bağı olduğunu iddia ettiği başka bir şirkete teslim ettiğini belirtiği, buna ilişkin delil olarak sunulan watsapp mesajların hangi telefondan hangi telefona gönderildiğinin ve işbu telefonun davalıya ait olup olmadığının dahi belli olmadığı, mal teslimi hususunun ve taraflar arasındaki talimata ilişkin sözleşmenin yazılı deliller ile ispat kuralı gereği sunulan mesajların delil olarak değerlendirilemeyeceği, organik bağ iddiasına yönelik mesaj kayıtları dışında herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden, bu durumda davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 67.764,02.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 16.941,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 50.823,02.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın dairemiz tarafından taraf vekillerine TEBLİĞİNE
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.
10/03/2026\t
\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır