T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1603 - 2026/1103
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1603
KARAR NO\t: 2026/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t:...
NUMARASI :... Esas, ... Karar
DAVACILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
\t 3- ...
\t 4- ...
\t 5- ...
\t 6- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI \t: 7- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in ... Mahallesi ... Bulvar üzerinde bulunan semt pazarına giderken orta refüjden pazar kurulu alana geçtiği sırada plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, söz konusu davada kazaya karışan ve sürücüsü, marka, modeli ve plakası tespit edilemeyen motosikletin tespit edilmesine yönelik olarak savcılık evrakları içerisinde görüntü ön izleme ve çözümleme-araştırma tutanağı taraflarınca yargılama aşamasında sunulduğu, yine tanık ...'in yeminli ifadesinde motosikletin büyük motosikletlerden olduğu, apart ekzos sesi çıkarttığı belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafça da ispat olunamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tek bir kusur raporu ile davanın karara çıkmış olmasının bozmayı gerektirdiğini, mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden tescilsiz ve plakasız elektrikli bisiklet üzerinde keşif yapılarak 50 cc'nin altında olup olmadığı araştırılarak husumet belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verildiğini belirterek mahkemece verilen red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan cismani zarar tazminatı istemine yöneliktir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin istinafının incelenmesinde:
... tarihinde ...'in ... Mahallesi ... Bulvar üzerinde bulunan semt pazarına giderken orta refüjden pazar kurulu alana geçtiği sırada plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş kararın istinafı üzerine dairemizin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; davacıya çarpan motosikletin tescile tabi araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar ortadan kaldırılmıştır.
Mahkemece, ortadan kaldırma kararımız sonrasında yapılan incelemede davacının aracın tescile tabi araçlardan olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin kabulü dosya kapsamı ve delillerle uyumlu bulunmamıştır. Şöyle ki:
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık ... ... tarihli celsedeki yeminli beyanında; \"Olay tarihinde annemin yanındaydım. Annem ile birlikte pazara giderken kanal civarında yoldan karşıya geçmeye çalışırken ben önde pazar arabasıyla birlikte annem ise arkamdan ilerlemekteydik. Bu sırada yoldan geçmekte olan motosiklet hızla gelerek anneme çarptı. Bu sırada motosikletten apart ekzos diye tabir edilen ses yükseldi. Yani sokaklarda yüksek sesle gezen motosikletlerdendi. Ben motosikletin büyük olduğunu ve sadece kırmızı olduğunu görebildim. Plakayı alamadım. Çünkü annemi yere düşmüş olduğunu görünce panik oldum. Annemle ilgilenmeye başladım.
Yemini hatırlatılarak lüzumu üzerine tekrar soruldu. Ben çarpan aracın motosiklet olduğundan elektrikli bisiklet olmadığından eminim. Annemin kazada omzu kırıldı. Annemin yanında kimliği olmadığı için ben eve kimlik almaya gittim. Babam annemin yanına gelerek annemi ... Hastanesine götürdü. Hastanede gelen kolluk görevlileri sadece annemin beyanına başvurdular. Bana bir şey soran olmadı\" demiştir.
Davacı ...'in yaralanmasının niteliği ve yeminli tanık beyanı uyumlu olup kazaya 50 cc motor hacminden büyük bir motosikletin neden olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin aksi yöndeki kabulü yerinde değildir. Davacılar vekilinin istinafı yerinde olup aksi yöndeki davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin davadan önce başvuru yapılmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından eksik olduğu belirtilen sağlık kurulu raporunun da davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ekinde sunulduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin kazaya sebep olan aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;
Davacının... tarihinde saat 12.30 sıralarında vermiş olduğu kolluk ifadesinde; ifade verdiği tarih ile aynı gün yani... tarihinde saat 11.00 sıralarında semt pazarına gitmek için orta refüjden geçerken plakasını alamadığı bir motosikletin kendisine çarptığı ve kargaşadan yararlanarak kaçtığına yönelik beyanları ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan daimi arama kararı bulunması, davacının olay ile aynı gün saat 11:10 sıralarında trafik kazası nedeniyle yaralanmaya ilişkin hastaneye başvurusunun bulunması birlikte değerlendirildiğinde davacının yaralanmasına konu kazaya plakası tespit edilemeyen bir motosikletin sebep olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Kusur raporuna yönelik istinafın incelenmesinde:
Mahkemece alınan kusur bilirkişisi ...'a ait ... tarihli raporunda; yaya ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, kaza yerinden firar eden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olup mahkemece kusur raporuna itibar edilmiş olması yerindedir. Kusur raporuna yönelik istinaf yerinde değildir.
Davalı ...vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinafının incelenmesinde:
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre,
-11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
-11/10/2008-01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
-01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve
-20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K; ... E - ... K; ... E - ... K sayılı kararları)
Mahkemesinde hükme esas alınan ... tarihli ATK maluliyet raporunun, kaza tarihi olan... tarihinde yürürlükte bulunan hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, taraflarca bu raporla çelişki yaratan başka bir rapor sunulmadığı, ... Üniversitesinin ... tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmesi nedeniyle ATK raporu ile çelişki yarattığından söz edilmeeyeceği dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmamıştır.
Davalı ...vekilinin davacının geliri olmadığı ve ...'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığına yönelik istinafının incelenmesinde:
Davacı ev hanımı olup düzenli bir geliri olmasa da asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca ...'nın ... tarihli cevabi yazısına göre davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinafları yerinde görülmemiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği geçici işgöremezlik zararının, sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde ...'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği ...'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. ...'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının karar altına alınması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde, davalı vekilinin ilk karara yönelik istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı, mahkemece ilk kararda hükme esas alınan ... tarihli aktüerya raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniği yerine 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenmiş olması ve davalının temerrüdü başvuru tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönüyle hatalı olsa da, ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği anlaşıldığından, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davanın ilk karar doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile;
-17.993,60-TL daimi maluliyet tazminatının, dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara (... Noterliğinin ... tarihli ve ... sayılı mirasçılık belgesinde adı geçenlere hisseleri oranında) ödenmesine,
-100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara (... Noterliğinin ... tarihli ve ... sayılı mirasçılık belgesinde adı geçenlere hisseleri oranında) ödenmesine,
Harç yönünden;
4-a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.235,98-TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 808,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Davacılar tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
Yargılama gideri yönünden;
5-Davacılar tarafından yapılan 2.839,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Vekalet ücreti yönünden;
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 18.093,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan istinaf kara harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 394,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07.04.2026
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.