T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 03/02/2026
NUMARASI\t: ... Esas
DAVACILAR: 1- ......
\t\t2- ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 1- ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 2- ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: 3- ......
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/03/2026
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin yolcu koltuğunda olduğu ve davalı sürücü ......'in sevk ve idaresinde olan ...... plaka sayılı aracın, aşırı sürat sebebiyle ...... Caddesi üzerinde kontrolden çıkarak orta refüjdeki ağaca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile sürücü ......'in KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla; Telafisi güç zararların ortaya çıkmaması için, davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, adli yardım talebimizin kabulü ile, müvekkili ......'un dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına, müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar için 6100 sayılı HMK 107. Madde uyarınca (alacağımızın toplanacak delillere göre belirlendiğinde talep artırım dilekçesi ile artırmak üzere belirsiz alacak olarak) şimdilik 100 TL tedavi-ulaşım giderinin, 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL iş göremezlik-kalıcı maluliyetten oluşan maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden sorumluluk sınırları dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ......'a ödenmesine, müvekkilinde oluşan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi için 1.500.000 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ......'a ödenmesine, davacı ......'de oluşan manevi çöküntünün bir nebze giderilmesi için 250.000 TL tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ......'ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ...... vekili Müvekkili ...... ve bakmakla yükümlü olduğu geniş ailesi, haciz işlemi yapılan aile konutunda yaşadığını, müvekkilinin ailesiyle birlikte ikamet ettiği ve başkaca hiçbir evi bulunmaması nedeniyle bu evin, İİK m. 82/12 maddesi gereğince haczedilemez nitelikte olması nedeniyle üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, İcra ve İflas Hukuku'nun temel prensiplerinden biri olan borçlunun insanca yaşama hakkını koruma ilkesi, meskeniyet iddiasının kabulünü zorunlu kıldığını beyanla; Müvekkili ...... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, \"1\" nolu talebimizin kabul edilmemesi halinde müvekkili ......'ın tek meskeni olan ve ailesiyle birlikte yaşadığı haline münasip evine uygulanan ihtiyati haczin İİK m. 82/12 maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi 03/02/2026 tarihli ara kararında özetle; \"Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davada gelinen aşama ve toplanan delillere göre, kusura ilişkin yaklaşık ispatın gerçekleştiği ve İİK'nun 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların mevcut olduğu kanaatine varıldığından muteriz vekilinin itirazlarının reddine karar verilerek;
İhtiyati haczin kaldırılmasının talebinin reddine,\" karar verilmiştir.\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ...... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli aylığı ile geçimini sağladığını, kısıtlı ekonomik koşullara sahip birey olduğunu, eşinin ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, müvekkilinin eşi, oğlu ......, evli oğlu ......, gelini ...... ve torunu ...... ile birlikte ...... Mah. ... Sk. No:.. Beyşehir / Konya adresinde yer alan tek meskeninde ikamet ettiklerini, bu konutun müvekkilinin ve ailesinin sosyal ve ekonomik yaşamının temelini oluşturduğunu, asgari yaşam standartlarını karşılamaları sağladığını ve barınma ihtiyaçları için zorunlu nitelik taşıdığını, mahkemeye yapılan itirazla müvekkilinin ailesiyle birlikte ikamet ettiği evin haline münasip mesken niteliğinde olduğu ve İİK 82/12 gereğince haczedilemez olduğunun detaylıca izah edildiğini, mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, kararın bozulmasını, ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haczin kabul kararına yapılan ihtiyati hacze dair itirazın reddine yönelik verilen ara karara ilişkindir.
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.
İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki \"muacceliyet\" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir.
(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları)
(Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)
Bu halde, taraf beyan ve dilekçe içerikleri, mevcut bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre alacağın kuvvetle muhtemel olması ilkesi gözetilerek ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararı doğru olup ihtiyati haczin infazına yönelik meskeniyet iddiası konusunda; meskeniyet iddiasının konulan haczin uygulanmasına ilişkin bir iddia olması hasebiyle ilgili icra mahkemesi önünde bu konu hakkında inceleme yapılması gerekmekte olduğu (YHGK, 19.10.2021 T., 2017/12-353 E., 2021/1254 K.).
gözetilerek, bu karara karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
26/03/2026
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.