T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/1470 - 2026/1113
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1470
KARAR NO\t: 2026/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: ...
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI \t: 1- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\tAv. ...
\tAv. ...
DAVALI\t: 2- ....
VEKİLİ\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 07.04.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07.04.2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken, davalılardan .... adına kayıtlı ve ...'nin sevk ve idaresindeki ... araç arasında ... tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... plaka sayılı tankerin sürücüsü ...'de olduğunu, kazanın oluşumuna sebep olan ... plaka sayılı aracın davalılardan ...nin ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ve teminat limitleri dahilinde kalmak kaydı ile müvekkili aracında oluşan hasarın ve zararların ...'nin güvencesinde olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında çok büyük maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan tüm hasarın ve zararın karşılanması amacıyla ... hasar dosya numarası ile ...ne yaptıkları başvurunun neticesiz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... plaka sayılı aracın sürücüsünün olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin oluşan hasar ve zararları karşılamamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar ve zararların tazmini bakımından davanın kabulü ile; ... tarihli trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar ve zararlar için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini oluşan hasar tutarı yönünden 41.725,70 TL ve değer kaybı bedeli yönünden ise 17.500,00 TL olmak üzere toplamda 59.225,70 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava öncesi davacı tarafın kendilerine eksik evrakla başvurduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle “mevcut poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ki kusuru” ile sınırlı olduğundan, kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının belirlenmesi için, kusur bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca iddia edilen olay nedeniyle soruşturma dosyası ve açılmışsa kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasara ilişkin belgelerin sigortacıya verilmesinden itibaren 15 gün sonunda gerekli incelemelerin tamamlanması ile sigortacının faiz sorumluluğunun başladığını, başvuru olmaması halinde dava tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının doğacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının fiili ve hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davaya konu olay mahallinde keşif yapıldığı taktirde de görüleceği üzere dava dışı ...'nin herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen dava dışı ...'un henüz anılan olayın şokunu üzerinden atamadan ilgili kolluk personeli tarafından deyim yerinde ise alelade biçimde bir kaza tutanağı düzenlendiğini ve meydana gelen kazanın tüm sorumluluğunun müvekkili şirket çalışanının üzerine yıkıldığını, iddiaları kabul anlamına gelmemek ile birlikte şayet mezkur kazanın ...'nin kusuru hasebiyle meydana gelmiş ise davacının zararının da bizzat ...'nin kendisi tarafından karşılanmasının gerektiğini, anılan şahsa karşı rücuen tazminat davası açma hakkını saklı tutmak kaydı ile ...'nin eldeki davaya dahil edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 59.225,70 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ...'den olay tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda kazaya sebebiyet veren ve illiyet bağını kesen \"üçüncü şahsın kusurunun\" söz konusu olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu hususun hiç dikkate alınmadığından eksik değerlendirmeyle hatalı karar verilmiş olduğunu, davalı müvekkili şirket çalışanının kazanın oluşumundan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket çalışanının haricinde zuhur eden ve de mutlak olarak kaçınılmaz, öngörülemez bir halin etkisi sonucu kazanın meydana gelmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu hususun sarfınazar edilmiş ve değerlendirilmemiş olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlerin kolluk personelinin yapmış olduğu kusur tespiti olup, gerçek dışı bir kusur tespiti yapılmış olduğunu, kolluğun bilirkişi olmadığı gibi müvekkilinin dahili olmadan düzenlenen bu tutanağın ilk derece mahkemesince dikkate alınmamasının gerektiğini, keşif taleplerinin reddedilip usulsüz düzenlenmiş kaza tutanağının dikkate alınmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kayınaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Davalı ... vekilinin olayın gerçekleşme biçimi, kusur raporu ve oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, ... tarihinde saat 15.50 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tanker ile ... nolu kara yolunu takiben ... istikametine seyir halinde iken ... civarına geldiğinde gidişe göre sağ şerit üzerinde aracın ön kısmı ile aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı bulunan ... plakalı dorsenin sağ arka köşe kısmına çarptığı yine aynı yöne seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Keza olayın gerçekleşme biçiminini keşif ile aydınlatılmasını gerektirecek bir hususu bulunmadığı, davalının iddiası olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... aracın, ava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne şerit değiştirme kurallarına uymadan hareket ettiği belirtilmiş ise de; araçların çarpışma noktaları, kaza tespit tutanağı ve taraf beyanları dikkate alındığında davalının iş bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Bu bakımdan, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki aracı ile ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı bulunan ... plakalı dorsenin ve ... plakalı aracın sağ arka köşe kısmına arkadan çarpması ile olayın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılan olayda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin önünde seyir halinde bulunan araca yeterli takip mesafesi bırakmayarak, yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde aracına hakim olamayıp önünde seyreden araca arkadan çarptığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ‘hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı’ belirten 101., ‘Sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduklarını’ belirten 107. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine (arkadan çarpma) göre tam ve asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve kazaya karışan ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı bulunan ... plakalı dorsenin sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.045,71 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan toplamda 1.011,42 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.034,29 TL harcın davalı ...nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07.04.2026
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır