T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2026/198 Esas
KARAR NO\t: 2026/465
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14.01.2026 (Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/1044 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Davacı vekili 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile İİK m. 72 hükümleri gereği, teminat karşılığı icra veznesindeki paranın borçluya ödenmemesi yönünde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2025 tarih ve 2025/1044 Esas sayılı ara kararıyla; İİK' nın 72. maddesinde; ''... İİK' nın 72. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” denilmiştir. Somut olayda icra takibinin davadan önce açıldığı anlaşılmakla, talebin kabulü ile İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-) Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca kabulü ile, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında YALNIZCA İŞBU DOSYANIN TARAFLARINI BAĞLAMAK KAYDIYLA TEDBİREN İCRA VEZNESİNE GİREN PARANIN ALACAKLIYA ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine;
2-)İİK'nın 72/3. maddesi gereğince, icra takibine konu alacak miktarının takdiren %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde, kararın infazı için İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,...'' karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR İTİRAZ:
Davalı vekili sunmuş olduğu 15/12/2025 tarihli dilekçesi ile 26/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararını kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2026 Tarih ve 2025/1044 Esas sayılı ara kararıyla; ''...Somut olayda; eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı, İİK 'nın 72/3 maddesi hükmüne göre teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin dava konusu kambiyo senetlerinden kaynaklı olarak müvekkilinin alacaklı olduğu, şirketin tek sahibi ve tek yetkilisi olduğu dönemde... tarafından gerek şahsi gerekse şirket adına imzalanan senet ve çeklerden kaynaklanan borçlardan, hukuk ve savcılık yolları kötüye kullanılarak kurtulma çabası söz konusu olduğu yönündeki beyan ve iddialarının yargılamayı gerektirdiği, mahkememizce yukarıda bahsedilen yasal düzenleme uyarınca yaklaşık ispat koşulunun oluştuğuna kanaat getirildiği, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine uygun olarak alacaklının muhtemel zararlarına karşılık teminat alınarak tedbir kararı verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerektiği kanaatine varılmış, dosyanın incelenmesinde davacının yatırdığı teminat miktarının Mahkememizin 26/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminat ile uyumlu olmadığı görüldüğünden, davacı vekiline eksik kalan 269.650,00 TL'lik teminatı nakdi olarak mahkeme veznesine yatırmak veya aynı tutardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunmak üzere 3 günlük kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede teminat tamamlanmadığı taktirde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının ve hususun icra dosyasına bildirileceğinin ihtarına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR;
1-Mahkememizin 26/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz yerinde görülmediğinden reddine,
2-26/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca belirlenen teminatın davacı tarafça eksik yatırıldığı anlaşılmakla davacı vekiline eksik kalan 269.650,00 TL'lik teminatı nakdi olarak mahkeme veznesine yatırmak veya aynı tutardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunmak üzere 3 günlük kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede teminat tamamlanmadığı taktirde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının ve hususun icra dosyasına bildirileceğinin ihtarına (ihtar edildi.)
3-İhtiyati tedbir talep eden yararına AÜTT'nin 2.kısım 1.bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz eden davalıdan alınarak, ihtiyati tedbir talep eden davacıya verilmesine,...'' karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın süresi içerisinde teminat tutarını yatırmamış olduğunu Yerel Mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen 14/01/2026 tarihli duruşmada davacıya teminatı tamamlaması için kanuna ve usule aykırı olarak ek süre verildiğini, davacının yaklaşık ispat koşulu dahi sağlayamadığını, daha önceden aynı konuda açtığı davadan feragat ettiğini, davanın içinde görülüyor olmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takip çıkış miktarı üzerinden yatırılması gereken %15'lik teminat miktarının 632.800 TL olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 14.01.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derce mahkemesinin 26.11.2025 tarihli ara kararı ile;\"...1-) Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca kabulü ile, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında YALNIZCA İŞBU DOSYANIN TARAFLARINI BAĞLAMAK KAYDIYLA TEDBİREN İCRA VEZNESİNE GİREN PARANIN ALACAKLIYA ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine; 2-)İİK'nın 72/3. maddesi gereğince, icra takibine konu alacak miktarının takdiren %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde, kararın infazı için İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,..\" karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesine yönelik 14.01.2026 tarihli ara karar ile;\"...1-Mahkememizin 26/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz yerinde görülmediğinden reddine,2-26/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca belirlenen teminatın davacı tarafça eksik yatırıldığı anlaşılmakla davacı vekiline eksik kalan 269.650,00 TL'lik teminatı nakdi olarak mahkeme veznesine yatırmak veya aynı tutardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunmak üzere 3 günlük kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede teminat tamamlanmadığı taktirde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının ve hususun icra dosyasına bildirileceğinin ihtarına (ihtar edildi.)...\" karar verilmiştir.
Davacı tarafından; İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi ... Esas ve İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarına konu borcun bulunmadığı iddiası ile huzurdaki dava açılmıştır. İhtiyati tedbir istemi ve ara kararının İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yönelik olup, anılan dosyaya ilişkin talep dava dilekçesinde 2.983.281,61-TL yönünden istirdat ve 2.401.950,42-TL yönünden menfi tespit şeklinde açıklanmış olup, icra takip dosyasına ilişkin uyap kayıtlarından 02.09.2025 tarihinde yapılan 2.056.065,33 TL, 16.09.2025 tarihinde 79.545,96 TL ve 03.10.2025 tarihinde 525.300,34 TL ödemenin dosya alacaklısı davalıya reddiyatının yapıldığı, dolayısıyla tedbir karar tarihine göre dosyaya yatan ve ancak alacaklıya reddiyatı yapılmayan bir ödeme bulunmadığı görülmüştür.Davalı vekili tarafından her ne kadar istinaf talebinde bulunulmuş ise de; İstinafa konu ihtiyati tedbir ara kararın niteliği de dikkate alındığında tedbir talebinin esasen dava dilekçesinde menfi tespit talebine konu edildiği açıklanan 2.401.950,42 TL'ye ilişkin olduğu anlaşıldığı, talebe konu alacak miktarı dikkate alındığında %15 teminat karşılığının 360.292,56-TL olduğu, ihtiyati tedbir ara kararının 02.12.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ve davacı tarafından 03.12.2025 tarihinde 363.150,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğu görülmekle 03.12.2025 tarihinde yasal süre içerisinde yatırılan teminatın menfi tespit talebine konu alacak iddiası yönünden yeterli olduğu gibi tedbir kararına konu hakkın niteliğine göre hakkaniyete de uygun olduğu, \"14.01.2026 tarihli ara karar ile ilk derece mahkemesince teminatın eksik yatırıldığı gerekçesi ile tamamlanması için davacıya ek süre verilmesine\" dair ileri sürülen usul eksikliğinin esasa etkisi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2026