T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/559 - 2026/669
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/559
KARAR NO\t: 2026/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/12/2025
NUMARASI\t\t: 2025/544 E.
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2025 tarih ve 2025/544 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, güvenlik sistemleri, akıllı otomasyon çözümleri, alarm ve sensör teknolojileri, yangın ve hırsızlık ihbar sistemleri, uzaktan izleme ve kontrol cihazları gibi alanlarda uzun yıllardan beri aktif ve kesintisiz olarak kullanılan 2018/80505 sayılı \"...\" markasının müvekkiline ait olup müvekkilinin halen bu marka altında piyasaya 46 çeşit ürünün sunumunun yaptığını, yine bu kapsamda 2016 yılında faaliyetlerini kamuya tanıtmak amacıyla \" https://......./ \" adlı Türkçe versiyonu bulunan resmi bir web sitesi oluşturduğunu, markanın uzun yıllara dayanan kullanım sonucu ayırt edicilik ve bilinirlik kazandığını, hal böyle iken davalı şirketin 2023/143861 numaralı \"... ...\" ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmet benzerliği de gerçekleştiğinden tüketiciler tarafından markaların karıştırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, davaya konu markadaki \"...\" ibaresi mağaza satış noktası anlamına geldiğinden bir ayırt ediciliğe haiz olmadığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan öncelik hakkının bulunduğunu, itiraza dayanak markanın tanınmış marka vasfında olduğunu ve müvekkilini markasından haksız menfaat elde etme amacıyla yapılan başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2025-M-15461 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davaya konu markanın dava süresince her hangi bir hukuki işleme dayanak yapılmasının tedbiren önlenmesine karar verilmesini istemiştir. \t
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 2023/143861 sayılı marka başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, ancak davacı vekilinin markanın yargılama boyunca kullanımın önlenmesine ilişkin talebi yönünden uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu \"... ...\" markasının müvekkilin tescilli ve tanınmış \"...\" markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer olup aynı/ilişkili mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin markasını bildiği halde benzer bir markanın tescili talebinde bulunan davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, buna göre somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini ve davalının kullanımına izin verilmesi halinde, müvekkil markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini ve tüketiciler nezdinde kaynak karışıklığının artacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 159/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığın YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, bu tür bir uyuşmazlıkta marka kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.