T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/91 Esas 2026/316 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/91
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/316
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
\t
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/10/2025
NUMARASI\t\t: 2025/458 Esas 2025/687 Karar
DAVA\t : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t : 23/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 02/04/2026
\tTaraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/155230 Esas sayılı dosyanın talimatıyla Kahramankazan İcra Dairesi’nin 2025/60 Talimat sayılı dosyasında, müvekkil şirkete ait adreste haciz yapıldığını, bu haczin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/155230 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının istihkak iddiasının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, iş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ...'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizden kurtulmaya çalıştığı, ...'ın haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davasının sürmekte olup, davacı her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde davacı takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, iş yerinde yapılan haciz dedikleri gibi haksız ise bu sorunu açılacak istihkak davası ile çözmeleri gerektiği gerekçeleriyle davanın hukuki yarar dava şartının bulunmasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığından hukuki yararın bulunduğunu, borçlu ... ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, eldeki davanın haksız haciz ve itibar kaybı nedeniyle menfi tespit yanında tazminat amacı da taşıdığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; davacı alacaklının dava dışı borçlulardan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında borç ve borçlular ile ilişkisi olmadığı halde davacının iş yerinde haciz yapıldığı gerekçesi ile davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 2. Genel İcra Dairesi 2023/155230 Esas sayılı dosya, Kahramankazan İcra Dairesi 2025/60 talimat sayılı dosya, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/90 Esas sayılı dosya, Arabuluculuk tutanağı vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 2. Genel İcra Dairesi 2023/155230 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının alacağını davalıya temlik eden ... olduğu, borçluların dava dışı ... İzolasyon şirketi, ... ve ... olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacının iş yerinde evrak araştırması yapılıp takip borçlularından ...'in bu yerde olduğu gerekçesi ile haciz işlemi uygulandığı, haciz yapılan yerin dava dışı borçlu ... ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulması üzerine Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/90 Esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
\tSomut olayda, iş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ...'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürmektedir. Dava dışı ...'in haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davası sürmekte olup, davacı her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı, açılan istihkak davasının derdest olduğu, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -