T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1595
KARAR NO\t\t: 2026/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/528 Esas 2022/401 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 05/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/02/2026
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış ve hizmet akdi ile ilgili 05.06.2020 tarihli 17.947,27 TL bedelli faturanın düzenlendiği, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3242 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazıyla takibin durduğu, oysa fatura konusu mal ve hizmetin davalı tarafça teslim alındığı, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2020/15089 E sayılı dosya ile başlatılan takibe yapılan yetki itirazı nedeniyle takibin Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3242 E. sayılı dosyası ile devam ettiği, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalının arızalı makinesine kendisinin de onayı alınarak 2. El (kullanılmış) elektronik kart takılarak çalışır hale getirildiği, kendisine düzenlenen faturaya karşılık kötü niyetli olarak kendilerine alacaklarını tartışmalı hale getirmek amacıyla iade faturası düzenlediği belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun hukuka aykırı itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde belirtilen belgelerin dosyaya sunulmamış olduğunu, plastik enjeksiyon makinesine takılan kartın başta düzgün çalışıyor gibi olmasına rağmen sonrasında performans düşüklüğü gösterdiğini, yetkili servisin düşüklüğün nedenini takılan kart olarak belirlemesiyle iade faturası ve kartın kendisine iade edildiğini, davacının gönderiyi almaktan imtina ettiğini, kartın makineye takılmasından sonra hız ve kalibrasyon testi yapılmadığıni, bu test için düzenlenen belge tarihinde henüz satın almanın gerçekleşmediğini, davacının taktığı kartın ayıplı olduğunu, ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden cayarak kartı kargo ile iade ettiğini, zira kartta gizli ayıbın ortaya çıktığı ve müvekkili tarafından iade faturası düzenlenerek dilekçe ile iletilip ihtarda bulunulduğu belirtilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine ve davacının % 20'den az olmayan tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi savunulmuştur.
MAHKEMECE: \"...Tüm dosya içeriği ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davaya konu faturanın; davacı .... ...-... tarafından davalı ... A. Ş.ne düzenlenen 05.06.2020 tarih 61B2020000000018 no lu, 1 adet MHİ panel kontroller ile servis hizmet bedeli içerikli KDV dahil 17.947,27TL bedelli e-arşiv fatura olduğu, dosyada bulunan davacı .... plastik firmasının davalı .... firmasına verdiği,24.02.2020 tarih ...-19 no lu teklifinde; ikinci el panel kontrollerin (ALU kartı) teklif edildiği,davacı ... plastik firmasının 03.06.2020 tarih 000014 no lu servis formundan teklifin davalı ... tarafından kabul edildiği, ... firmasının 03.06.2020 tarih 000014 no lu servis formundan; panel kontrollerin davalıya ait .... marka 160 MSIII plastik enjeksiyon makinesine monte edilerek çalışır durumda teslim edildiği, davalı.... firması tarafından; davalıdan alınan ve davalı tarafından monte edilen ALU kartının makineden beklenen performansı sağlamadığı ileri sürülerek, bu iddialarının delili olarak davaya konu kartın monte edildiği .... marka plastik enjeksiyon makinesi yetkili servisinden aldığı \" makinenin değişen bu ALU karttan dolayı hareketlerinin yavaş, veriminin düşük olduğunun gözlemlendiği\" yönündeki raporun dosyaya sunulduğu, takılan orjinal ALU kart ile makinadan beklenen performansın ve faydanın sağlandığı ve kullanıma devam edildiği bildirilmiş ise de ,davacı tarafından, davalının talebi ile ikinci el ALU kartı teklifi verildiği, teklifin davalı tarafından kabulü ile kartın makineye monte edilerek makinenin çalışır halde teslim edildiği, kartın 2.el olduğunun bilinerek alındığı, davacının satıma konu 2.el kartın \"orjinal kart\" olduğu ve orjinal kartla aynı performansı göstereceğine dair bir taahhüdünün olmadığı, davalının basiretli tacir hükümlerine aykırı davrandığı, ikinci el kartla çalıştırılan makinanın performansının istenilen düzeyde olmamasının öngörülebilir olduğu ve satılan malın ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceği, ilk icra takip tarihi 03.09.2020 itibariyle de ayıp iddiasının ileri sürülmediği, alıcının ticari mal satış sözleşmesine konu mala ilişkin ayıp iddiasında bulunması için öncelikle ayıp olduğuna dair bildirim ve ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça bu kabil bir ispat vasıtası ileri sürülmediği anlaşılmış davalının ayıp iddiası savunmasına itibar edilmemiş aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.\" gerekçesi ile; \"Davanın KABULÜ ile davalının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2020/3242 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.947,27 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına
\tAsıl alacak üzerinden hesap edilen %20 ( 3.589,45 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı yandan satın aldığı makine kartının ayıplı olması nedeniyle kartın davacı yana iade edildiğini, ancak davacı tarafın usulsüz bir şekilde kartı teslim almadığını, söz konusu ayıplı ürüne ilişkin ödeme talep ettiğini, müvekkilince haklı olarak talep edilen ödemenin gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın icra takibi başlattığını, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen iade faturasının mevcut olduğunu, müvekkilinin üründe bulunan ayıplar nedeniyle ürünü kabul etmediğinin açık olduğunu, dosya kapsamında sunulan faturaların ve kargo belgelerinin dikkate alınmadığını, söz konusu belgelerin müvekkilinin ayıplı ürünü kesinlikle kabul etmediğini ve bu durumu da davacı yana şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirttiğini açıkça gösterdiğini, davacı yanca satışı gerçekleştirilmiş olan .....marka kartın ayıplı olduğunu gösterdiğini, davacı tarafa kartın ayıplı olduğunun, kartın taraflarınca kabul edilmediğinin, taraflarınca kargo ile gönderilen kartın teslim alınması gerektiğinin belirtildiği ihtarnameler gönderildiğini, uyuşmazlık konusu ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu şekilde karara çıkarılan bir davanın kabul edilebilir bir yanı olmadığının açık olduğunu, gerek kök raporda gerekse ek raporda bilirkişi tarafından ürün üzerinde bir inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak genede ürün üzerinde inceleme yapılmadığını, davacı tarafça tanık deliline dayanıldığını, taraflarınca da tanık deliline dayanıldığını, daha sonra davacı tarafça düzenlenen cevaba cevap dilekçesinde davacı tarafça tanık deliline dayanılamayacağı yönünde açıklamalar yapıldığını, söz konusu muvafakatin verilmesinin davacının takdirinde olmadığını
istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ikici el yedek parça satım ve montajından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi \" (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. \" şeklinde düzenlenmiştir.
İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafından, davalının talebi ile ikinci el ALU kartı teklifi verildiğinin, teklifin davalı tarafından kabulü ile dava konusu panel kontrol parçasının davalıya ait plastik enjeksiyon makinesine 03/06/2019 tarihinde monte edilerek çalışır durumda teslim edildiğinin, tacir olan davalı tarafça süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2022 tarih, 2020/528 Esas ve 2022/401 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 1.225,97 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 310,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 915,970 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/02/2026