T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/960 Esas
KARAR NO\t: 2026/253
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 20/10/2025
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu ile müvekkili firmanın imzaladığı Sözleşme gereğince kullanılan -------- Referans numaralı ------- borcundan kaynaklı müvekkil bankaya toplamda 134.841,69-TL borçlu bulunduğunu, bu kapsamda --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya mezkur borç ---------- Referans numaralı borcu için borcun 1 gün içerisinde ödenmemesi halinde hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- E Sayılı dosyası ile icra işlemlerine başlanıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlarla borca itiraz edildiğini, Arabuluculuk dosyası ile anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak mahkemede dava ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini,
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanınn reddini, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapmış ve müvekkilininden bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarlara itiraz edildiğini, davacının haksız bir şekilde icra takibi başlamış bu icra takibinede haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasını reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icar takibi açtığından ve dava açtığından dolayı % 40 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini; yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmaısna karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı banka ile dava dışı ------- Şirketi--------- ve ortakları arasındaki sözleşme kapsamında ipotek konulan taşınmaz ile ilgili ipoteğin kaldırılması davasının kabulü üzerine yargılama giderlerinin tahsiline yönelik başlatılan takip dosyasına davacı bankanın yaptığı ödemenin davalı / kefilden rücuen tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.Davalı vekili 10/03/2026 tarihli duruşmada tarafların anlaştığını bildirmiştir.Davacı vekili 16/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde; dava açıldıktan sonra takip konusu borcun haricen tahsil edildiğini, vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 732,00 TL maktu başvuru harcı ve 732,00 TL maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 242,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne, davalı taraf yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026