T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/95 - 2026/530
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/95
KARAR NO\t: 2026/530
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 03/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
NUMARASI\t\t: 2024/634 Esas - 2025/590 Karar
DAVACI\t: SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: V.Y.S MİMARLIK GIDA İNŞAAT TAAHHÜT TEKSTİL NAKLİYE MOBİLYA DEKORASYON SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemi
HÜKÜM\t\t: Kararın kaldırılması-yeniden hüküm kurulması
İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlu ile davacı kurum arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun aboneliği sabit olup, abonelikten kaynaklanan ve tahakkuk eden enerji kullanım bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aboneliği sabit olan enerji bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, başvuruya konu elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 90.488,31 TL üzerinden Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2024 /749338 MTS. dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek söz konusu davanın kabulü ile birlikte borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça arabuluculuk aşamasında icra inkar tazminatı talebinde bulunulmamış bu konuda arabuluculuk görüşmesi yapılmamış olduğunu, arabuluculuk son oturum tutanağında da icra inkar tazminatı talebi bulunmamakta olduğunu, bu yönüyle davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden tefrik edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;
\"...Davanın kabulü ile; davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sisteminin (MTS) 2024/749338 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, Alacağın %20'si oranında hesap edilen 18.097,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,... \" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verilmesinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı ve hatalı olduğunu, hesaplamayı gerektiren bir durumda icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın yönetmelikte belirtilen sayaç okuma yükümlülüklerini yerine getirmediğini, özellikle 9 ay boyunca sayaç okuma işlemi yapılmamasının borcun birikmesine ve davalı tüketicinin itirazına sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı tedarik şirketinin yönetmelik hükmünü yerine getirmediğini, davacının kusurlu hareketi neticesinde davalının aboneliklerin sonlandırıldığını düşünerek hareket ettiğini, davacının hatalı ve kanuna aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin yüksek fatura ve faizle karşı karşıya kaldığını, faturalandırmanın şantiye elektriği olarak yapılmasının hatalı olduğunu, kat mülkiyetine geçilmesi sebebiyle daire elektriği olarak dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen faturalarda \"Dağıtım Bedeli\" ücretlendirmesi olmamasına rağmen bilirkişi tarafından bu yönde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki tarife birim fiyat ortalamalarının hatalı olduğunu ve kendi hesaplamalarına göre fatura bedellerinin daha düşük olması gerektiğini, davacının kusuru bulunduğundan gecikme zammı ve avans faizi talep hakkının olmadığını, mahkemenin kolluk birimlerine müzekkere yazılarak bloklardaki malik ve ikamet edenlerin tespit edilmesi taleplerini yerine getirmemesinin eksik inceleme olduğunu, davaya konu alacağın yargılamayı gerektirecek nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Davalının istinaf talebinin tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının, sayaç okumasının dokuz ay yapılmaması nedeniyle “kendi kusurundan yararlanma yasağı” çerçevesinde borç çıkarılamayacagı yönündeki beyanlarının, sözlesmeye ve sayaç kayıtlarına dayalı ölçülmüş tüketim karşısında kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davaya konu 2 adet faturada belirtilen tüketim değerleri, davalı adına Perakende Satış Sözleşmesin yürürlükte olduğu 21.10.2023 – 26.08.2024 tarihleri aralığında tüketilen elektrik miktarı olduğu bu nedenle mevzuat gereği davalı şirketin sorumlu olacağı bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 2004 sayılı İİK
3. Değerlendirme ve karar
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı, 25.07.2024 tarihli 2024/07 dönem ve 26.08.2024 tarihli 2024/08 dönem ödenmeyen faturalardan kaynaklanan 90.488,31-TL enerji bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için 07.10.2024 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sisteminin (MTS) 2024/749338 esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine takip başlatmış, davalı borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine takip durdurulmuş, davacı taraf yasal süresi içerisinde itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açmıştır.
Davalı ise, inşaatın tamamlandığını, dairelerin sahiplerine teslim edildiğini, bina ile ilgili her hangi bir sorumluğunun kalmadığını, 9 ay boyunca her hangi bir faturalandırma işlemi yapılmadığını, yapılan faturalandırmalarının hatalı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... Mah. ... Sok. No:9 Başiskele/Kocaeli adresindeki şantiye ilişkin 23.11.2021 tarihli, ... sözleşme/hsp nolu perakende satış sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmede sayaç marka/seri bilgilerinin LUNA/... olarak yer aldığı, sözleşme başlangıç endeksinin 0,00 kWh olduğu, sonlandırma aşamasında dağıtım şirketi SEDAŞ tarafından 20.08.2024 tarihli “sayaç/ölçü trafoları değiştirme-kontrol formu” ile toplam endeksin 48.842 kWh olarak tespit edildiği, SEDAŞ’ın 26.08.2024 tarihli “şantiye tahliyeleri” bildirimi üzerine davacı tedarik şirketince sözleşmenin sona erdirildiği ve bu olguların davacı şirket yazısı ile müzekkere cevabında teyit edildiği, sözleşmede kayıtlı sayaç-seri ile sonlandırma evrakındaki sayaç bilgilerinin uyumlu olduğu, 2024/07 dönemi faturasında tüketim aralığı 21.10.2023–25.07.2024 olup bu dönem için 18.398,618 kWh, 2024/08 dönemi faturasında ise 25.07.2024–26.08.2024 aralığı için 1.263,00 kWh tüketim yer aldığı, 21.10.2023 tarihinden 25.07.2024 tarihine kadar yaklaşık dokuz ay sayaç okunmadığı ve dönemsel faturalandırma yapılmadığı belirlenmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerinde sayaçların kural olarak aylık okunacağı belirtilmekte ise de düzenli okuma yapılmamasının tüketimin varlığını ortadan kaldırmadığı, kayıtlı sözleşme/sayaç üzerinden tüketilen toplam miktarın ölçümle tespit edildiği ve sonlandırma endeksleriyle doğrulandığı, düzenli okuma yapılmaması davalının kayıtlı abonelik kapsamında gerçekleşen tüketim bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davalı enerji tüketim bedelinden sorumludur. Davalı tarafça 26.08.2024 tarihinden önce sözleşmenin usulünce sonlandırıldığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmenin 26.08.2024 tarihinde dağıtım şirketinin sahadaki işlemi üzerine davacı tarafından sonlandırıldığı, sonlandırma öncesi tüketimin de davalı adına kayıtlı sayaç üzerinden gerçekleştiği saptanmıştır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarında açıkça belirtildiği üzere abonelik iptal edilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik enerjisinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.
Hükme esas alınan 26.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Enerji bedelinden kaynaklı asıl borç tutarı (82.059,00+5.810,00) 87.869,00 TL, gecikme zammı (7.754,58+255,90) 8.010,48 TL, gecikme zammı KDV'si (1550,92+51,18) 1.602,10 TL olmak üzere toplam 97.481,58 TL hesaplanmıştır. Davacı tarafça talep olunan enerji bedelinden kaynaklı asıl borç tutarı 83.385,33 TL, gecikmiş gün faizi 5.919,15 TL, KDV'si 1.183,83 TL olmak üzere toplam 90.488,31 TL'dir. Mahkemece, talep olunan fatura kalemleri ve toplamı raporda belirlenen miktardan düşük olması sebebiyle icra takibinde talep edilen 90.488,31 TL yönünden alacağın ispatlandığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak; bu kusur, tüketilen enerji bedelinin aslından davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim yapılabilir. Abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden borcun tamamı ferileri ile birlikte açıklandığı üzere hesap edilmiştir. Davacı tedarikçinin elektriği kesmemesinin müterafik kusurlu olduğu değerlendirilmekle dava konusu tüketim faturalarından Kocaeli İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sisteminin (MTS) 2024/749338 Esas dosyasında takip tarihi olan 07.10.2024 tarihine kadar gecikme zammından en fazla yasal faize kadar olacağı indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece, bu husustaki yasa düzenleme dikkate alınmadan karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Dairemizce, mahkemece kabul edilen fatura tüketim bedelleri üzerinden davacının müterafik kusuru sebebiyle tüketim faturalarına son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamada, 05.08.2024 son ödeme tarihli 2024/07 dönem 77.115,87 TL fatura tutarı üzerinden yapılan hesaplamada 3.194,50 TL gecikme zammı ve 638,90 TL KDV; 06.09.2024 son ödeme tarihli 2024/08 dönem 5.503,33 TL fatura tutarı üzerinden yapılan hesaplamada 112,17 TL gecikme zammı ve 22,43 TL KDV olmak üzere toplam 3.306,67 TL gecikme zammı ve 661,33 TL KDV'si belirlenmiştir. Bu durumda, enerji bedeli üzerinden asıl borç tutarı 83.385,33 TL, gecikme zammı 3.306,67 TL, 661,33 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 87.353,33 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Somut olayda, dava konusu alacak hesaplanabilir nitelikte olduğundan likit olup asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinden isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekillinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2025 tarih, 2024/634 E. 2025/590 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü Merkezi Takip Sisteminin (MTS) 2024/749338 Esas sayılı takip icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 83.385,33 TL enerji bedeli, 3.306,67 TL gecikme zammı, 661,33 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 87.353,33 TL alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebinde talep edilen faiz miktarı üzerinden faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
b-Alacağın %20'si oranında hesap edilen 17.470,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.967,10-TL harçtan 1.545,32 TL peşin harcın mahsubu ile 4.421,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,(harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
4-İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 31/12/2025 tarih, 2025/691 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
5-Davacı tarafından işbu dava uğruna yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.545,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.972,92-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu dava uğruna sarf edilen posta masrafı 116,00-TL, bilirkişi ücreti 4.500,00-TL olmak üzere toplam 4.616,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 4.431,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.134,98 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2024/1567 numaralı dosyasında ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden kabul ret oranına göre 3.456,00-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 144,00-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
11-İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 31/12/2025 tarih, 2025/691 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
12-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve HMK m.333 düzenlemesi gözetilmek suretiyle avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
İstinaf incelemesi bakımından;
13-Davalının istinaf başvurusu kabul gördüğünden istinaf karar harcının (1.545,31 TL) talep halinde kendisine iadesine,
14-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapmış olduğu 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı bedeli ve 355,00 TL dosya gönderim ücreti olmak üzere toplamı 2.038,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
15-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
17-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 03/04/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
\t\t *\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır