T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1572
KARAR NO \t: 2026/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/07/2025
NUMARASI\t\t: 2024/1433 Esas, 2025/836 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların, davalıya çimento satışı ve çimentoların .... 'dan teslim alınması konusunda anlaştıklarını, çimentoların davalıya teslim edildiğini fakat davalının .... seri numaralı fatura bedellerini ödemediğini, hal böyle olunca Samsun İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı sebebiyle takibe devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelendiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya süresinde cevap verilmemesinin davayı kabul ettikleri anlamı taşımadığını, davayı inkar ettiği anlamına geldiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davacının davalıya çimento satışı yaptığını, fakat davalının fatura bedellerini ödemediğini, hal böyle olunca Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını belirterek, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece \"davanın kabulüne\" dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda, davacının defterlerinin HMK m. 222’de öngörülen şekilde düzenli, tasdikli ve birbirini doğrulayan kayıtlar içerdiği buna karşılık davalı, aynı yükümlülük altında olmasına ve ticari defterleri bulunmasına rağmen bunları mahkemeye ibraz etmeyerek, defter ibrazından kaçınması olmasına göre HMK m. 222/3 uyarınca kanuna uygun şekilde tutmuş olan davacının defter kayıtlarının davalı aleyhine delil kabul edilerek yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 77.326,92 TL istinaf karar harcından peşin alınan 19.332,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 57.994,92 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/03/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/03/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!