T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1476
KARAR NO \t: 2026/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/02/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1020 2024/240
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALILAR\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2022 tarihinde ; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın , karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını , müvekkilinin döşeme ustası olup , kendi hesabına serbest çalıştığını aylık net gelirinin 8.000,00-TL-10.000,00-TL arasında değiştiğini , oluşan zararın tazmini için davalı ... şirketine yaptıkları başvuru üzerine 17.811,22-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hastane masrafi , bakıcı gideri , kazanç kaybı , ekonomik geleceğin sarsılması ve geçici iş göremezliği için 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davacı vekili 16/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile netice-i talebini 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL kazanç kaybı, 400,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar, 750,000 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak açık hale getirmiştitr.
Davalı ...Ş vekili 03.11.2022 Uyap kayıt tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, davacıya 06.06.2022 tarihinde 17.811,22-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini , dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilk Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, Sosyal Sigortalar Kurumu'na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına , davacının döşeme ustası olduğu ve aylık gelirinin 8.000,00-TL-10.000,00-TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen SGK Hizmet dökümünde gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun anlaşıldığını, davacının gelir tespitinde vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.595,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.660,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 625,56 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 23.980,74 TL'nin 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kusur oranı belirlenirken usule ve yasaya aykırı hareket edildiğini, müvekkilinin geçici iş göremezliği, sürekli iş göremezliğine ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aktüerya raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, tanık dinletilme haklarının yok sayıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan ÖMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunda kaza tarihi olan 16/03/2022 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlendiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da doğru yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranı esas alınarak, yine THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının vergilendirilmiş kazancını ispatlayamaması nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasında isabetsizlik olmadığı, davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddiasına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde de isabetsizlik olmadığı, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/03/2026
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!