T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2023/1746
KARAR NO:2026/209
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:25/10/2022
NUMARASI:2016/233Esas - 2022/650 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:03/03/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 09/09/2007 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu belirterek, diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının iş gücü kaybı için şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 65.246,77 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ... plakalı aracın ise kaza tarihini kapsayan bir ... poliçesi bulunmadığından bu aracın sigortacısı olan ...'ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; ... AŞ'nin poliçe kayıtlarında ... plakanın ilk plaka olan geçici plaka yapılmış gibi görünmekte olup ... plakayı sisteme işlenmediğini, ancak \"G\" plakaların geçici plaka olup işbu iki aracın aslında aynı araç olup diğerinin yalnızca geçici plaka olduğunu, aynı poliçe ve motor numarasına sahip olduklarını, aracın kazaya karışan araç olup sigortacısının da ... Şirketi olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece ... plakalı aracın kaza tarihi olan 09/09/2007 tarihinde davalı ... AŞ tarafından düzenlenmiş geçerli bir ... sigorta poliçesinin bulunmadığı kabul edilerek, bu gerekçeyle anılan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun değildir. Çünkü, davacı vekilinin 11/01/2019 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ekinde sunulan poliçedeki araç şasi numarasının ... plakalı araca ait olduğu, ancak poliçeye geçici ... plakanın yazılmış olduğu, örneği sunulan poliçenin 31/07/2007-31/07/2008 tarihlerini ve dolayısıyla kaza tarihini kapsadığı, bu itibarla ... plakalı aracın olay tarihinde davalı ... AŞ'ye sigortalı (...) olması nedeniyle, anılan davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının isabetli olduğu kabul edilmiştir.Ancak, KTK'nin 109/2. maddesine göre \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\"Dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 89 ve 66. maddelerine göre, taksirle yaralama suçu bakımından ceza dava zamanaşımı sekiz yıldır. Kaza tarihi olan 09/09/2007 tarihi ile dava tarihi olan 03/03/2016 tarihi dikkate alındığında sekiz yıllık ceza dava zamanaşımının dava tarihinde geçmiş olduğu, davalı ... AŞ vekilinin yasal cevap süresinde zamanaşımı def'iinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1.Davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2.Davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın esastan reddine,
3.Davalı ... AŞ vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.439,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,
4.Davalı ... Şti. yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5.Harçlar Kanunu uyarınca Dairemiz karar tarihi itibarıyla alınması gereken 720 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 220 TL'nin mahsubu ile bakiye 500 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
II-İstinaf İncelemesi Bakımından;
1.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,
2.İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, kaldırma kararının niteliği itibarıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2026