T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2016/244
KARAR NO\t: 2018/851
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı aracın 09/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve müvekkiline ait araçta 8.399,00 TL hasar belirlendiğini, davalının 2.923,00 TL'lik kısmı 21/04/2014 tarihinde ödediğini, bakiye hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 5.100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, gerçek hasar bedelinin 8.399,00 TL değil 3.120,00 TL olarak belirlendiğini ve 21/04/2014 tarihinde tamamının davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 01/11/2016 tarihli celseye davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine, dosyanın ... Maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 02/11/2016 tarihli dilekçesiyle dava yenilenmiştir. Davacı vekilinin hazır bulunduğu, 12/07/2018 tarihli ... celsede davada ,... Sayılı Yasa'nın ... Maddesi ile değişik ...'nın ...Maddesi gereğince dava değeri 100.000 TL altında olduğundan basit yargılama usulü uygulanmasına karar verilmiştir. 13/09/2018 tarihli ...celsede davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmamış herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. ... Maddesine göre basit yargılamaya tabi davanın birden fazla takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Dosya davacı tarafından ikinci kez takipsiz bırakıldığından ... maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
Alınması gereken 35,90 TL nispi ilam harcının peşin alınan 87,10 TL nispi harçtan mahsubuyla bakiye 51,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine.
Dair, verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2018
Katip ...
Hakim ...