T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1894 - 2026/509
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2021/1894
KARAR NO\t: 2026/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 18/06/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/721E., 2021/453K.
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2026
YAZIM TARİHİ\t: 04/03/2026\t \t
\tDavalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, Tekirdağ Çorlu Havaalanında çalışan dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin Çorlu 2. İş Mahkemesinin 05.03.2015 Tarih, 2014 /141 Esas, 2015/ 126 Kararın kesinleşmesi neticesinde, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/ 666 Esas Sayılı dosyasına 08.02.2019 tarihinde 14 807.67 TL ödemede bulunduğunu, davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.096.19 TL nin ödeme tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili özetle: Davanın zamanaşımı uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu, kıdem tazminatı alacağından tek başına sorumlu bulunduğunu, 4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesi gereğince kıdem tazminatından davacı kamu kuruluşunun sorumlu bulunduğunu, imzalanan sözleşmede sözleşmeye dahil giderler altında Kıdem tazminatı ihbar tazminatı yıllık izin ücreti alacağı ve diğer işçilik alacaklarının dahil edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumlu olacaksa dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından yalnızca kendi bünyesinde çalıştırdığı dönem süresince kazandığı alacaktan ve kamu kuruluşu ile birlikte Müteselsil olarak yarı yarıya sorumlu olacağını, dava dışı işçiye ödenen tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
\t
\tİlk derece mahkemesince; \"... davacı tarafından hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak davalılar yanında çalışan işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ödemelerinden kaynaklı rücuen tazminat konulu davanın açıldığı, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasında kurulan sözleşme ve ekleri uyarınca, davacı taraf, işçilik veya sosyal güvenlik hakları ve düzenlemeler kapsamında yapılacak her türlü ödemeden davalı tarafın sorumlu olduğuna yönelik sözleşme ve teknik şartnamede yapılan düzenleme nedeniyle yaptığı ödemeleri rücuen davalılardan talep etme hakkına sahip olup, müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak yapılan ödemenin, taraflar arasında paylaştırılmasının talep edilemeyeceği, tüm sorumluluğun davalı şirketlere ait olacağı, dava dışı işçiye ödenmesi gerekli kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının bilirkişi tarafından tespit olunduğu, taraflar arasındaki işin ticari olduğundan ödeme tarihi itibarıyla tespit olunan tutara talep gibi avans faizi yürütülmesi gerektiği, yargısal denetime elverişli hükme esas alınan raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne...\" ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Yenimahalle Şubesi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi değil davanın açıldığı tarih olduğunu belirtmiş, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı çalışan işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili taleplidir.
\tSözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)
Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/721E., 2021/453K. sayılı, 18/06/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre:
\t\"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ,
10.863,71TL'nin davalı ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi'nden dava tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.082,70TL'nin davalı ... Bina ve Tesis Yönetimi Özel Eğitim Danışmanlık Limited Şirketi'nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 816,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 206,58 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 609,48 TL harcın davalıların sorumlulukları oranında 554,24 TL' sinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, 55,24 TL' sinin davalı ... Bina ve Tesis Yönetimi Özel Eğitim ve Danışmanlık Limited Şirketi'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 16,34 TL' sinin DAVACIDAN; 1.303,66 TL' sinin davalıların sorumlulukları oranında 1.185,51 TL' sinin davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi' nden, 118,15 TL' sinin davalı ... Bina ve Tesis Yönetimi Özel Eğitim ve Danışmanlık Limited Şirketi'nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 95,50 TL posta gideri, toplamı 789,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 780,12 TL'si ile dava açılışında alınan 206,58 TL peşin harç toplamından oluşan 986,70 TL yargılama giderinin davalıların sorumlulukları oranında 897,27 TL' sinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi' nden, 89,43 TL'sinin davalı ... Bina ve Tesis Yönetimi Özel Eğitim ve Danışmanlık Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumlulukları oranında 3.710,23 TL' sinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, 369,77 TL' sinin davalı ... Bina ve Tesis Yön. Özel Eğitim ve Danışmanlık Limited Şirketi'nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 149,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,\"
\t2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne iadesine.
\t3-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/03/2026
Başkan Üye Üye Katip
\t\t\t\t