T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/107
KARAR NO:2026/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/10/2025
NUMARASI:2022/902 Esas 2025/729 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:04/03/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete 27/03/2008-27/03/2009 vade ... nolu yangın sigorta poliçesi ile sigortalı .... AŞ - .... AŞ sahibi olduğu \"... ... /Tekirdağ adresinde bulunan işyerleri 22/06/2008 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu ...markette çıkan yangın sebebi ile hasara maruz kalındığını, işbu hasar miktarının ve hasarın meydana geliş sebebi delilleri arasında mevcut olan ekspertiz raporları ve yangın raporu ile tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre bu olay sonucunda müvekkili şirketçe sigortalı şirkete 22/08/2008 tarihinde, tespit edilen hasar miktarı olan 221.314,00 TL ile yine işbu hasar miktarının KDV si olan 39.836,00 TL si ödenerek toplam 261.150,00 TL tazminat tutarının dava konusu yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1301 md. Uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve işbu rücuen tazminat davası açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 261.150,00 TL toplam rücuan tazminatın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay tarihinin üzerinden 1 yıl sonra dava açıldığından dava müruru zamana uğradığını, yangının müvekkili şirkete ait marketten başladığı iddiasının doğru olmadığı, müvekkili şirkette yangının mağduru olduğunu ve yangının çıkmasında müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve ihmal olmadığını, yangın algılama ve ihbar sisteminin sadece müvekkili şerkete ait markette olduğunu ve bu sistem sayesinde olay yerine 5 dk içinde varıldığında yangının müvekkili şirkete ait mağazadan başlamadığının görüldüğünü, yangındaki zarardan, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıyı sigortalayan davacının, böyle bir yapıyı kiraya veren sigortalı mal sahibi, yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesis edilmiş yapıya izin veren daha ilk araçta suyu biten ve ilk araçtan sonra takviye araç göndermeyen zararın artmasına ve yangının büyümesine neden olan ... Belediyesinin de müterafik kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ayrıca talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek yangının oluşmasında kusur ve ihmali olmayan müvekkili şirket aleyhine dava açan davacının, yasal dayanaktan uzak davasının ve fahiş taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:İlk derece mahkemesinin 11/12/2018 tarihli kararı ile: ...Daha önce Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/11 E-2015/484 K. Sayılı dosyasında verilen kararda aynı yangın için alınan bilirkişi raporunda davalı ... yangının meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu bu kusur oranının kesinleştiği Mahkememizcede bu kusur oranının değerlendirmeye esas alınması gerektiği, davacı tarafındran ödeme yapılan ve makul ve maruf olan 221.314,00 TL nin % 50 si olan 110.657,00 TL nin ödeme tarihi olan 22.08.2008 tarihinden itibaren 39.836,00 TLnin % 50 si olan 19.918,00 TL nin ödeme tarihi olan 14.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline \" karar verilmiştir.Verilen karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 05/10/2022 tarihli kararı ile : ...\" Bu itibarla, Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas 2015/484 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin, iş bu davada bağlayıcılığı bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamında ifade edildiği gibi, mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ile hükme esas alınan emsal dosyalardaki bilirkişi raporları ilen yargıtay bozma ilamında belirtilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle yangın nedeniyle oluşan zararın ve sorumlulukların belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Kabule göre de; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sigortalısına ait ... Alışveriş merkezinde meydana gelen yangın olayında, bulunduğu binanın yapısı nedeniyle elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlara göre gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan, ...Market yönetiminin yani işletme sahibi davalı ...'un % 50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının sigortalısı aynı zamanda bina maliki olup, davalı ise bina maliki davacının kiracısıdır. Davacı vekili taraflar arasındaki kira sözleşmesini dosyaya sunmuş ise de, davalının sorumluluğunu, kira ilişkisine mi yoksa haksız fiil hükümlerine mi dayandırdığını açıkça belirtilmemiş, sadece yangına sebebiyet verdiği iddiasında bulunmuştur.Öncelikle bu husus davacı vekilince açıklattırılarak, kira ilişkisine dayanılması halinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden, öte yandan davacı sigortalısının aynı zamanda yapı maliki olması nedeniyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi, yangının davalıya ait elektrik panosunda meydana gelen kısa devre sonucu gerçekleştiği tespiti halinde davacı sigortalısı yapı malikinin sorumluluğu dikkate alınarak, yangına sebebiyet verdiği iddia olunun davalının haksız fiil hükümlerine yada kira ilişkine göre kusuru belirlenmeden hüküm tesisi hatalı olmuştur.Diğer yandan davalı vekili zamanaşımı definde bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemesi de hatalı olmuştur.\" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında sonra yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi 08/10/2025 tarihli kararı ile : \"818 sayılı Borçlar Kanununun 60/1 maddesi gereğince haksız eylem sebebi ile açılacak tazminat davalarının failin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık süreye tabi olduğu ve olayın 22/06/2008 tarihinde meydana geldiği, davanın 29/04/2009 tarihinde açıldığı nazara alınarak zamanaşımı definin esas hükümle birlikte İstinafa tabi olmak üzere reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; BAM kaldırma ilamı doğrultusunda eksik hususlar giderilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda; Asma tavanda birden çok gelişi güzel geçen kablonun olduğu, bu kabloların kablo tavalarından ya da kablo koruma borularından geçmediği, Soğutma kompresörlerin sürekli çalışması ve kablolarının tavandan geçmesi ve korunaksız olması, ...market tavanından başlayan yangının çatı üzerinden diğer işyerlerine sirayet etmesi, tesisatın eski olması, İtfaiye raporundaki ilk görgüde yangının ...markette başlamış olduğunun belirtilmiş olması ile Yangın sonrasına ait dava dosyasında yer alan bütün bilgi belgeler ile diğer bilirkişi raporları da fotoğraflar ve krokiler ile irdelenmek üzere incelendiğinde yangının ...market asma tavanında başladığı ve gelişip yayıldığı, elektrik tesisatında yönetmelikler de belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyerek tavandan kabloları koruma borusu olmadan geçirmek suretiyle soğutma kompresörlerini beslediği ve buna bağlı yangının bağlamasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı şirketin işletmiş olduğu ...markette çıkan yangından dolayı Davalı ... A.Ş. %50 kusurlu olduğu, söz konusu iş yerindeki elektrik iç tesisatını yenileyip yönetmeliğe uygun hale getirmediğinden yapı sahibi veya sahiplerinin %20 Kusurlu olduğu, kendi işyerleri için gerekli yangın önlemlerini almayan diğer dükkânların %10 kusurlu olduğu, Yönetmeliklere aykırı tesis edilen binaya izin veren belediyenin %10 kusurlu olduğu, sigorta yapan şirketlerin %10 kusurlu olduğu belirtilmiş olup; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı tarafından ödeme yapılan ve makul ve maruf olan 221.314,00 TL nin % 50 si olan 110.657,00 TL nin ödeme tarihi olan 22.08.2008 tarihinden itibaren 39.836,00 TLnin % 50 si olan 19.918,00 TL nin ödeme tarihi olan 14.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde;Dava 19/08/2009 tarihinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/916 E. sayılı dosyası ile ikame edildiğini ancak mahkemece nasılsa dava tarihi hatalı bir şekilde 19/04/2009 olarak yazılmış olup, bu da zamanaşımı defimizde haklı olmamıza rağmen mahkemenin hatalı olarak, zamanaşımı defimizin reddine karar vermesine neden olduğunu, yangının ...Market'te çıktığına ve yayıldığına ilişkin değerlendirme hatalı olduğunu, hiçbir şekilde yangının müvekkil mağazasında çıktığını kabul etmemekle birlikte belirtmek isteriz ki, dava konusu olay nedeniyle müvekkil şirkete %50 oranında kusur izafe edilmesi ve söz konusu zarardan bu oran ile sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, TBK 69. madde hükmü uyarınca, sigortalı yapı maliki adına müvekkil şirkete rücu edilebilmesi için yapı malikinin olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca maddi tazminat miktarına ve faiz türüne açıkça itiraz edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir incelemede bulunulmamış olup ayrıca ilgili tutara yasal faiz işletilmesi gerekirken, avans faizinin işletilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin, aynı zamanda bina maliki dava dışı sigortalının kiracısı olan komşu işyerinin, yangına sebebiyet verdiği iddiası ile rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı Danışlar... şirketi ile... şirketi arasında, 27/03/2008-2009 dönemlerini kapsayan “... Poliçesi” düzenlendiği, 22/06/2008 günü sigortalı iş yerinde çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalı marketin elektrik trafosundan kaynaklandığı iddiasıyla rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı, davalının market olarak kullandığı taşınmazın dava dışı sigortalılar tarafından davalıya kiralandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; oluşan zarardan davalının kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ile tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Zamanaşımı Defi yönünden ; İlk derece mahkemesince 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/1 maddesi gereğince haksız eylem sebebi ile açılacak tazminat davalarının failin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık süreye tabi olduğu ve olayın 22/06/2008 tarihinde meydana geldiği, davanın 29/04/2009 tarihinde açıldığı nazara alınarak zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili her ne kadar dava 19/08/2009 tarihinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/916 E. sayılı dosyası ile ikame edildiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamına göre davanın Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04//2009 havale tarihli ... Muh. Numarası ile açıldığı, aynı tarihte Beyoğlu Mahkemeler Veznesi'ne başvurma harcı ile peşin harcın yatırıldığı görülmüştür.Rücu ve halefiyet ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin \"Halefiyet\" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.\" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle market işleten davalının sorumluluğu haksız fiile dayandığından olay tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/1 maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece de zamanaşımına ilişkin hükümler doğru şekilde uygulanmış ise de davanın açılış tarihinin tespiti hatalı olmuştur. Dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinindeki havale tarihi 19/08/2009 tarihi olup yine Uyap üzerinden görüldüğü üzere tevzi formu 19/08/2009 tarihinde düzenlenmiş olmakla davanın bu tarihte açıldığı anlaşılmıştır.818 sayılı kanunun 60/1 maddesi ; \"Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblâğ tediyesine müteallik dâva, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz.\" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat alacağı, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bu durumda zamanaşımının başlangıcı yönünden zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihi esas alınmalıdır.Dosyaya ibraz edilen 24/06/2008 tarihli ön ekspertiz raporunda yangının çıkış nedeni araştırılarak davalının işlettiği ...Market'in rücu muhatabı olarak gözüktüğü tespiti yapılmış olup, 09/07/2008 tarihli kesin ekspertiz raporunda; onarım için dosyaya sunulan fiyat teklifleri değerlendirilerek hasar miktarı 238.589,48 TL tespit edilmiş, sigortalı firma yetkilisi ile 04/07/2008 tarihli mutabakatname düzenlendiği bildirilmesinden sonra davacı sigorta şirketi ile sigortalılar arasında 221.314,00 TYL üzerinden 22/08/2008 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname düzenlenmiş, akabinde hasara ilişkin dava dışı sigortalı ... şirketi tarafından davacı sigorta şirketi adına düzenlenen \"hasar yansıtma bedeli\" KDV'siz 221.314,00 TL, KDV 39.836,52 TL olmak üzere toplam 261.150,52 TL tutarlı fatura sonrasında KDV bedeli olan 39.836,52 TL üzerinden davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalılar arasında 14/11/2008 tarihli ikinci kez tazminat makbuzu ve ibraname düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere davacı sigorta şirketinin en geç 09/07/2008 tarihli kesin ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihte zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği, işbu davanın 818 sayılı kanunun 60/1 maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi içinde 29/04/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı, yangının, davalı marketinin elektrik panosunun aşırı ısınması nedeniyle gerçekleştiğini, marketten sıçrayarak diğer işyerlerine sirayet ettiğini, bu nedenle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiştir.Düzenlenen yangın raporuna göre; Olay yerine varıldığında yangının ...Market'ten çıktığı görülmüş olup diğer iş yerlerine sıçradığı tespiti yapılmış, yangının çıkış nedeni için bilirkişi tayin edilerek tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup inşaat mühendisi, yangın uzmanı ve hukukçu bilirkişisince düzenlenen raporda özetle, \"İtfaiye tutanağında ... Fırınının 7 adet güvenlik kamerasının yanmış olduğunu fakat bunlara ait hiçbir görüntü CD' sine dosyada rastlanmadığını, fırın sorumlusunun yangın esnasında ofisinde oturduğu ve bilgisayarda iş yaptığını ifade ettiğini, bu sırada kablo kokusu aldığını ve daha sonra market müdüründen yangın çıktığını öğrendiğini, yangını öğrendikten sonra bu güvenlik görüntü CD' lerini almış olmasını ve bunları kolluk kuvvetlerine teslim etmesi gerektiğini, bu yangın dosyasında olay yeri ekibi ne ait bir rapora rastlanmadığını ya da varsa dosyaya konulmadığını, bu raporun olay sırasında kolluk kuvvetlerinin hazırlamış olduğu ilk rapor olduğu için önemli olduğunu, her nedense dosyadaki bilirkişi raporlarında önemsizmiş gibi hiç bahsedilmediğini, halbuki bilirkişilerin hem bu raporu hem görgü tanıkları ifadelerini ve hem de yangını itfaiye'ye bildiren kişinin ki ilk görgü tanığı olduğunu, ifadesinin neden olmadığının sorgulanması gerektiğini, bilirkişi ... 008/82 D.İş dosyasındaki raporda görgü tanıkları ile yapılan görüşmelerden bahsettiğini, fakat dosyada buna ilişkin herhangi bir tutanak olmadığını, belediyenin bu AVM' ye, itfaiye raporu olmadan nasıl ruhsat verdiği ve daha sonra yangın yönetmeliğine göre neden kontrol etmediğinin bilinmediğini, tüm bu bilgiler ışığında, Yangın ile ilgili yönetmelik gereği yeterli tedbiri almayarak yangına sebebiyet veren ... Fırını'nın % 50, AVM' ye gerekli ruhsatı vermeden önce itfaiye raporu aldırmamak ve her dükkana ruhsat verirken de yönetmelik gereği aynı hassasiyeti göstermediği için Belediye'nin %15, yönetmelik gereği sigorta ettikleri yeri kontrol etmeyen sigorta şirketinin %10, yukarıda belirtilen hususlara ve yönetmeliklere uygun olarak AVM tesis etmemesi nedeniyle yapı sahiplerinin de olayda %20, AVM'deki kiracılarda yangın yönetmeliğine riayet etmedikleri için % 5 kusurlu olduğu, yangın yönetmeliğine göre uygun yangın tedbirlerini almış olan ...Marketin yangın çıkışından sorumlu tutulamayacağı \" görüş ve kanaatine yer verilmiştir. Akabinde Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 E. 2015/484 K sayılı gerekçeli kararında tespit ve kabul edilen davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğu da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince sunalan ek raporda her hangi bir değerlendirme yapılmadan \"...kesinleşen Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 E. 2015/484 K sayılı gerekçeli|kararında tespit ve kabul edilen davalı tarafın olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu bulunduğu da değerlendirilmek suretiyle; davalının yangının meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu ve bu yangın sebebi ile meydana gelen hasarın yangına uyumlu olduğu, |meydana gelen hasarın ekspertiz raporunda belirtilen 261.150,00 TL tutarında olduğu, ayrıntılı şekilde hesap edildiği gözlenen rapor ile tespit olunan miktarın gerçek hasar miktarı olarak kabul edilebilir olduğu \" tespiti yapılmıştır.Mahkemece, hükme esas alınan, aynı yangından kaynaklı Yargıtay'ca kararın onanarak kesinleşen dava dışı komşu işyeri tarafından davalı ... aleyhine açılan emsal Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas 2015/484 Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda \" Yangının, U şeklindeki çarşının tamamında etkili olduğu, ...Mağazası içinde depo olarak kullanılan asma tavan üzerinde bulunan soğutma kompresörleri'nin aşırı yük de uzun süre çalışması sonucu fazla ısınma nedeniyle elektrik tesisatında başlayan kısa devre nedeniyle elektrik panosunda başlamış olduğu, yangının tavanın betonarme döşeme olmaması nedeniyle yanıcı malzemelerden oluşan asma tavandan çatı boşluğuna ve ortak olan çatı boşluğundan da önleyici duvar olmadığından ...Market'in sağ ve solundaki diğer dükkânlara sıçradığı görüş ve kanaatine varıldığı, buna göre ... merkezinde meydana gelen yangın olayında, bulunduğu binanın yapısı nedeniyle elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlara göre gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan, ...Market yönetiminin % 50, yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak tesis etmemesi nedeniyle ihbar olunan yapı sahibi veya sahiplerinin olayda % 20, gerekli yangın önlemlerini almayarak dükkânlarının yanmasına yol açtıkları nedeniyle dükkanlarda işletmeci olan kiracıların %10, yönetmeliklere aykırı şekilde tesis edilmiş bir yapıya izni vermeleri nedeniyle Belediyenin %10, sigorta yapan şirketlerin %10 oranında kusurlu oldukları\" kanaatine varılmıştır.Uyap üzerinden yapılan tetkikde, aynı yangınla ilgili, iş bu dosyanın davalısı ... A.Ş'nin sigortacısı ... Sigorta şirketi tarafından, işbu dosyanın davacısının sigortalısı yapı malikleri, Danışlar ....Şirketi ile ... Fırını- ... aleyhine açılan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mah. 2009/416 E. kayıtlı rücuen tazmini istemli davada verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2562 E. 2020/6101 K. Sayılı ilamında;\"...Hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında yangının ... isimli Alışveriş Merkezi dahilinde yer alan ...Market ve ... Müzik isimli işyerlerinin birleştiği çatı arasında başladığı, davalı AVM sahiplerinin her ne kadar yapı ruhsatı aldığını iddia etmekte ise de yangın güvenliği açısından binanın yangına karşı korumasız olduğu ve yönetmelik esas ve usullerine göre yangın sistemi bulunmadığının değerlendirildiği,%60 oranında AVM sahiplerinin sorumlu (asli kusurlu) olacağını, diğer davalı ...-... Fırının unlu mamul üretimi aşamasında çatı aralarına sızan un tozlarının sirayetini önleme bakımından fırın dahilinde gerekli ve yeterli izolasyon önlemi almadığını, yeterli özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %20 oranında tali kusurlu olacağı, dava dışı ... Belediyesinin ise, 2007/1293 sayılı \"binaların yangından korunması hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre AVM'nin işyeri açma ruhsatını verirken yeterli inceleme ve denetim görevini yerine getirmediği değerlendirildiğinden %20 oranında kusurlu olacağı tespitleri sonucunda Mahkemece belirtilen kusur oranlarına göre davalıların tazminat ödemesine karar verilmiştir.Aynı olay nedeniyle davalı ... tarafından Çerkezköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/758 Esas sayılı dosyasında ) sigortalı ... A.Ş.'ye aleyhine zararları için 24/09/2008 tarihinde açılan davada davalı sigortalı ...Marketin bulunduğu binanın yapısı nedeni ile elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlar ile gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan %50 kusurunun bulunduğu, .... A.Ş ile .... A.Ş'nin yapı sahibi olarak %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Fırının gerekli yangın önlemlerini almayarak iş yerinin yanmasına yol açmasına sebep olduğu gerekçesi ile %15 oranında kusurlu olduğu ve son olarak davadışı ... Belediyesinin yönetmeliklere aykırı şekilde tesis edilmiş bir yapıya izin vermesi sebebi ile %10 kusurlu olduğunun belirlemesine göre beilirkişi raporunda belirlenen ksuru oranları uyarınca davalı sigortalı ... A.Ş.'nin 104.662.-TL maddi tazminat ödemesine hükmetmiş, Mahkemece verilen karar 4 Hukuk Dairesi 2016/3217 Esas sayılı dosyasında incelemeden geçerek kararı ile onanmıştır.Bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez.Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi\" gerektiği şeklinde bozma kararı verilmiştir.Bozma sonrası bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2023 tarih 2021/42 E., 2023/281 K. Sayılı ilamı ile \"...Dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 13.04.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre yangının ...Market’in çatı arasında başladığı, yangının alışveriş merkezinin ana dağıtım panosu ile ...Market içindeki pano arasına tesis edilmiş olan ve ...Market’in çatısından geçen kablolardan başladığı, kabloların dayanabileceği akım değerinden daha fazla aşırı yüklenmesi sebebiyle oluşan aşırı ısıdan dolayı önce yoğun duman çıkışı ve akabinde yangının başladığı, yangına sebep olan kabloların aşırı yüklenmesinden dolayı bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ...Market’in olayın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, yangına sebep olan kabloları aşırı akım ve kısa devreye karşı koruması gereken alışveriş merkezinin ana dağıtım panosundaki ... sigorta, termik-manyetik şalter vb. koruma elemanlarının yeterli korumayı yapmamış olması sebebiyle, çatıda bölümler arasında olması gereken yangın duvarlarının olmaması, yangın güvenlik sistemlerinin yaptırılmasının gerekli olduğu yapılarda, bina standartlara uygun yaptırılmamış ise, yapı sahibinin sorumlu olması gerektiğinden ve yangının gelişerek büyümesinde binanın mimari ve teknik eksikliklerinden dolayı yangın olayının meydana geldiği ... alışveriş merkezininnin sahipleri olan davalı .... A.Ş. ile davalı .... A.Ş.’nin birlikte % 50 oranında kusurlu olduğu, yangının meydana geldiği alışveriş merkezinin binasında yangın algılama ve söndürme sistemlerinin yangın ile ilgili yönetmeliğe uygun olarak tesis edilip edilmediğini denetlemeyen ... Belediyesi’nin olayın meydana gelmesinde % 10 oranında kusurlu olduğu, ... fırınının sürekli sıcak olan baca gövdesine zamanla elektrik tesisat kablolarının temas etmesinin söz konusu olabileceği ya da çatı arasındaki alanı sürekli olarak ısıttığı bilinmekte olup, ayrıca fırın çatısında zamanla biriken un tozlarının kemiriciler (fare vb.) için hem sıcak alan hem de gıda maddesi olarak yaşam alanları olabileceği, kemiricilerinde kabloları kemirerek hasar vereceği ve de kablolarda kısa devrelere bağlı yangın meydana gelmesine sebebiyet verebilecekleri dikkate alındığında, davalı ...’ün (... Fırını’nın) % 10 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.Karara karşı süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih 2023/9089 E. 2023/14094 K. Sayılı ilamı ile: \"...22.06.2008 tarihli olay nedeniyle davalı ... tarafından Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/758 Esas sayılı dosyasında davacının sigortalısı ... A.Ş. aleyhine zararlarının tazmini için açılan davada davalı sigortalı ...Marketin bulunduğu binanın yapısı nedeni ile elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlar ile gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan\" %50 kusurunun bulunduğu, .... A.Ş ile .... A.Ş'nin yapı sahibi olarak %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Fırının gerekli yangın önlemlerini almayarak iş yerinin yanmasına yol açmasına sebep olduğu gerekçesi ile %15 oranında kusurlu olduğu ve son olarak davadışı ... Belediyesinin yönetmeliklere aykırı şekilde tesis edilmiş bir yapıya izin vermesi sebebi ile %10 kusurlu olduğunun belirlemesine göre bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları uyarınca davalı sigortalı ... A.Ş.'nin 104.662,00 TL maddi tazminat ödemesine hükmetmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 2016/3217 Esas sayılı dosyasında incelemeden geçerek onanmış ve kesinleşmiştir.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 2019/2562 Esas-2020/6101 Karar sayılı 22.10.2020 tarihli bozma ilamı ile Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/758 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporlarının değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir. Değerlendirilmesi istenen dosya ile eldeki dava dosyalarında yüklenen tali ve asli kusurlarda farklılıklar vardır. Davalı ... ile dava dışı sigortalı ... T.A.Ş. arasındaki tazminat davasındaki karar kesin hüküm oluşturmaz ise de rücu davası yönünden sorumluluk davasının kararı güçlü delil oluşturmaktadır.Davalılara izafe edilen kusur durumu ve kusur raporu kesin delil teşkil etmese de Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu davada belirlenen kusur durumu eldeki dava dosyası açısından güçlü delil teşkil ettiği de dikkate alındığında, gerçekleşen olaya ilişkin ciddi farklılıklar olduğundan kesinleşen dava dosyasındaki kusur oranlarının olaya uygun olduğu ve taraflar yönünden güçlü delil teşkil ettiğinden mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuştur.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;Dava, tacir şirketler arasındaki iş ve işleme dayalı olarak davacı sigorta şirketinin davalılara karşı rücuen tahsil isteminde ilişkin olup TTK'nın 3 üncü maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre davalılar bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.\" gerekçesi ile oy çokluğu ile bozma kararı verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahkemece mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren ayrıntılı rapor düzenlenmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2024 tarihli raporda özetle; \"Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/99E Sayılı dosyasında yer alan Bilirkişi Kök Raporunda da açıklanan yangın ve yangın mekanizmaları açısından her iki noktanın da potansiyel olarak yangına sebebiyet verebileceği, ancak Çerkezköy 1. AHM 2008/82 D. İş dosyasında yer alan ÇOSB İtfaiye Amiri ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun olayın hemen akabinde hazırlandığı dikkate alındığında kavram karışıklığına rağmen ve itfaiye amiri yangın tecrübesi dikkate alındığında daha gerçekçi olduğu, Çerkezköy 1. AHM 2008/82 D İş dosyasında yer alan 31.12.2008 tarihli Kimya Y. Müh. ... imzalı bilirkişi raporu ile ; “yangının ... Fırınında başladığı sonucuna varılmakla birlikte, elektrik tesisatı proje ve etkisinin kapsamlı incelemesi gerektiği,” önerisinin yapıldığı, Çerkezköy 2.AHM 2008 /634 E sayılı dosyasına sunulan 16.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ile “ yangının ...Market kaynaklı “ olduğu ifade edilmekte olup rapordaki heyetin elektrik ve inşaat yüksek mühendisi akademisyenlerden oluştuğu dikkate alındığında Çerkezköy 2 AHM’sinin bu öneri doğrultusunda bir görevlendirme yapmasının anlaşılabilir olduğu, Anadolu 7. AHM 2013/99E sayılı dosyasında yer alan Bilirkişi Kök Raporunda; Çerkezköy 1. AHM 2008/82D İş dosyasında yer alan ÇOSB İtfaiye Amiri ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda “...” kavramlarının karıştırıldığı iddia edilerek bu kavramlar ile “Kaçak Akım Rölesi” kavramlarının tanımı yapılarak, ...Marketin yangın çıkışından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmakla birlikte, tanımı yapılan üç kavramın da akademisyenlerin, özellikle Sn Elektrik Mühendisliği uzmanlık alanında olması dolayısıyla akademisyenler tarafından hazırlanan 16.06.2009 tarihli raporda bu durumun dikkate alınmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, burada kavram olarak açıklamaları yapılan Trafo-Elektrik panosu ayrımı ile kaçak akım rölesinin hemen her binada bulunması gerekliliği ve bu kavramların eğitiminin iş güveliği eğitim programlarında verilmekle birlikte esas itibari ile proje–tesisat inceleme ve irdeleme bağlamında elektrik mühendisliğinin konusu olduğu, Çerkezköy 2.AHM’ sinin gerekçeli kararının bu referanslarla şekillenmiş olmasının anlaşılabilir olduğu, nitekim mahkemenin gerekçeli kararını dikkate alarak ve bu doğrultuda bilirkişi kök raporuna yapılan itirazları gözeterek Anadolu 7. AHM 2013/99E Sayılı dosyasına sunulan 02.07.2018 tarihli bilirkişi ek raporda görüş değiştirilerek akademisyenler tarafından hazırlanan rapor sonucunun benimsendiği, tüm birimlerde görevli personelin yangın konusunda eğitimsiz olduklarını ve buna işverenlerin özen göstermediklerinin de bilinen bir gerçeklik olduğu, gerekli yasal izinler verilme süreçlerinde belediyelerin de gerekli özeni göstermedikleri dikkate alındığında; kusur dağılımının oldukça rasyonel olduğu, sonuç olarak yangının ...Marketler’den başlayarak yayılmış olabileceğinin çok muhtemel bir sonuç ve kanaat olduğu \"rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetine bir elektrik mühendisi ile bir yangın uzmanı daha dahil edilerek beş kişilik heyetten alınan 25/02/2025 tarihli ek raporda; \" Asma tavanda birden çok gelişi güzel geçen kablonun olduğu, bu kabloların kablo tavalarından ya da kablo koruma borularından geçmediği, soğutma kompresörlerin sürekli çalışması ve kablolarının tavandan geçmesi ve korunaksız olması, ...market tavanından başlayan yangının çatı üzerinden diğer işyerlerine sirayet etmesi, tesisatın eski olması (Fotoğraf-1) itfaiye raporundaki ilk görgüde yangının ...markette başlamış olduğunun belirtilmiş olması ile yangın sonrasına ait dava dosyasında yer alan bütün bilgi belgeler ile diğer bilirkişi raporları da fotoğraflar ve krokiler ile irdelenmek üzere incelendiğinde yangının ...Market asma tavanında başladığı ve gelişip yayıldığı görülmekte olduğu, Elektrik tesisatında yönetmeliklerde belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyerek tavandan kabloları koruma borusu olmadan geçirmek suretiyle soğutma kompresörlerini beslediği ve buna bağlı yangının bağlamasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı şirketin işletmiş olduğu ...markette çıkan yangından dolayı davalı ... A.Ş. % 50 kusurlu olduğu, söz konusu iş yerindeki elektrik iç tesisatını yenileyip yönetmeliğe uygun hale getirmediğinden yapı sahibi veya sahiplerinin %20 kusurlu olduğu, kendi işyerleri için gerekli yangın önlemlerini almayan diğer dükkânların %10 kusurlu olduğu, yönetmeliklere aykırı tesis edilen binaya izin veren belediyenin %10 kusurlu olduğu, sigorta yapan şirketlerin %10 kusurlu olduğu, kurulumuzca değerlendirilmekte olduğu\" rapor etmişlerdir.Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 06/08/2025 tarihli ek raporda;\"Yangının ...Market tavan kısmından başladığı, oradan çatı koridoru aracılığıyla diğer iş yerlerine sirayet ettiği, elektrik tesisatında koruma borusu olmadan döşenmiş enerji hatlarının, soğutma kompresörlerinin sürekli yük altında çalışması ile birlikte yangının başlama nedeni olabileceği, bu teknik bulguların daha önce sunulan 16.06.2009 tarihli raporla da uyumlu olduğu, tanık beyanları, yangın anı krokileri ve itfaiye raporunun da bu tespiti desteklediği, kök raporda sigorta bölümünde detaylı olarak açıklandığı\" bildirilmiştir.Dosya kapsamına göre: davaya konu yangının, davalı tarafından işletilen marketin tavan kısmında bulunan elektrik panosundaki kablolardan kaynaklı kısa devre sonucu başladığı, tavanın betonarme döşeme olmaması nedeni ile yanıcı malzemelerden oluşan asma tavandan çatı boşluğuna ve ortak çatı boşluğundan da önleyici duvar olmadığından hızla yayılarak U şeklindeki çarşının tamamında etkili olduğu kanaatine varılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan raporun, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık olduğu, davalının işlettiği ...Market'in bulunduğu binanın yapısı nedeni ile elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlar ile gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan %50 kusurunun bulunduğu, tespit edilen kusur oranının emsal dosyalarda yukarıda belirtilen Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih 2023/9089 E. 2023/14094 K. Sayılı ilamı) meydana gelen hasarın yangına uyumlu olup tespit olunan hasar bedelinin kadri maruf olduğu belirlenmekle davalının kusur oranına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Temerrüt faizi yönünden; 3095 sayılı yasanın 2. maddesi adi ve ticari işlere giren bir ayrıma gitmiş olup, adi işler için adi temerrüt faiz oranı ticari işler için ise ticari temerrüt faizi uygulanacağını düzenlemiştir. Tüm bu nedenlerde; davalı tüzel kişi tacirin, ticari işletmesinden kaynaklanan hukuki olaylarda temerrütü nedeniyle uygulaması gereken faizin, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 2.230,00 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.498,00 TL harcın ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere istinaf karar harcı yönünden oy çokluğu, esasa yönelik ve sair incelemeler yönünden oybirliği ile karar verildi.04/03/2026
MUHALEFET ŞERHİ:492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde \"Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu\" belirtilmiştir.Harçlar Kanunu Genel Tebliği, (1) Sayılı Tarife Yargı Harçları'nın III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde \"Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı\",1/e maddesinde \"(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı\" belirtilmektedir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nin 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına'' dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.\t\t\t\t\t\t\t\t