T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:03/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:05/04/2022
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
GEREKÇE TARİHİ:03/03/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2018 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın sahibi olan davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin de sorumluluğunun bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, süresinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve yol giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve aracın malik ve işleteni olan ......Ltd. Şti.'den kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce müvekkili sigorta şirketine yazılı başvurusunda eksik evrak bulunduğundan geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan öncelikle kusur raporu aldırılmasını, özürlülük ölçütüne göre rapor aldırılarak özürlülük oranının tespit edilmesini, aktüer raporu aldırılmasını, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ayrıca hatır taşıması durumunun olup olmadığının araştırılarak tespiti halinde hakkaniyet indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…yukarıda detaylı olarak açıklandığı şekilde 30/09/2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla davalı ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde dönüş yasağına aykırı hareket eden davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 4 ay geçici, %3 oranında da sürekli iş göremeyecek şekilde yaralandığı, davacının kazadan kaynaklı geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 3.153,61.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 62.477,36.-TL ve Sgk dışı zorunlu tedavi giderlerine bağlı zararın 2.970,00.-TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların bu zarardan haksız fiil sorumlusu, işleten ve trafik sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve sigorta genel şartları uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin de belgelerin tamamlanmasına rağmen 8 iş günü sonunda ödeme yapmaması nedeniyle temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.” gerekçeleri ile; “1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile 68.600,97.-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Hüküm altına alınan meblağa davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden 30/09/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın 30/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, bakıcı ve yol giderleri ile estetik ameliyat giderleri yönünden taleplerinin reddedildiğini, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı diğer araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Dairemize hitaben yazdığı 03/09/2025 havale tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile anlaştıklarını, davacı vekilinin de 12/12/2024 tarihli dilekçe ile taleplerinin karşılandığını belirterek istinaftan feragat ettiklerini beyan ederek ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, kaza mahallinde yeteri kadar trafik uyarı levhalarının olmadığını, davacının hatır için taşındığını, bu konuda gerekli indirimin yapılması gerektiğini, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, trafik kazası ile oluşan sağlık giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilinin 12/12/2024 tarihli ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin 23/12/2024 tarihli istinaftan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesi incelendiğinde; davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacı vekili ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında bir çelişki bulunmamasına, raporun dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli bulunmasına, davalı tarafça hatır taşıması definin süresinde ileri sürülmemesine, ehliyetsiz araç sürmenin kazaya etken davranışlar arasında bulunmamasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen trafik uyarı levhalarının yetersiz olduğuna dair savunmanın istinaf aşamasında incelenemeyeceğine, usulüne uygun oluşturulmayan heyet ile ve kaza tarihine göre uygulanması gereken maluliyet tespiti yönetmeliğine göre hazırlanmayan maluliyete ilişkin raporun mahkemece hükme esas alınan rapor ile çelişki oluşturmayacağına, SGK tarafından karşılanmayan her türlü sağlık giderinden davalının sorumlu olacağına, öte yandan eylemin ağırlığı, taraflar üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, fakirleşmeye yol açmayacağı ilkeleri hep birlikte düşünüldüğünde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yeterli bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK 349/2. maddesi uyarınca İSTİNAFTAN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 1.427,69 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 695,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Tic. San. Ltd. Şti.'ye ilk derece mahkemesince İADESİNE,
4-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
5-Maddi tazminat davası yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.686,13 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.427,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.258,44 TL istinaf karar harcının davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
6-Manevi Tazminat davası yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.024,65 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 943,95 TL istinaf karar harcının davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
7-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında ilk derece mahkemesince KARAR VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
10-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
11-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026
...