T.C.
TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1398
KARAR NO\t: 2026/233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:
NUMARASI\t: ......./...... Esas - .../... Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: \t
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: \t
İHBAR OLUNAN\t:
DAVANIN KONUSU\t:
DAVA TARİHİ\t: \t:
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZIM TARİHİ\t:
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen \"davanın kısmen kabul kısmen reddine\" dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ:
Davacı vekili .......... tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; davacının .......... günü, ................ mevkinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı .........'nın sevk ve idaresinde bulunan, maliki davalı .......... olan ve davalı ......... A.ş.'ye sigortalı olan ........ plakalı araç ile davacıya çarptığını, kazanın meydana gelmesinde hızıı azaltmayan davalı .....'nin tam kusurlu olduğunu, .......Asliye Ceza Mahkemesinin E....../..., K..../... sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılamasında davalı ......'nın kusurlu olduğu tespit edilerek, kaza nedeniyle davalıda oluşan kemik kırığı da nazara alınarak 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının .......... hastanesinde ameliyat olduğunu, iki adet platin takıldığını, trafik kazası nedeni ile maluliyet oluştuğunu, tedavi işlemleri toplamda 16.000,00 TL masrafı olduğunu, ....... tarihinde ...... Devlet Hastanesi tarafından trafik kazası nedeniyle %8 maluliyet oluştuğuna ilişkin rapor verildiğini, maluliyet sebebiyle yürüyüşünde aksama meydana geldiğini, sosyal hayatında günlük ihtiyaçlarını başkasının yardımına muhtaç kaldığını, maluliyet sebebiyle mesleğini yerine getiremez duruma geldiğini, şirketine ait faaliyetlerini devam ettiremediğini, malul kalması ve tedavisi sona ermiş olmasına rağmen çalışamaz hâlde olması nedeniyle ekonomik açıdan kötü duruma düşen müvekkilinin kendisi ve ailesinin temel ihtiyaçlarıın karşılayabilmesi için 100.000 TL geçici ödeme yapılmasını talep etmekte olduklarını, davalı sigorta şirketine tedvai giderleri, maluliuet ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile ........ tarihinde başvuru yapılmış ise de, başvurunu olumsuz sonuçlandığını, davalılara maluliyet/sürekli iş göremezlik ve tededavi giderleri için yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, tensiple birlikte TBK 76 uyarınca 100.000 TL geçici ödeme yapılmasına, sonuçta, 100.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hastaneye ödenen 16.000 TL tedavi gideri ile belirsiz alacak davası olarak Müvekkilinde oluşan maluliyete /iş gücü kaybına ilişkin sürekli iş göremezlik alacağı olarak şimdilik 1000 TL madde tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) DAVALININ SAVUNMASI:
- Davalı ....... vekili cevabında; Davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, varlığı iddia edilen tazminatın yaklaşık olarak belirleyebilir durumda olduğunu, yetkili mahkemenin .......... Mahkemesi olduğunu, müvekkili davalının ......... plakalı aracını .......... firmasına kiralaması için bıraktığını, dava dışı ........'in ............. tarihinde aracı kiraladığını, aracın uzun süreli kiralandığını dönüş tarihi belli olmadan imzalandığını, kaza tarihinde aracın zilyetliği ve sorumluluğunun ........'de olduğunu, uzun süreli araç kiralamada kiracının işleten sıfatına sahip olacağı araç kiralama şirketinin sorumluluğunun kalkacağı hüküm altına alındığını, davalı işleten sıfatını kabul etmemekle birlikte olması hâlinde dahi sorumluluktan kurtulmasının mümkün olduğunu, aracı kiralayan sürücünün olay ilgili kusuru bulunmadığını, kazanın ait araçtaki bir bozukluktan kaynaklanmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı açısından husumet oluşmadığını, dava konusu olayda kusur yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ATK tarafından rapor alınmadan tam kusurlu olduğunun kabul edilmeyeceğini, davalı malik sıfatına haiz olduğundan kusurlu atfedilemeyeceğini, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, faiz başlangıç tarihi kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, dava konusu aracın ...... tarihinde süresiz .......'e kiralandığını, bu dönemde kaza meydana gelmesi nedeniyle davaya dahil edilmesi gerektiğinden ihbarını talep ettikleri belirterek, davanın reddini savunmuştur.
- Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevabında, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, .......l mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın oluşmasında dava konusu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bunun yansıması olarak iddia ve talep olunan tazminattan davalının sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğu kusur ve ......... poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigortanın da sorumluluğu bulunmadığını, iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, kazanın .......... tarihinde gerçekleştiğini, güncel muaneyenin ATK tarafından yapılması gerektiğini, manevi tazminatın davalı ......... poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapıldıysa zarardan tenzili gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, aracın hususi bir araç olduğunu, davalı şirketin usûlünce temerüte düşrüülmediğini bu nedenle faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
-Davalı .......... dava dilekçesi ve tensip zaptı usûlüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... tarih ve E..../....., K...../..... sayılı kararı ile;
\"Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 1-) Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, 2-) Davacının tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ....... tarihinden itibaren davalılar ......... ve ..........'tan, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ........... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren davalılar ........ ve .......'tan yasal faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-) Davacının sigorta şirketi yönünden açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine\" karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ:
Hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında; Sürekli iş göremezlik tazminatına ilikin taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, dosyada bulunan raporlar arasında açık çelişki bulunduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilin % 8 oranında maluliyetinin bulunduğuna ilişkin ..... Devlet Hastanesinin ...... tarihli sağlık kurulu raporu mevcut olduğunu, ATK tarafından ......... tarihli raporda iş göremezliğin %0 olduğunun belirtildiğini, raporun eksik ve yetersiz olarak hazırlandığını, davacının fiziki muayene edilmediğini, dosya üzerinden farazi bir değerlendirme yapıldığını, gerekli inceleme ve muayene yapılmadığından hatalı rapor hazırlandığını, mahkemece esas alınna ATK raporunun hatalı olması ve dosyada bulunan raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK üst kuruluna sevk edilmesi talebiyle ........ tarihli itiraz dilekçesini mahkemeye sunduklarını, mahkemenin ........ tarihli duruşmasında da bu itirazlarını yinemiş iseler de mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini ve çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, kazada ağır şekilde yaralandığını, birden fazla kez ameliyat olmak zorunda kalan müvekkilinin bacağına iki adet platin takıldığını, ayrıca uzun bir süre fizik tedavi görmek zorunda kaldığını, ağrılarının uzun süre devam ettiğini, geçirdiği ameliyat ve devamında uzun süren fizik tedaviler ve iyileşme için çaba sarf etmiş olsa da, maluliyeti seebiyle yürüyüşünde aksaklık meydana geldiğini, ayrıca sosyal hayattaki ihtiyaçlarını gidermekte zorlandığını, işlerinin sekteye uğradığını, uzun süre işini yapamaz hâldebulunduğundan manevi çöküş yaşadığını, çektiği acıları bir nebze hafifletmek adına 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
E) DELİLLER:
......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E....../...., K...../.... sayılı dosyası kapsamı.
F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, ........... günü yaya olarak uolun karşısına geçmekte olan davacıya davalı .........'nın sevk ve idaresinde bulunan, maliki davalı ........ olan ve davalı ........ A.ş.'ye sigortalı olan ....... plakalı aracın davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hastaneye ödenen 16.000 TL tedavi gideri ile belirsiz alacak davası olarak Müvekkilinde oluşan maluliyete /iş gücü kaybına ilişkin sürekli iş göremezlik alacağı olarak şimdilik 1000 TL madde tazminatın kaza tarihi olan ........ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporuna ve 'davacının kazaya bağlı yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, buna göre tüm vücut engel oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği' yönünde görüş bilden ATK ....... raporuna itibar edilerek; \"Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine; 2-) Davacının tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ....... tarihinden itibaren davalılar ....... ve .......'tan, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .......... tarihinden itibaren davalılar ........ ve ....... ......'tan yasal faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davacının sigorta şirketi yönünden açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine\" karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; tarafların ile taraf vekillerinin adreslerinin, ihbar olunanın T.C. Kimlik numarasının yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.
Davacının istinafı kazaya bağlı maluliyetinin Mahkemece doğru tespit edilmediğini ayrıca takdir olunan manevi tazminat tutarının düşük olduğunu istinafen ileri sürmektedir.
Davacı vekili, dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığını belirten raporun gerçeği yansıtmadığını, mahkemece, davacının %8 malul olduğunu bilden rapor ile kalıcı maluliyeti olmadığını bilen ATK raporu arasındaki çelişki giderilmeden sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ve mahkemece taktir edilen manevi tazminatın düşük olduğunu istinafen ileri sürmektedir.
Davacının kazaya bağlı maluliyetinin tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edildiğinde, ATK ...... İhtisas Kurulunun ........ tarihli yazısında, davacı hakkında mütalaa verilebilmesi için, '1-)Kişinin olay tarihli grafileri, dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili tüm BT, MR ve grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), tüm tıbbi evrakının, yatış dosyaları ve ameliyat raporlarının teminen gönderilmesi, 2-) Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi' istenmiştir.
Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra dosya yeniden kendisine tevdi edildiğinde bu kez ATK ....... İhtisas Dairesinin ......... tarihli raporu ile; ........ Üniversitesi Hastanesi FTR Polikliniğine ait ........ tarihli Raporun tetkikinde; FAS 5 ambule, Ayak bilek eklem açıklıkları doğal, diğer lokomotor ve nörolojik muayene doğal, ekstremiteler arası çap farkı yoktur' şeklinde kayıtlı olduğu hususu belirtilmiş sonuç olarak davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanmasının Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği\" oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Her ne kadar davacı vekili, ......... Devlet Hastenesinin ...... tarihli sağlık kurulu raporu ile engel oranı %8 belirlenen davacı hakkında düzenlenen ve davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu bildiren ATK raporu arasında çelişki olduğu ileri sürülmekte ise de, Mahkemece itibar edilen ATK raporunun davacının güncel muayenesi yaptırılmak ve çekilen MR ve grafileri, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı anlaşılmış, bu hâliyle anılan ATK raporunun suretiyle hazırlandığı anlaşılmış, bu hâliyle anılan ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu Dairemizce değerlendirilmiş, davacı vekilini aksi yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; TMK 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre muhik bir tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda, Kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında, davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu, hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığı, davacı lehine hükmedilen 60.000 TL manevi tazminat tutarının hak ve nesafete göre düşük olduğundan söz edilemeyeceği Dairemizce değerlendirilmiş, davacı yanın aksi yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacının inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-) İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar ilam harcı peşin olarak alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-) İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-) Kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca ilgilsine iadesine,
\t6-) Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde, Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 04/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*