T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:27/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:14/04/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:27/02/2026
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; ... A.Ş.'nin davalıdan olan alacağını müvekkili ... Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini, her türlü hak ve alacağının müvekkiline geçtiğini, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ... Tekstil ... Ltd. Şti. arasında 13/08/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, krediye dair borcun ödenmemesi üzerine temlik eden dava dışı banka tarafından borçlular aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü ... ve Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (...) Esas sayılı takip dosyaları ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı tarafından kötü niyetli olarak takiplere itiraz edildiğini, takiplerin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesini borçlu olarak değil, kefil olarak imzaladığını, söz konusu kefalet sözleşmesinin geçerlilik ve şekil şartları yerine getirilmediğinden müvekkili hataya düşürüldüğünden müvekkilinin kefilliğinin söz konusu olmadığını, öncelikle asıl borçluya karşı icra takibinin başlatılması gerektiğini, TBK'nın 583. maddesi gereği yapılan kefalet sözleşmesi hukuka aykırı olduğundan müvekkili adına sonuç doğurmayacağını, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil değil, adi kefil olduğunu, müvekkili adına yapılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça temerrüt halinde işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranının kanuni bir dayanağının bulunmadığını, davanın reddine, icra takibinin iptaline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"... dava dışı banka ile dava dışı ... Tekstil Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın ise kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, dava dışı banka tarafından sözleşmeden kaynaklı hak ve alacakların davacıya temlik edildiği, davalı tarafından taahhütnameden doğan borcun ödenmediği, ödenmeyen borçtan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle bu taahütnameden kaynaklı alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tespitinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, bedel artırım beyanı da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.826,29 TL asıl alacak, 314,31 TL işlemiş faiz, 15,72 BSMV, 115,24 TL akdi faiz, 5,76 TL BSMV, 707,13 TL temerrüt faizi, 35,36 BSMV ve 329,16 TL masraf olmak üzere toplam 16.348,97 TL üzerinden devamına, 14.826,29 TL asıl alacağa yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, 14.826,29 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.132,77 TL asıl alacak, 689,56 TL işlemiş faiz, 34,48 BSMV, 75,68 TL akdi faiz, 3,78 TL BSMV, 857,02 TL temerrüt faizi ve 42,85 BSMV olmak üzere toplam 13.327,11 TL üzerinden devamına, 12.132,77 TL asıl alacağa yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, 12.132,77 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin borçlusunun dava dışı ... Tekstil ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkiline kefalet sözleşmesi imzalatıldığını, söz konusu kefalet sözleşmesinin geçerlilik ve şekil şartları yerine getirilmediğinden ve müvekkili hataya düşürüldüğünden müvekkilinin kefilliğinin söz konusu olmadığını, her ne kadar alacaklı tarafından asıl borçlunun yanısıra müvekkili ve diğer kefillere karşı da Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarıyla aynı anda takip başlatılmışsa da bu takiplerin hukuka aykırı olduğunu, zira kefalet içeren kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olmayıp adi kefil konumunda olduğunu, alacaklının öncelikle borçluya başvurup aciz belgesi almadıkça müvekkiline başvuramayacağını, emredici hüküm olan TBK'nın 583. maddesi gereği yapılan kefalet sözleşmesinin unsurlarını taşımadığından hukuka aykırı olup müvekkili adına sonuç doğurmayacağını, TBK'nın 584. maddesi uyarınca; \"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.\" hükmü gereği kanunun aradığı rıza şartının yerine getirilmediğini, uygulanacak temerrüt faizinin borçlunun durumunu suistimal edecek şekilde iyi niyet kurallarına aykırı olmaması ve bu kapsamda banka ile aynı sektörde faaliyet gösteren diğer bankaların faiz oranlarının tespiti ve onlarla mukayesesi yapılarak artırılan faiz oranlarının ayrıca objektif iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafça temerrüt halinde işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşmede akti ve temerrüt faiz oranları belirlenmiş ise de bu konuda emredici yasal düzenleme içeren 5464 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle artık bu kanunun uygulandığı tarihten itibaren sözleşme hükümlerinin uygulama kabiliyetini yitirdiğini, müvekkilinin icra takibinden önce temerrüde düşmeyeceğinden bahisle hesap kesim tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede akdi faiz oranı uygulanması gerektiğini, itirazın iptali davasının niteliği gereği ıslah dilekçesi ile bedel arttırımı talebinde bulunulmayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin kanuna aykırı olup icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacak miktarının belirlenebilir bir alacak olmayıp likit bir alacak olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.826,29 TL asıl alacak, 314,31 TL işlemiş faiz, 15,72 TL BSMV, 115,24 TL akdi faiz, 5,76 TL BSMV, 707,13 TL temerrüt faizi, 35,36 TL BSMV ve 329,16 TL masraf olmak üzere toplam 16.348,97 TL üzerinden devamına, 14.826,29 TL asıl alacağa yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, 14.826,29 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.132,77 TL asıl alacak, 689,56 TL işlemiş faiz, 34,48 TL BSMV, 75,68 TL akdi faiz, 3,78 TL BSMV, 857,02 TL temerrüt faizi ve 42,85 TL BSMV olmak üzere toplam 13.327,11 TL üzerinden devamına, 12.132,77 TL asıl alacağa yıllık %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, 12.132,77 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 16/11/2013 tarihinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Tekstil ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... nolu kredi için (KMH) 14.826,29 TL asıl alacak, 582,27 TL kat öncesi gecikme faizi, 29,11 TL gecikme faizinin gider vergisi, 738,65 TL işlemiş temerrüt faizi (30,09.2013-16.11.2013), 36,93 TL temerrüt faizinin gider vergisi, 329,16 TL masraf olmak üzere toplam 16.542,41 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski ...) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; 16/11/2013 tarihinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Tekstil ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine ... Nolu (Taksitli İhtiyaç) Kredisi için 12.159,67 TL asıl alacak 755,45 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 37,77 TL gecikme faizinin gider vergisi 356,40 TL işlemiş temerrüt faizi(30,09.2013-16.11.2013), 17,82 TL temerrüt faizin gider vergisi olmak üzere toplam 13.327,11 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu, ayrıca ... A.Ş.'nin davalı/borçlulardan olan alacağını; Beyoğlu 48. Noterliği'nin 08.12.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı \"Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme\" ile 02.11.2017 tarihi itibariyle olan nakit alacaklarını davacı ... Yönetim A.Ş' ye devir ve temlik ettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı temlik eden banka ile yine dava dışı takip borçlusu ... Tekstil ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/08/2010 tarihinde düzenlenen takibe dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca Beyoğlu 48. Noterliği'nin 13.09.2013 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarı keşide edilerek ihtarnamede belirtilen miktarın 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir.
Banka ile borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ mazbatası ile şirkete ait sicil kayıtlarının dosya arasında bulunmadığı, yukarıda yapılan açıklamaların bilirkişi raporundan anlaşıldığı, Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet beyanlarının dosya kapsamında olup sözleşmede davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefaletin yapıldığı tarihte 818 sayılı BK'nın yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
818 sayılı BK'nın 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, yazılı olması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olması zorunludur. Kefilin sorumluluğu, kefalet limitindeki miktar ile temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlıdır. Borçlar Kanunu'nun 487. maddesinde ise, “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” hükmü yer almaktadır.
Sözleşmenin mülga 818 sayılı BK'nın yürürlülükte bulunduğu tarihte imzalandığı dikkate alındığında 818 sayılı BK'nın 484-485. maddeleri kapsamında kefaletin geçerli olduğu, davalının müteselsil kefil olduğunun açıkça yazılı olduğu, 818 sayılı BK döneminde eş rızasının aranmadığı, yine kredi sözleşmesinde müteselsil kefil için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde dahi, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefalet limitini de belirlediğini kabul etmek gerektiği anlaşılmaktadır. Davalının bu yöndeki istinaf itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.
Kefilin sorumluluğu ile ilgili BK'nın 490. maddesi hükmüne göre kefil, borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni neticelerinden de sorumludur. Başka bir anlatımla kefalet limitini geçmemek koşuluyla asıl borçlunun borcundan davalı müteselsil kefilin sorumlu olacağı açıktır. Mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı müteselsil kefilin ana para borcunun yanı sıra, taksitli ihtiyaç kredisi yönünden (Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) T.C. Merkez Bankası'na kısa vadeli krediler için bildirilen faiz oranının, KMH borcu yönünden (Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan tebliğ gereği azami faiz oranlarının dikkate alınması yerindedir. Ancak İlk Derece Mahkemesince alınan rapordaki hesaplamaların icra takipleri ile karşılaştırmaları yapılmadan, hesaplamanın taleple bağlılık ilkesine uygun olup olmadığı denetlenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Dava dışı banka temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi asıl alacak ile kapitalize ederek kapitalize edilen toplam miktarı asıl alacak olarak nitelendirip takip tarihinden itibaren bu şekilde tespit edilen asıl alacağa temerrüt faizi işletilmesini talep edebilecek ise de, dava konusu olan her iki icra takibinde davacı bankanın temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz alacağını asıl alacak ile kapitalize etmediği nitekim bilirkişi hesaplama tablosunda \"Talep Edilen\" sütununda temerrüt tarihine kadar olan faiz hesaplamasının \"0\" yazılarak bu durumun belirlendiği, akdi faiz ile kapitalize edilmeyen asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini istediği, bu durumda, takip talebindeki talebi gözetilerek, bilirkişi tarafından işlemiş akdi faiz kaleminin ayrıca hesaplanıp asıl alacak ile kapitalize edilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine uygun olmadığı, bunun yanı sıra bilirkişi raporunda Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski ...) Esas sayılı takip dosyası yönünden ... nolu \"Taksitli İhtiyaç Kredisi\" için, T.C. Merkez Bankası'na kısa vadeli krediler için bildirilen faiz oranı % 30,00 ve bu oran dikkate alınmak üzere % 45,00 Temerrüt Faizi oranının tatbiki gerekirken, takip talebinde yıllık % 15 olarak uygulanan faiz oranının % 50 fazlası olan % 22,50 oranında temerrüt faizi uygulanarak daha düşük bir temerrüt faiz oranının uygulandığı açıklanmış olup, hesaplamalarda takip talebi ile bağlı kalınmaksızın %45 temerrüt faiz oranın esas alınmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine uygun olmadığı ve ödeme sonrası kalan 12.132,77-TL asıl alacak üzerinden hesaplama yapılmamasının hatalı olduğu, yine takip talebinde dava dışı banka tarafından temerrüt faizi 30/09/2013 ile 16/11/2013 tarihleri arasında talep edilmişken bilirkişi raporunda 23/09/2013-16/11/2013 tarihleri arasındaki temerrüt faizi hesaplanması da hatalı olup, Yerel Mahkeme tarafından eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle; Uyap sistemi üzerinden dava konusu icra takip dosyaları dosyaya eklense de ilk takip talepleri sistemde kayıtlı olmadığından denetiminin sağlanamadığı, bu nedenle icra dosyalarının fiziken dosya arasına kazandırılması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile kat ihtarı ve tebliğ mazbatasının da celbi ile denetim imkanının sağlanması ile Mahkemece yeniden icra takiplerinde belirtilen hususlar ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesi'nde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/02/2026
...