T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2026/183 Esas
KARAR NO\t: 2026/170
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2026
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2026
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2026 tarihli 2026/168 esas 2026/171 karar sayılı dosyası gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş.'ye ait 210.000 TL bedelli, ... seri numaralı ve 31.12.2025 vade tarihli çeki tanzim ettikten sonra lehtar olan ... ŞTİ.'ye ulaştırılması adına ilgili çeki,... A.Ş. ... şubesine teslim etmiş olup şubeye teslim tarihinin 24.10.2025 tarihi olduğunu, tahmini teslimat tarihi 27.10.2025 olarak belirtilmiş olup ilgili tarihte teslimat gerçekleşmediğini, bu süreçte kargo şirketi ile kurulan iletişimde kargonun akıbetinin bilinmediğinin, kargonun hala araçta ve yolda gözüktüğünün belirtilmesi nedeniyle kargo paketinin ve dolayısıyla çekin çalındığı anlaşılmış olup hırsızlık olayı ile ilgili yapılan şikayet üzerine başlayan soruşturma hala devam ettiğini, Müvekkilinin keşide ettiği çekin, kargo şirketine tesliminden sonra kaybolması ve ardından çekle bağlantısı olmayan kötünüyetli insanlarca ciro edilerek en nihayetinde faktoring şirketine teslim edilmesi nedeniyle ciro silsilesi bozuk olup müvekkil şirketin, lehtarın imzasının dahi sahte olduğu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına, HMK md. 397/1 uyarınca tamamlayıcı işlem olarak gereken davanın açıldığının bildirilmesine, Kargoda çalınarak sahte imzalar ile ciro edilen ve bu nedenle ciro silsilesi bozuk olan ... Bankası A.Ş.... şubesine ait 31.12.2025 vade tarihli, ... seri numaralı ve 210.000 TL bedelli çekin iptaline, Müvekkili şirketin davalı şirkete... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 31.12.2025 vade tarihli, ... seri numaralı ve 210.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan çek üzerinden başlatılan icra takibi için davalının, alacağın %35'inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; \"Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.\" hükmü düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
İş bu dava, davacı şirketin ...Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... vade tarihli, ... seri numaralı ve 210.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince, \" HSK'nun ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine\" karar verilmesi üzerine dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.
Somut olayda işbu dava dosyasının finans mahkemelerine gönderilmesine dair mahkeme gerekçesinin dava dilekçesi içeriği ile bağdaşmadığı, zira davacının faktoring sözleşmesine taraf olmadığı, faktoring sözleşmesinin çalıntı olduğu iddia edilen çekin son cirantası ile davalı ... Anonim Şirketi arasında kurulduğu ve nispilik ilkesi mucibince ancak taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurabileceği, yalnızca taraflardan birinin faktoring şirketi olmasının anılan HSK kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı, ayrıca dosya kapsamına dava dilekçesi ekinde sunulan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas,... D. İş karar sayılı ihtiyati tedbir kararından da anlaşılabileceği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde finans ihtisas mahkemelerinin hususen görevli olmadığı, genel görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinin de bu hususta görevli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili ihtiyati tedbir kararının da genel görevli Asliye Ticaret Mahkemelerince verilmiş olmasının bu hususu teyit ettiği, dava dilekçesinde TTK'nın 790 ve 792. maddeleri uyarınca çekin meşru şekilde elde edilmediği ve ciro silsilesinin kopukluğu sebebiyle davalının meşru hamil olmadığı savında bulunulduğu davacı tarafça 6361 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir vakıa ileri sürülmediğinden ve HMK'nın 187. Maddesi uyarınca bu konu hakkında taraflar arasında çekişmeli bir vakıa ileri sürülmediğinden 6361 sayılı Yasadan kaynaklanan sav savunmaların uyuşmazlık konusu olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın davaya konu icra takibine dayanak çekin ciro silsilesinin TTK 790 ve 792. Maddeleri uyarınca sıhhatli olup olmadığı davalının dava konusu çeki TTK 790 ve 792. Maddelere aykırı şekilde iktisap edip etmediği bu bağlamda davalının TTK'nın 790 ve 792. Maddeleri uyarınca meşru hamil olup olmadığı, davacıya atfen yapılan cirodaki imza ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, dava konusu çekin sahte ciro ile temlik alınıp alınmadığı, cirantalar arasında gerçek bir ticari alışveriş bulunup bulunmadığı ve tüm bu vakıalara ilişkin yapılacak değerlendirmeler ışığında menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faktoring işleminden kaynaklanmadığı, uyuşmazlık hakkında 6102 sayılı TTK'nın 790 ve 792. Maddeleri ile İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, 6361 sayılı Yasa'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından ve taraflarca ilgili yasadan kaynaklanan sav yahut savunma bulunmadığından 6361 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple davanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas...Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih,... Esas ve...Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih,... Esas ve ...Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
2-... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, karar verildi.05/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*