T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1054 - 2026/337
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/1054 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2026/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/05/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/28 E - 2025/390 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 02/04/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; takibe konu yedi adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, davalının defter kayıtlarında yer alan ve ödenen malların ise defolu çıktığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Dairemizin 2022/1343 Esas, 2024/1587 Karar 04/12/2024 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda : Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17467 Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan fatura bedeli toplamı bedeli 178.950,32 TL'nden dolayı ilgili faturaların taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olup olmadığı ve alacağın kısmen ödenip ödenmediğine ilişkin olup kaldırma kararına göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede takip tarihi itibariyle takibe dayanak yapılan faturalardan 01/03/2019 tarihli 309319 no’lu 6.925,42 TL bedelli faturadan dolayı alacağın bulunmadığı, ancak takibe dayanak diğer faturalardan dolayı davacı alacağının mevcut bulunduğu, davalı tarafından delil listesinde yemin deliline başvurulmuş olup, kısmi ödeme hususunda davalı temsilcisine ödeme savunması doğrultusunda yemin eda ettirilmiş olup, yemin sonucuna göre ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı tarafça Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/17467 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 175.798,42 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 35.159,68 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; dava dışı ... adına yapılan ödemeler davacı adına yapıldığını, 140.829,20 TL. ödemenin değerlendirilmeye alınmasına, anılan kişinin davacı şirket kurucu ortağı ve yetkilisi olması hem de ... Plastik AŞ.nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle organik bağın tespit edilmesine, ödemenin davacı ... Grup adına yapılan ödeme olarak kabul edilmesi ve icra inkar tazminatının reddine karar vermesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu bildirerek ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; mal satışı için düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için faturalara dayalı olarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin; 2022/1343 Esas 2024/1587 Karar sayılı 04/12/2024 tarihli, kaldırma kararı doğrultusunda: Yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının faturalara dayalı alacağının tespiti ile davalının ödeme savunmasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.085,79TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3002,20TL harcın mahsubu ile bakiye 9.083,59TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"