T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO\t: 2026/206
KARAR NO\t: 2026/275
DAVA\t: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09.03.2026
KARAR TARİHİ\t: 02.04.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığını, bu mallar karşılığında düzenlenen; 08/10/2024 tarih ve ... nolu 192.310,61.-TL bedelli fatura nedeniyle 25/09/2025 tarihinde ... hesabı üzerinden 133.000,00 TL ödeme yapıldığını, 24/10/2024 tarih ve ... nolu 24.702,79 TL bedelli iade faturası kesildiğini, faturadan bakiye borç 34.607,82 TL olarak kaldığını, 26/10/2024 tarih ve ... nolu 55.808,58.-TL bedelli ve 17/01/2025 tarih ve ... nolu 68.400,00.-TL bedelli faturanın bedelinin ödenmediğini, ... 25. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi (158.816,40.-TL Asıl alacak + 32.770,24.-TL İşlemiş yasal faiz = 191.586,64.-TL) başlatıldığını, borca haksız ve takibin geciktirilmesi ve müvekkilinin zarara uğratılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı 3 adet fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davacı asilin adresini bildirmediği gibi davalı tarafın açık kimliği ve adresini de bildirmemiştir.
Mahkememizin 13.03.2026 tarihli tensibin (20) nolu ara kararı ile \"Dava dilekçesinde davacının ve davacı vekilinin yine davalının hiç gösterilmediği, dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-b,c maddesine uygun olmadığından davacı vekiline bu eksikliğin giderilmesi için HMK'nın 119/1,b,c,ç,2 maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, eksiklik tamamlanmadığında davanın açılmamış sayılacağının ihtarına\" karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 18.03.2026 tarihinde tebliğ edilmiş davacı vekili beyan dilekçesi sunmamıştır.
6100 sayılı HMK.nun 119/1,b,c,ç-2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın 6100 sayılı HMK.nun 119/1,b,c,ç-2.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken 732,00-TL karar ilam harcı peşin alındığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
3-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFLARA İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02.04.2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır \t\t\t ¸e-imzalıdır \t