T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: . 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACILAR\t\t: 1..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALILAR\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ \t: ..
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin oğlu müteveffa . . .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı . . .. sevk ve idaresindeki araçla kusurlu şekilde neden olduğu kaza sonucunda ağır yaralandığını, kaldırıldığı hastanede yaklaşık 1 hafta süren tedaviye rağmen .. tarihinde vefat ettiğini, müteveffa . . anne ve babası olan davacıların evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle derin bir elem ve ızdırap yaşadığını, aynı zamanda müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeniyle tedavi, sağlık, hastane, cenaze ve defin giderlerinin davacılar tarafından karşılandığını, . . . nezdinde yürütülen ceza soruşturması, trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile kazanın davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, davalı sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısının diğer davalı . . A.Ş. olduğunu, poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalı adına kayıtlı .. plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . . için .. TL, . . için .. TL manevi tazminat; . . için .. TL . . için . TL maddi tazminat; . . için .. TL . . için . TL destekten yoksun kalma tazminatı, .. TL tedavi, sağlık, hastane, cenaze ve defin giderinin fazlaya ilişkin hakları ve arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
1. Davalı . .. . vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazada sürücünün kim olduğu ve kusur durumunun henüz kesinleşmediğini, ceza yargılaması devam ederken davalı müvekkilinin asli kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi ve cenaze giderleri yönünden belgeli ve denetime elverişli bir hesaplama yapılmadan hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacılara karşı olan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfetinin davacı tarafa ait olup bu kapsamda müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın . . . Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı sürücünün kusurunun güçlü delillerle ortaya konulduğunu, tedbir kararının verilmesi hususunun gecikmesinde açıkça sakınca bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi, sağlık, hastane, cenaze ve defin gideri tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 341, 389-399
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Dava sırasında davalının dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi gibi bir nedenle; davacının, davayı kazanması halinde dava konusu mal veya hakka kavuşması tehlikeye girebilir. İşte, davacının davayı kazanması halinde, dava konusu mal veya hakka kavuşmasını daha dava sırasında (hatta davadan önce) güvence altına almaya yarayan tedbirlere, ihtiyati tedbir denir.
3.2.Bilindiği üzere ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup dava sırasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (HMK m.389/1) HMK'ya göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.
3.3.Somut olayda; davacılar vekili.. tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle davacıların çocuğu . . vefat ettiği, davalıların tazminat sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davanın konusunu para alacağı oluşturmakta olduğu, şartları varsa davalı malları üzerine ancak alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilebileceği(İİK m.257 vd.) ancak somut olayda uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla talebe konu edilen davalının aracı ve mallarının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
3.4.Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir konulması yönündeki istemin reddine ilişkin ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2026\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.S.