T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/04/2023
DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:04/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:17/03/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/03/2021 tarihinde ... plakalı motor ile seyir halinde iken tali yoldan çıkıp karşı yola geçmek isteyen dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün römorküne çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, cismani zarar nedeniyle ayrıca dava açılacağını, iş bu davanın yalnızca ... plakalı motorun total pert olması nedeniyle hasar bedelinin tahsiline yönelik açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurundan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve soruşturma dosyasından alınan tüm evrakların gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin motor hasar bedeli olarak 26.250,00 TL teklif içeren ibraname gönderdiğini, ibranameye itiraz içeren ve ibranamede dahi motorun markasının doğru olarak geçmediğinive verilen teklifin motorun piyasa değerinin kat be kat altında olduğunu, ancak davalı tarafından verilen teklif dışında bir teklif verilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, her ne kadar trafik tespit tutanağında aracın hızını yük ve teknik özellikleri ile yol ve hava durumuna göre ayarlamamaktan müvekkiline de tali kusur verilmiş ise de temel bir trafik kuralının ihlal edildiğini ve kazaya sebebiyet veren ihlalin temel kuralın ihlalinden kaynaklandığını, kaza sonucu motorun sürüklenmesi sebebiyle yakıt deposunun patladığını ve motorun alev alması sonucu yerde yaralı halde olan müvekkilinin de bedeninin tutuştuğunu belirterek kazada totol pert olan ... motor bedeli 45.000,00 TL'nin davalıdan sigorta başvuru tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili başka bir dosya hakkında cevap dilekçesi sunmuş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, trafik kayıtları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ikinci el satış değerinin piyasa rayicine göre 40.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu neredeyse komple yanmış olduğunu, sovtaj bedelinin tekrar kullanılabilecek parçalar düşünüldüğünde 5.000,00 TL olup aracın ikinci el satış değerinden bu tutar düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin karşılaması gereken hasar bedelinin 35.000,00 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 35.000,00 TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü 12/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ruhsat kaydında araç modelinin ... olarak geçtiğini, fakat ruhsatta yer alan araç modeli bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkile ait motorun müvekkili tarafından pahalı parçalarla modifiye edildiğini, normal bir motorlu araçtan daha yüksek değerde parçalar bulundurduğunu, bilirkişinin, müvekkil tarafından motora taktırılan parçaların değerinin tespit edilebilmesi için kazadan önceki modifiyeli halinin fotoğraflarını dosyaya sunmuş oldukları halde dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi maddesinin 2.3. fıkrası ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi bendinin 3.3.2.2. alt bendi; “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.” hükümlerini amir olup, huzurdaki başvuru yapılırken eksik evraklar temin edilmeden başvuru yapıldığınından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar evrilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle araç bedeli tahsili isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı vekili; 29.03.2021 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile çarpışması neticesi yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı motosikletin pert-total olduğunu beyanla, araç bedelinin tahsilini davalı trafik sigortacısından talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda; davacı taraf 29/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası için motorunun pert total olduğunu ve hasar bedelinin davalıdan tahsilini istediği, ilk derece mahkemesince motorsiklet üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan ... tarihli bilirkişi raporunda motorun bazı parçalarının yandığı ve kullanılamaz durumda olduğunu, motor üzerinde ... ibaresinin bulunduğu, fakat 250 veya 125 gibi motor hacmini gösterir ibarelerin okunamadığını, SBM kayıtlarına göre ... marka ve modelde olduğu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde ... olduğunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığından SBM kayıtlarındaki gibi ... üzerinden incelemeler yapıldığını belirtmiş, ek raporda ise motorun tespit edilebilecek tüm kısımlarının yandığını, motor üzerinden tanımlama yapılamayacağından SBM kayıtlarının esas alındığı belirtilmiştir.
Davacının dava dilekçesine eklediği ruhsat fotokopisine göre motorun markası ve tipi ... olduğu, aynı şekilde Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabında bulunan araç özet bilgilerinde de motorun markası ve tipi ... olduğu görülmüştür. Böylece bilirkişiler tarafından bu belgelere ve davacı tarafın modofiye için sunduğu belgelere itibar edilerek pert total bedeli hesaplanması gerekirken yazılı şekilde inceleme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ve davalı vekilinin yönelen istinaf istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı ve davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 04/04/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı ve davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 179,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 597,71 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
7-İİK.'nın 36/5 maddesi gereğince davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 04/03/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
...