T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/847 Esas - 2026/193
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/847 Esas
KARAR NO\t: 2026/193
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin borcunu ödemediğinden söz edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karara dayalı olarak başlatılan icra takibinde müvekkilinin mal varlıkları üzerine haciz uygulandığını, bunun üzerine icra mahkemesine yapılan şikayet neticesinde söz konusu takibin müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini, ancak bu süreçte kesinleşmiş haksız hacizler yüzünden müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğradığını, tüm maddi ve manevi zarar ve kayıpların davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, e yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konu edilen işlemler 2021 döneminde gerçekleşmiş olup taleplere ilişkin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından huzurdaki dava tamamen maddi kazanç elde edilmek üzere açılmış olup davanın usulen reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı ve banka kartı sözleşmesi, 29/06/2021 tarihinde bireysel kredi sözleşmesi, 22/05/2018 tarihinde ise genel ticari kredi sözleşmeleri sebebiyle müvekkili bankaya farklı hukuki nedenlerle borçlu durumda olduğunu, işbu ticari genel kredi sözleşmesine dayalı olarak Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/5283 Esas sayılı dosyası Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/506 Esas ve 2021/5151 Esas sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla başlatıldığını, davacı tarafından ipotek limit bedeli ödendiği için Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/506 Esas sayılı dosyası infazla kapandığını, aynı zamanda davalının elindeki 12 araçtan 6 tanesini bu dönemde satıp devrettiği ancak müvekkil bankaya olan borcunu ödemediği de şifahi olarak öğrenilmiş, davalının soyut, mesnetsiz ve yersiz iddialarına itibar edilmeyerek öncelikle usulen, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden inceleme yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri 1.ATM'nin 2021/287 D. İş dosyası, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/215 esas 2022/489 karar sayılı dosyası, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi' nin 2021/5283 sayılı takip dosyası, Ankara 7. Genel İcra Dairesi' nin 969 sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/5283 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Ziraat Bankası A.Ş, borçlusunun Hülya Kalaycıoğlu ile ... olduğu, toplam 825.454,19-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...' ye 11/08/2021, Hülya Kalaycıoğlu' na 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile 34 GU 3009 plakalı araçla benzer nitelikte bir aracın 09/02/2022 ve 10/07/2025 yılları arasındaki sürede kiralama (ikame araç) bedelinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2025 tarihli kök raporda özetle; dava konusu 34 GU 3009 plakalı araçta benzer nitelikte bir aracın kiralama bedelinin KDV hariç olmak üzere; 09.02.2022-31.12.2022 tarihleri arası 81.250TL olduğu, 01.01.2023-31.12.2023 tarihleri arası 122.400TL olduğu, 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arası 154.800TL olduğu, 01.01.2025-10.07.2025 tarihleri arası 109.567TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememiz önceki celse ara kararında sehven 2025 yılına kadar hesaplama yapılması talep edilmiş olduğu görülmekle, dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile 09/02/2022 ve 10/07/2023 yılları arasındaki araç kiralama bedeline ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 25/05/2025 tarihli ek raporda özetle; dava konusu 34 GU 3009 plakalı araçta benzer nitelikte bir aracın kiralama bedelinin KDV hariç olmak üzere; 09.02.2022-31.12.2022 tarihleri arası 81.250TL olduğu, 01.01.2023-10.07.2023 tarihleri arası için 64.600TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; dava konusu aracın 09.02.2022 - 10.10.2022 tarihleri arasında 8 aylık sürede kullanımında toplam 7.500x8 olmak üzere 60.000TL kiralama bedeli olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı bankanın, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını teminen davacıya yönelik ihtiyati haciz talebi üzerine Kayseri 1.ATM'nin 2021/287 D. İş dosyasında 738.481,13 TL nakdi alacak yönünden davacının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği,karara karşı yapılan itiraz üzerine 01/11/2021 tarihli ek karar ile itiraz eden asıl borçlu tarafından kredi veren banka lehine kredi alacağını temin için banka alacağını karşılayacak miktarda ipotek ve rehin verdiği, ipotek ve rehinle teminat altına alınmayan alacak bulunmadığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile 30/07/2021 tarihli, 2021/287 D. İş esas ve 2021/287 D. İş. karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına dair karar verildiği,karara karşı davalı banka vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesi'nin 2022/92 Esas 2022/42 Karar sayılı ilamıyla reddedildiği,ek kararın 10/01/2022 tarihinde kesinleştiği,yine Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/215 esas 2022/489 karar sayılı ilamıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/5283 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği,karara karşı yapılan temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk dairesi'nin 2022/11762 esas 2023/3799 karar sayılı ilamıyla kararın onandığı ve 30/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/5283 esas sayılı dosyasında davacının taşınır ve taşınmaz mallarına Kayseri 1.ATM'nin 2021/287 D. İş kararına istinaden ihtiyati haciz uygulattığı ve dava konusu 38 GU 3009 plakalı kamyonetin yakalanarak 09/02/2022 tarihinde Balgat Otoparkına çekildiği, davacı tarafından 16.250,00 TL otopark ücreti ödenerek aracın 10/07/2023 tarihinde teslim alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat talebi, bağlanan aracın kullanılamamasından kaynaklı oluşan araç mahrumiyet zararı ile kazanç kaybı ve ödenen otopark ücretine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin 2019/2186 esas 2021/1209 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının zararı haksız eylemden kaynaklandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin, eylemin sona erdiği (haczin kaldırıldığı) 10/10/2022 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği,iş bu davanın 30/05/2024 tarihinde, iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK'nun 96.maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. Anılan madde içeriğinden ve Yargıtay uygulamalarından, maddi tazminat talebi yönünden kusursuz sorumluluk bulunduğu anlaşılmaktadır.Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Dolayısıyla haksız haciz nedeniyle maddi tazminata hükmedilebilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir haciz işlemi sonucunda zarar doğması, zarar ile haciz işlemi arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Ayrıca uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler uyarınca; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hâkime aittir.
Mahkememizce, vergi dairesinden gelen yazı cevabından davacının 31/12/2020 yılında ticari faaliyetini terk ettiği gözetilerek kazanç kaybının talep edilemeyeceği, aracın bağlanmış olması nedeniyle ikame araç tazminatı talep edilebileceği yönünde kanaate varılmış ve aracın bağlandığı tarih ile haczin kaldırılmasına karar verilen tarih aralığında davacının talep edebileceği ikame araç tazminatına ilişkin makine bilirkişisinden rapor alınmış olup, hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davacının ikame araç zararının 60.000 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar tazminatın davalıdan tahsiline, yine davacı tarafından ödenen yediemin ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, davalı bankanın davacıdan alacaklı olduğu ancak alacağın ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğinden takibin iptaline karar verildiği ve ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmakla olayların gelişimi dikkate alındığında haciz işleminin salt davacıya zarar vermek amacıyla yapıldığı söylenemeyeceğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.(Bkz. Yargıtay 4.HD 04/03/2019 tarih 2016/14427 E -2019/1158 K)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-60.000 TL maddi tazminatın 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 16.250 TL'nin ise ödeme tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplamda 76.250,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.208,64-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 1.986,97-TL peşin harç ve 1.022,95-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.198,72-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.986,97-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 1.022,95-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 255,00-TL tebligat masrafı, 411,00-TL posta ve müzekkere, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.666,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.018,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 105,00-TL posta masrafı olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 59,57-TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/3 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 907,80-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 692,20-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır