T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/898 - 2026/398
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/898
KARAR NO\t: 2026/398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/04/2024
NUMARASI\t\t: 2023/599 Esas 2024/297 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 04.032026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 04.03.2026
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.05.2023 tarihinde dava dışı ...'ın idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin 4.343,41-TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarın davacının zararını karşılamadığını davaya konu kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı hesabına 4.343,41-TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin araç başına limitinin 120.000,00-TL olup, davacı araca ilişkin davalının bakiye poliçe limitinin 115.656,59-TL olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ;
\tMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluşabileceği, ancak dava konusu aracın kaza tarihinde 19 yaşında olması, dava konusu bu kaza öncesi karıştığı 6 adet kaza neticesinde, araçta bu kaza öncesindeki kazalar nedeniyle değer kayıpları oluştuğu değerlendirildiğinde, dava konusu kaza neticesinde değer kaybı oluşmayacağın bildirildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olup meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kaza tarihinde 19 yaşında olması ayrıca bu kaza öncesi karıştığı 6 adet kaza neticesinde araçta değer kayıpları oluştuğu değerlendirildiğinde, davacının kaza neticesinde aracında değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazada davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden ise bilirkişi davalının aracında daha evvel birden fazla kaza olması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağı yönünde rapor sunulduğu, rapora itiraz edilmiş ise de mahkeme bilirkişi raporuna bağlı kalarak davaya konu araçta birden fazla kaza olması sebebi ile değer kaybı talebi yönünden davayı red ettiğini, bilirkişinin raporunda esas aldığı kazaların neredeyse tamamının çarpma detayları bilinmediğini, söz konusu kazaların büyüklükleri, bedelleri, hangi parçaların değiştiği belli olmadığı, davayı açmadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi araçta değer kaybı oluştuğunu kabul ederek 4.343,41-TL ödeme yaptığını, aynı parçaların değiştiği farz edilse dahi motorlu taşıtlar piyasası ele alındığında satışa konu edilen aynı marka model ve aynı özelliklere sahip araçlardan ön tamponu 3 defa değişen ve 10 defa değişen arasında fiyat ve müşteri talep farkı olacağını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tHMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.
\tMahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın Eskişehir-Mihalıççık karayolu üzerinde seyri sırasında, sola doğru virajda dönüş yaptığı anda arkasına bağlı dorsesinin karşı şeride geçerek, karşı yönde seyir halinde olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu aracın sol yan tarafı ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarı trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, dava konusu davacıya ait aracın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu aldığı darbe sonucu meydana gelen hasar neticesinde tespit edilen ve değişmesi gerekli olan yedek parça, onarım ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsayacağı, olayın oluş şekli ve mevcut belgelerin bu hasarları teyit ettiği, olay nedeniyle araçta oluşan toplam zarar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 123.544.62-TL olduğu, dava konusu araç 2004 model olup kaza tarihinde 19 yaşında ve 91.128 km olduğu, daha önce 6 adet başka kazaya karışarak çeşitli kısımlarında hasar oluştuğu, kaza tarihi itibariyle piyasa koşulları ile araçta daha önce oluşan kazalar nedeni ile oluşan değer kayıpları da dikkate alındığında 2.el araç alım-satım piyasasında kaza tarihi itibariyle kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası hasarı onarılmış haldeki rayiç değerleri 375.000,00-TL olup her iki değer arasında fark bulunmadığında araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
\t3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.