T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2026/260 Esas
KARAR NO\t: 2026/284
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2025
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2026
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2026 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen işbu davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini ve fatura tahakkuk ettirdiklerini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olması gerekir.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalının gerçek kişi olduğu, ticaret siciline kayıtlı olmakla birlikte tacir sayılmada belirleyici kriterin elde edilen gelir ve bizzat sarf edilen emek olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31/07/2025 tarihli cevabi yazısına göre davalının Bina ve Diğer Yapıların İçi veya Dışında Yer ve Duvar Kaplama Faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğunun ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, buna göre davalının 213 sayılı VUK'un 177. maddesinin 1. bendine tabi olduğu, söz konusu cevabi yazının ekinden davalının dönem içinde satın aldığı emtianın 325.376,67 TL olduğu (2024 yılı sınırı 1.400.000,00 TL'dir), elde ettiği hasılatın ise 1.660.220,00 TL olduğu (2024 yılı sınırı 2.000.000,00 TL'dir), bu haliyle davalının faaliyetinin tacir boyutuna ulaşmadığı ve uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (aynı yönde İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2025/335-966 E.K. sayılı kararı ile İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2025/1683 E.-2026/94 K. sayılı kararı).
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul 39. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce .. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.