T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/990 Esas
KARAR NO\t: 2026/192
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 05/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 26/03/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin çalışanları tarafından davalı borçlunun
kullanımında olan \"... Mah. ..... Sokak, No: 34, bodrum + zemin dükkan, Zeytinburnu/
İstanbul\" adresinde, 18.08.2022 tarihinde yapılan kontroller sonucu \"sözleşmeli ve kayıtlı
sayaç devre dışı bırakıldığı, harici kofra üzerinden ek hat ile kaçak olarak elektrik
kullanıldığı\" tespit edilmekle borçlu adına ... nolu tutanağın düzenlendiğini, iş bu
tutanak gereğince, 29.08.2022 son ödeme tarihli 256.520,79 TL ve 95.078,13 TL bedelli
faturaların tahakkuk olunduğunu, söz konusu faturalar son ödeme tarihinde
ödenmediğinden borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı
dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu
beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra
inkâr tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline
karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ... no'lu sözleşmeye dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememiz dosyası BAM kaldırma kararı uyarınca konusunda uzman elektrik mühendislerinden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetinden, BAM ilamında değinilen yönetmelik hükümleri ve diğer tespitler çerçevesinde kaçak tüketim ve ek tahakkuk yönünden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/11/2025 tarihli raporda özetle; davalıya ait işyerinde yapılan kontrollerde harici hat ile sayaçtan geçirilmeden elektrik
kullandığı ve bu durumun kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, Davalı tarafından
tüketilen elektrik enerjisinin Yönetmelik Madde 42- (1) b) kapsamında kaçak elektrik
tüketimi olduğu,
Davacı tarafından tahakkuk ettirilen 365 gün için kaçak elektrik miktarı doğru bulgu ve
belgelerle tespit edilmediğinden uygun bulunmamış, heyetimizce uygun bulunan 90 günlük
kaçak kullanım süresine ve yukarıda ayrıntıları verilen hesaplama sonucuna göre
Davacının, Davalıdan kaçak elektrik bedeli olarak 29.08.2022 son ödeme tarihi
itibariyle 128.290,57 TL talep edebileceği, İSTANBUL BÖLGE ... HD ... E YARGITAY kararında özetle :
\"Yine davacı şirketin tanzim ettiği faturalarda bedelin faturada yazılı olan son ödeme
tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilmekle, fatura bedellerine haksız fiil tarihinden
itibaren faiz işletilmesi yönündeki istinaf talebi de yerinde değildir. ‘’ hükmü bulunduğu, hesaplama sonucuna göre, tüketilen kaçak elektrik bedeli
olarak, takip tarihi itibariyle Davacının Davalıdan asıl alacak miktarının 128.290,57 TL son
ödeme tarihinden takip tarihine kadar Yasal Faiz 442,87 TL ve Yasal Faiz KDV’ si 79,71
TL ve toplamda 128.813,15 TL olduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirildiği görülmüştür.
-Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/02/2026 tarihli dilekçesi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle işbu dava açıldığını, yargılama devam ederken davaya konu icra dosyasında borçlu tarafından asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte icra dosyasına ilişkin tüm borcun ödendiğini, bu suretle dava konusu alacak tahsil edilmiş olup davanın konusuz kaldığını, davacı taraf olarak icra inkâr tazminatı taleplerinin bulunmadığını, işbu davadan kaynaklı vekâlet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
-Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/02/2026 tarihli dilekçesi ile ödeme nedeniyle dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
-lAınan raporlar, ödeme ile borcun sona ermesi nazara arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu uyuşmazlık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.279,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.547,85 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.27/02/2026
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır