T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1356 Esas 2026/340 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/1356
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/340
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/466 Esas 2023/580 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2018
KARAR TARİHİ\t : 26/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 30/03/2026
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... davanın reddine, davalı ... ve ... Mak. Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilleri ve davacı vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ve davalıların adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Makina Montaj İzolasyon Taahhüt İnşaat Turizm Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28.09.2012 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 21.04.2017 tarihli 7.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nın sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davalı ...'nın kefalet limitinin 5.000.000 TL olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10213 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerince takibe haklı olarak itiraz edildiği, davacının dava dilekçesinde davalı ...'nın kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu belirtilerek kefalet limiti ile sınırlı olarak itirazın iptali talep edilmiş ise de takip talebinde kefalet limiti ile ilgili herhangi bir sınırlama yapılmadığını, bu nedenle takibe haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili ...'nın yalnızca 28.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ni kefil olarak imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin büyük kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısmının 2.932.273,47 TL olduğunu, sonraki tarihli sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ... yönünden kefil olduğu kredi sözleşmesinden kalan miktarın dışındaki talebin haksız ve kötü niyetli olduğunı, talep edilen %50 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, takip konusu borcun dayanağının davalı ...'nın kefalet imzasının bulunmadığı 21/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığından davalı Hüseyin'in borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalı ...'nın kefaletinin geçerli olduğu, temerrüdün 31/08/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından talep edilebilecek temerrüt faizinin %50 olduğu, alacağın likit olduğu, davacının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, davalı ... ve ... Mak. Mon. İzo. Tah. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/10213 takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptali ile, LO- 18011948876 nolu ticari kredi yönünden takibin 2.647.064,93 TL asıl alacak 271.627,18 TL 17.08.2018 hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz 13.581,36 TL Bsmv'si, 32.720,67 TL 17.08.2018 hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1.636,03 TL BSMV'si olmak üzere toplam 2.966.630,17.-TL, LO- 18020768720 nolu ticari kredi yönünden 2.984.250,86 TL asıl alacak 292.912,51 TL 17.08.2018 hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz, 14.645,63 TL BSMV'si, 38.049,20 TL 17.08.2018 hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.902,46 TL BSMV'si olmak üzere toplam 3.331.760,66.-TL olarak her iki kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, ihtarname masrafı olarak 429,39.-TL alacağın %9 yıllık adi kanuni faizi ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, fazlaya yönelik taleplerinin reddine, hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 6.298.820,22.-TL % 20 oranında hesaplanan 1.259.764,04.-TL icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nın da borçtan sorumlu olduğunu, davaya konu kredilerin 28/09/2012 tarihli ve 21/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığını, davalının da 2012 tarihli sözleşmede kefaletinin bulunduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olup, halen kefaletinin de geçerli olduğunu, mahkemece, bilirkişi raporundan bağımsız olarak teknik inceleme ve değerlendirmeden uzak olarak eksik hesaplama sonucu reddedilen kısımlar yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranının hukuka ve yasaya uygun olmasına rağmen mahkemece hangi sebeple daha düşük değer üzerinden hesaplama yapıldığının anlaşılamadığını, ilk derece mahkemesinin temerrüt tarihine ilişkin tespitlerinin de hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere temerrüt faizinin hesap kat tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebinde bulunarak ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince eksik inceleme neticesinde müvekkillerini hak kaybına uğratacak şekilde hüküm kurulduğunu, dava konusu kat ihtaramelerinin müvekkil şirkete ve müvekkillere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dava konusu kat ihtarnamelerinin müvekkillerine ve müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen; müvekkilleri hakkında haksız ve fahiş miktarlarda faiz oranı ve faiz tutarı hükmedildiğini, banka kredilerine ilişkin takiplerde temerrüt faizinin uygulanabilmesi için kredi asıl borçlusuna usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda temerrüt faizinin başlangıç tarihinin en erken takip tarihi olabileceğini, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10213 Esas sayılı dosyası, Beşiktaş 3. Noterliği'nin 20.08.2018 tarih ve 23554 yevmiye numaralı ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, hesap ekstreleri vs. deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 22. icra müdürlüğü'nün 2018/10213 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Anonim Şirketi tarafından ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'ya karşı 2.647.064,93 TL asıl alacak, 271.627,18 TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz, 13.581,36 TL BSMV, 51.470,71 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.573,54 TL BSMV toplamı 2.986.317,72 TL ile; 2.984.250,86 TL asıl alacak, 292.912,51 TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz, 14.645,63 TL BSMV, 58.027,10 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 2.901,36 TL BSMV toplamı 3.352.737,46 TL ve 429,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.339.547,57 TL alacağın tahsili amacıyla 04/09/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların ödeme emrine süresinde itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\tBeşiktaş 3. Noterliği'nin 20.08.2018 tarih ve 23554 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine keşide edildiği, muhataplardan ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlusu, diğerlerinin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verilen 18011948876 ve 18020768720 nolu Kurumsal krediler için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince toplam 6.224.082,47 TL'nin 17.08.2018 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, banka alacağının, noter masrafları, işleyecek faiz, bsmv ve diğer her nevi masrafları ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içinde ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ve %50 temerrüt faizi, gider vergisi ve alacaklarından ötürü fazlaya ve hataya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin çarşıya gittiği nedeni ile daimi çalışanı Cemal Tokat imzasına 29.08.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil ...'nın, güvenlik görevlisinin adreste oturduğu ancak adres dışında olduğunu beyan etmesi üzerine TK md 21 kapsamında mahalle muhtarı imzasına 29.08.2018 tarihinde teslim edildiği, haber kağıdının kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği, davalı kefil ...'nın eşi ... ... imzasına 29.08.2018 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
\tDava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında; 28.09.2012 tarihli, 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi\"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı ... ve ...'nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini \"28.09.2012\" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile \"5.000.000-beş milyon TL\" olarak belirterek, kefalet türüne \"müteselsil\" yazarak imzaladıkları, davalılar tarafından verilen kefalete ...'nın eşi ... ... ve ...'nın eşi ... ... tarafından 28.09.2012 tarihinde eş rızalarının verildiği, 21.04.2017 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi\"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı ...'nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini \"21.04.2017\" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile \"7.500.000-yedi milyon beş yüz bin TL\" olarak belirterek, kefalet türüne \"müteselsil\" yazarak imzaladıkları, 20.12.2016 tarih ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve ileri tarihli gazetelerde ...'nın, davalı asıl borçlu ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden, 21.04.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun \"eşin rızası\" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, ... ve ... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
\t20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; temerrüdün 31/08/2018 tarihinde gerçekleştiği, takip konusu kredinin 21/04/2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan ...'nın müteselsil kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, bu nedenle davalı ...'nın borçtan sorumlu olmadığı bildirilmiştir.
\t Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
\tDosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında; 28.09.2012 tarihli, 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi\"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı ... ve ...'nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini \"28.09.2012\" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile \"5.000.000-beş milyon TL\" olarak belirterek, kefalet türüne \"müteselsil\" yazarak imzaladıkları, davalılar tarafından verilen kefalete ...'nın eşi ... ... ve ...'nın eşi ... ... tarafından 28.09.2012 tarihinde eş rızalarının verildiği, 21.04.2017 tarihli, 7.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi\"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, davalı ...'nın söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini \"21.04.2017\" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile \"7.500.000-yedi milyon beş yüz bin TL\" olarak belirterek, kefalet türüne \"müteselsil\" yazarak imzaladıkları, 20.12.2016 tarih ve 9223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve ileri tarihli gazetelerde ...'nın, davalı asıl borçlu ... Makina Montaj İzolasyon Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden kefaletin geçerli olduğu, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 17/06/2020 tarihli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/06/2022 tarihli, 2020/1245 E, 2022/861 K, sayılı kararında da belirtildiği üzere temerrüdün 31/08/2018 tarihinde gerçekleştiği, Dairemiz kaldırma kararı üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporu ile takip konusu borcun davalı ...'nın kefalet imzasının bulunmadığı 21/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edildiğinden davalı Hüseyin'in borçtan sorumlu olmadığı; diğer davalılar yönünden ise, dava ve takip konusu edilen LO-18011948876 numaralı ticari kredinin, davalı kredi borçlusu şirketin 25.04.2017 tarihli 3.000.000,00.-TL tutarlı kredi talebi üzerine davacı banka tarafından aynı tarihte davalı şirketin hesabına alacak geçerek kredi kullandırıldığı, yine LO-18020768720 numaralı ticari kredinin 07.02.2018 tarihli davalı şirket kredi talebi üzerine 2.984.250,86.-TL tutarında kullandırıldığı, kredi kullanım talimatından sözkonusu kredilenin mevcut borçlarının yapılandırılması için kullandırıldığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına (YHGK., 02.05.2019 tarih, 2017/1650 Esas, 2019/507 Karar) göre, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin Taksitli Ticari Kredi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının geri ödeme planında belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda akdi faiz oranının LO- 18011948876 numaralı kredi için %17,50; LO- 18020768720 numaralı kredi için %18,50 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu; taraflar arasında 28.09.2012 ve 21.04.2017 tarihlerinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin Müşterinin Cari Hesabın Kesilmesinden Sonraki Yükümlülüğü ve Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranının; cari kredi faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından sunulan cari oranların TCMB'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %30; TCMB'ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının%30x2=%60
şeklinde kararlaştırılmış olduğu, davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 02.01.2017 tarihinde TCMB' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %30,00x2 = %60,00 üzerinden değil daha düşük %50,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olup, bankaca TCMB'ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstrelerinin incelenmesinde iş bu davadaki borç tarihine uygun olarak davacı bankanın 3 farklı müşterisine uyguladığı akdi faiz oranları içerisinde en yüksek olanın %45,5495 olduğu, tespit edilen bu akdi faiz oranı üzerinden ise %45,5495x2=91,10 olarak temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın %50,00 temerrüt faiz oranı üzerinden alacağının tahsilini talep etmesinin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yapılan hesaplamaya göre; 18011948876 nolu ticari kredinin, 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan ...'nın müteselsil kefaleti olan genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edildiğinden, takip tarihi itibariyle; 2.647.064,93 TL asıl alacak + 271.627,18 TL 17.08.2018 hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz + 13.581,36 TL BSMV'si + 32.720,67 TL 17.08.2018 hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz + 1.636,03 TL BSMV'si olmak üzere toplam 2.966.630,17 TL olarak hesaplanan borç tutarından davalı asıl borçlu şirket ile davalı ...'nın sorumlu olduğu, toplam alacağın 2.647.064,93 TL'lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği; 18020768720 nolu ticari kredinin, 21.04.2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli ve davalılardan ...'nın müteselsil kefaleti olan genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı tespit edildiğinden takip tarihi itibariyle 2.984.250,86 TL asıl alacak + 292.912,51 TL 17.08.2018 hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk ettirilen faiz + 14.645,63 TL BSMV'si + 38.049,20 TL 17.08.2018 hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz + 1.902,46 TL BSMV'si olmak üzere toplam 3.331.760,66 TL olarak hesaplanan borç tutarından davalı asıl borçlu şirket ile davalı ...'nın sorumlu olduğu, toplam alacağın 2.984.250,86 TL'lik asıl alacak kısmının %50,00 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, alacağın likit olduğu, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraftan alınması gerekli olan 430.243,08 TL harcın davalılardan (davalı ...'nın 732,00 TL'den sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -