T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/896 Esas 2026/332 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/896
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/332
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2021
NUMARASI\t\t: 2016/896 Esas 2021/205 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/11/2016
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/03/2026
\tTaraflar arasındaki itirazın istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... plakalı 2015 model ... kamyonetin maliki olduğunu, davacının söz konusu aracını, 26230719 poliçe numarası ile, 05.05.2015 tarihinde ... Bankası ... Şubesinin acentası aracılığı ile, ... Sigorta A.Ş.’ye ... genişletilmiş kasko poliçesi ile kasko sigortası yaptırdığını, aracın şirket personeli ...'un sevk ve idaresinde iken, 13.06.2015 tarihinde kaza yaptığını, kazanın akabinde trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, üflemeli alkolometre cihazı ile ölçüm yapıldığını, sürücü ...'da 0.38 promil alkol belirlendiğini, hakkında ceza tutanağı düzenlendiğini, ehliyetinin polislerce alındığını, ağız spreyleri, tıbbi şuruplar ve damlaların alkol içerebildiğini, ağızda alkol artığı bırakabildiğini, nefesteki tütün dumanının ölçüm sisteminde yanlış sonuçlar çıkarabildiğini, ...’un alkol kullanmadığından emin olduğunu, alkol tespit tutanağına itiraz ettiğini, kazanın akabinde polis eşliğinde adli muayene için Ankara Ulus Devlet Hastanesine götürülerek yeniden alkol tespiti ve ölçümü yapıldığını, yapılan doktor muayenesi ve alkol testi sonucunda 0.00 promil alkol çıktığını, sürücünün hiç alkol almadığının resmi-adli doktor raporu ile sabit olduğunu, ...’un hakkında haksız işlem yapıldığı için 16.06.2015 tarihinde mahkemeye müracaat ederek ceza tutanağının ve idari yaptırımın kaldırılmasını talep ettiğini, Ankara 6.Sulh Ceza Hakimliği tarafından 01.07.2015 tarih ve 2015/2573 D.İş., 2015/2573 sayılı ilamla hakkındaki idari yaptırım kararının kaldırıldığını, sürücü belgesinin kendisine iade edildiğini ve kararın kesinleştiğini, sigorta eksperinin aracın onarımı için incelemeler yaptığını, aracın tamiri için onay verdiğini, aracın sigorta şirketinin eksperinin bilgisi dahilinde ... Grup Servisi San.Tic. Ltd. Şti. tarafından onarıldığını, davacı şirketin, ... Bankası'nın güvenilirliğine inançla aracını ... Sigortaya kasko sigortası yaptırdığını, sigorta şirketinin doktor raporunu ve mahkeme kararını hiçe sayarak ödeme yapmadığını bunun üzerine sigorta şirketi ve acenteye ihtarname keşide edildiğini, davacının aracını tamir servisinden alabilmek için tamir bedelini ödemek zorunda kaldığını, tamir bedeli olarak 12.12.2015tarihinde 2.000,00.-TL, 09.01.2016 tarihinde 2.000,00.-TL, 22.01.2016 tarihinde 1.500,00.-TL, 30.01.2016 tarihinde 1.620,00.-TL, olmak üzere toplam 7.120,00.-TL. ödeme yaptığını, sigorta şirketinin çekilen ihtarnameye rağmen aracın hasar bedelini ödemediğini, bunun üzerine işlemiş faizi ile birlikte, 7.721,50.-TL. üzerinden Ankara 19.İcra Müdürlüğü 2016/20904 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Unlu Mamülleri Gıda İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (“Davacı Şirket”) maliki olduğu ... plakalı kamyonet (ticari araç) için 26230719 numaralı poliçe ile 05.05.2015 - 05.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bir yıl süre ile ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yaptırdığını, 13.06.2015 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın saat 14:45 sıralarında ... plakalı araç ile çarpışması sonucu bir trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine ... hakkında alkol tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan ölçüme göre ...’da 0.38 promil alkol tespit edildiğini, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (“KTK”) 57/la maddesine aykırı davrandığını, davacı şirketin hasar gören aracın masraflarını içeren alacak talepleri ile, davalı şirket aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20904 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, davanın süresinde açılmadığını, aracın ticari olması nedeni ile sürücünün 0.38 promil alkollü olması ve yasal sınırları aşmış olması nedeni ile dosyanın teminat dışı olarak değerlendirilip sistemden kapatıldığını, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, itirazın iptaline konu takip temelinin 13.06.2015 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün alkolometre cihazı ile ölçüm yapılması neticesinde 0.38 promil alkol belirlenmesi sebebiyle davalı sigortacının poliçe klozlarının teminat dışı kalmış olması sebebiyle onarım bedelini ödememesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacının kazanın hemen sonrasında Ankara Ulus Devlet Hastanesinden almış olduğu raporda alkolsüz olduğu, iki ölçüm arasındaki zaman aralığının çok yakın olması ( alkolmetre cihazı ölçüm zamanı:15:04, hastane rapor zamanı:16:25) araç sürücüsüne verilen idari para cezasının Sulh Ceza Hakimliğince iptal edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sürücünün alkolsüz olduğu, bu kapsamda davacının onarım bedelinin 26230719 nolu sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği, davalının ihtarname ile mütemerrit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20904 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu, Sulh Ceza Mahkemesinin iptal kararının eksik inceleme ile verildiğini, maddi olgu içermediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tSigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kaza tutanağı, ekspertiz raporu, alkol raporu, ATK raporu, Ulus Devlet Hastanesi raporu, trafik tescil kayıtları, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2573 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/20904 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı toplam 7.721,50 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\t 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplam hasar tutarının 6.617,33-TL olduğunu, davacı ... Unlu Mamülleri Gıda İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının %18 KDV dahil 6.617.33-TL olduğunu, hasar onarımına ait fatura bulunmadığını, ... Grup Servis Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş 4 adet tahsilat makbuzu ile toplam 7.120.00-TL tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.
\tAdli Tıp Kurumu'nun 08/07/2019 tarihli raporunun incelenmesinde; Kurulun 13/08/2018 tarih ve 1768 karar sayılı müzekkeresinde ...'a yapılan alkol ölçümlerine ilişkin ölçümü yapan kuruluşlardan kalibrasyon belgelerinin teminen gönderilmesi istendiği, gönderilen dosya içerisinde kaza tarihinde Emniyet Müdürlüğü tarafından ölçüm yapılan cihaza ait kalibrasyon belgesinin mevcut olmadığı, kaza tarihinde ölçüm yapılan cihazın kalibre olup olmadığı bilinemeyeceğinden ölçüme itibar edilmediği; kalibrasyon sınırları dahilindeki'ndeki cihazla Ankara Ulus Devlet Hastanesi(Ankara Pursaklar Devlet Hastanesi)'nde yapılan ölçüm dikkate alındığında, ...'un ölçüm anı itibariyle alkolsüz olduğu bildirilmiştir.
\tAnkara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/07/2015 tarih 2025/2573 D.İş-Karar nolu kararının incelenmesinde; dava dışı sürücü ... hakkında alkollü araç kullandığından bahisle tanzim edilen idari para cezasının, Ankara Ulus Devlet Hastanesi tarafından yapılan ölçümde sürücünün 0 promil alkollü çıkması nedeniyle kaldırılmasına, sürücü ...'un sürücü belgesinin iadesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
\t\t\t\t\t\t\t\t Dosya kapsamından, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracını davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, aracın 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, davalı yanca kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğu ve bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle hasar bedeli davacıya ödenmemiş ise de, kazanın hemen sonrasında Ankara Ulus Devlet Hastanesinden alınan raporda sigortalı sürücünün alkolsüz olduğunun tespit edildiği, trafik polislerince yapılan ölçüm ile Ulus Devlet Hastanesinde yapılan zaman aralığının çok yakın olması ( alkolmetre cihazı ölçüm zamanı:15:04, hastane rapor zamanı:16:25) araç sürücüsüne verilen idari para cezasının Sulh Ceza Hakimliğince iptal edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince sürücünün alkolsüz olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\t\t\t\t\t\t\t\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t\t\t\t\t\t\t\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t\t\t\t\t\t\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t\t\t\t\t\t 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t\t\t\t\t\t\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t\t\t\t\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.26/03/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -