T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/07/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/03/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in maliki olduğu müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, kazada parmağının koptuğunu, tedavilerinin halen devam ettiğini, karşı tarafın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine geçici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi giderlerinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı, 50,00 TL bakıcı ve 50,00 TL tedavi giderinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebini 113.014,08 TL'ye, 50,00 TL'lik kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 575.387,87 TL'ye, 50,00 TL'lik bakıcı gideri talebini, 60.007,50 TL'ye, 50,00 TL'lik tedavi gideri talebini 36.000,00 TL'ye yükselterek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, belirsiz alacak olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kusur iddialarını kabul etmediğini, sağlık kurulu raporu ile diğer tedavi evrakları incelendiğinde kaza ile araç arasında illiyet bulunmadığını, kazanın üzerinden bir ay geçtiğini ve sterilizasyon süresinin henüz dolmadığını, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının düzenli geliri bulunmadığını bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın iş kazası olup olmadığını araştırılması gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, tedavi gideri yönünden sorumluluğunu sosyal güvenlik kurumu olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Davanın KABULÜ ile;
1-113.014,08 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Anonim ... Sigorta AŞ'den sağlık giderleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-36.000,00 TL tedavi gideri maddi tazminatının davalı ... Anonim ... Sigorta AŞ'den sağlık giderleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-575.387,87 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'den ölüm ve sakatlık gideri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-60.007,50 TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalı ... Anonim ... Sigorta AŞ'den ölüm ve sakatlık gideri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE \" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve Genel Şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu 13.05.2025 tarihli Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Sağlık Kurulu raporu hükme esas alınamayacağını, zira sağlık kurulu raporu kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, usule aykırı olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun davacının raporu hazırlayan kurum tarafından bizzat muayenesi yapılmaksızın ve güncel muayene bulgularına yer verilmeksizin, kaza ile illliyet bağı içerisinde olan arazların ve maluliyetin sürekli nitelikte olduğunun açıkça belirtilmeksizin ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hazırlanmamış olması sebebiyle incelemede ve kararda esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek 2'de belirtilen kurallar çerçevesinde (TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz) hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından SGK hizmet dökümü sunulmadığını, davacının düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira iş kazası halinde, SGK ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemeler tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, mükerrer tahsilata yol açabilecek nitelikteki bu itirazlarının gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı Kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü SGK’ya aktarıldığını, 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarıldığını, davacı tarafın tedavi gideri itirazının reddedilmesini talep ettiğini, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini, ayrıca bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen ve/veya ödenecek rücuya tabi ödemelerin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve gelire ilişkin hususlarının araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davaya konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacının arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu talebin reddedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı dosyasında verilmiş olan 17.07.2024 tarih ve ... K. sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, Daire aksi kanaate ise yargılamanın yeniden görülmesi adına kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ve katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde; 19.02.2024 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken karşı yan araç sürücüsü \"Doğrultu değiştirme ve manevralarını yanlış yapma\" kuralını ihlal ederek müvekkilinin aracına çarptığı ve tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kaza neticesinde oluşan alacak kalemlerinden davalının tam sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılmış olan bilirkişi raporunda kaza en ince ayrıntıları ile irdelenmiş olup karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 84/F \"Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak\" ve yine aynı kanun madde 67/A \"Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.\" kurallarını ihlal ettiğine, tam ve asli kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı aynı doğrultuda olup birbiri ile çelişmediğini, yeni bir bilirkişi raporunun usul ekonomisine ve yargıda hedef süre ilkelerine aykırı olduğunu, davalı tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmişse de maluliyet raporu, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararla, davacının muayenesi yapılarak, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlandığını, bu raporda müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle %4 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 90 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu ve SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin 36.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aktüerya bilirkişi raporu ise maluliyet raporu doğrultusunda TRH 2010 progresif rant esas alınarak hazırlandığını, ATK'dan alınan rapor yargıtay içtihatları çerçevesinde, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlandığını, davalı tarafından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği iddia edilmişse de aktüerya bilirkişi raporu incelendiği taktirde görüleceği üzere hesaplamalar asgari ücret üzerinden yapıldığını, davalı tarafın hesaplamaya ve maluliyete ilişkin aldırılan raporlara ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafça dava konusu alacak kalemlerinden sorumlu olmadıkları, sorumlunun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu iddia edildiğini, bu iddiaların mesnetsiz olduğu ve gerçeği yansıtmadığı yerleşik yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, istinaf gerekçesi; İstinaf başvurusu sebebiyle karar kesinleşmemiş olup, yargılamanın uzaması sonucu tazminat hesabına esas asgari ücretin değişmesi halinde tazminata esas alınan bilinen ücret değişeceğinden müvekkilinin hükmedilenden fazla tazminat alacağı olacağını, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, mahkeme kararının açıklandığı tarihte asgari ücretin değişmiş olması halinde tazminat hesabının da yeniden yapılması gerektiğinden bu hususta yeniden rapor alınmadan hüküm kurulamayacağını, bu nedenlerle; davalının istinaf dilekçesinde yer alan hususların herhangi bir hukuki dayanağı olmaması nedeni ile istinaf başvurusunun ve tehir-i icra talebinin reddini, hüküm tarihine göre istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, alınan kusur raporunun olayın oluşu ve dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olmasına ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına, SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesinin hüküm altına alınan bu tazminat kaleminden indirilmiş olmasına, mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen asgari ücret üzerinden hesap yaptırılarak hasıl olan sonuca göre karar verilmiş olmasına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarih, ... Esas ...Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Alınması gerekli 53.583,01 TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.371,00 TL ve 1.050,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 40.162,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
6-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2026\t\t\t\t
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.