T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/15 - 2026/385
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2026/15
KARAR NO\t\t: 2026/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI\t\t: 2024/931 Esas
DAVACILAR\t\t: 1-...
\t\t\t2-...
\t\t\t3-...
\t\t\t4-DDC DİJİTAL BASKI REKLAM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ...
\t\t\t5-DDC TEKNOLOJİ VE MAKİNA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
TALEP EDEN/
MÜDAHİL\t\t: TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
TALEP\t\t: Satış İzni Talebi
DAVA TARİHİ \t\t: 23/10/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 03/03/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 27/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, iş hacmini geliştirmek için yatırımlar yaptığını, bu yatırımların dövizde ki dalgalanmalar, bankalarca kredilerin kapatılması, özellikle tüm dünyada ortaya çıkan küresel çapta savaşların olması neticesince global kriz ve ülkede devam eden yüksek enflasyon neticesinde davacının işlerinin daha da sekteye uğradığını, davacı şirket DDC Teknoloji ve Makina San. A.Ş. ünvanı ile 12.03.2024 tarihinde ... ticaret sicil numarası ile tescil edilip, 12 Mart 2024 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ticari faaliyetlerine başladığını, davacı şirketin halihazırda Çerkeşli OSB Mah. Imes-8 Cad. No: 9 Dilovası / Kocaeli adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin sektöründe tanınan bilinen itibarlı ve köklü bir firma olduğunu, yüksek enflasyon ve yüksek faizler nedeniyle 07-14 Ekim 2024 tarihleri arasında devlet bankalarının kredi kullandırımlarını bir anda durdurduğunu ve o günden sonra davacı şirketin de kredi kullanamadığı için ödeme sıkışıklığına girdiğini, bu nedenlerle nakit akışın bozulması sonucu konkordato talep etme gereği hasıl olduğunu, davacı şirketin DDC grup adı altında faaliyet göstermekte olan şirketlerden olup alanında söz sahibi grup şirketlerden olduğunu, DDC Grup; Reklam, Enerji, Makina, Kağıt, Lojistik ve İş Makinaları alanlarında faaliyet gösterdiğini, grup bu faaliyetlerini DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş., DDC Teknoloji Sanayi A.Ş. ve HM Dış Ticaret Yapı Sanayi Ltd Şti. firmaları altında toplam 150 personel ile İstanbul, Kocaeli ve Bursa olmak üzere üç ayrı şehrimizde yürüttüğünü, şirketin Genel Yönetim merkezinin Kocaeli Dilovası İMES Organize Sanayi bölgesindeki fabrikası olduğunu, davacı şirketin, iş hacmini geliştirmek için yatırımlar yaptığını, bu yatırımların dövizde ki dalgalanmalar, bankalarca kredilerin kapatılması özellikle tüm dünyada ortaya çıkan küresel çapta savaşların olması neticesince global kriz ve yüksek enflasyon sonucu davacının işlerinin daha da sekteye uğradığını, bu nedenlerle nakit akışın bozulması sonucu konkordato talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davacı şirketin ödeme güçlüğüne düşmüş olduğundan dolayı dilekçe ekinde sunmuş oldukları davacı şirketin ticari kayıtları, ön konkordato projesi ve makul güvence raporu incelendiğinde, her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin mal varlıkları, karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile davacı şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetini sürdürebileceğini, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirlerin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, davacı şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlığın cebri icra yoluyla alacağını alacağını ancak büyük bir çoğunluğun alacağını alamayacağını, mağduriyetlerin oluşacağını, yüzlerce çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirketin iflasın eşiğine geleceğini, bu durumda da ülke ekonomisinin zarar göreceğini, bu itibarla, davacının nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların ön projede belirtilen vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve davacının faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmelerinin devam etmekte olduğunu hem de faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde şirkete ortak olma görüşmelerinin devam eden ortak adayları ile sürecin başarılı sonuçlanabileceğini ve sıcak para girişinin sağlanmış olacağını, mevcut halde davacının tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını bu sebeple; öncelikle davacının faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesine, davacının muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacıya iadesine, davacıya ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK'nın 200.maddesinin 1,2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı tarafından keşide edilen kambiyo senetlerinin ve çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde bankalar tarafından \"Konkordato geçici mühleti verildiğinden işlem yapılamayacağına ilişkin şerh düşülmesine\" dair tedbir kararı verilmesini, arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacının SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacıya komiser tayinine, davacının konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Vekili talep dilekçesinde özetle; davacı tarafının borçlu, müdahil bankanın alacaklı olduğu İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2025/371 Esas numaralı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müdahil banka lehine ipotekli bulunan taşınmazların satılarak paraya çevrilmesinin davacının da lehine olan bir işlem olduğunu, müdahil banka lehine rehinli taşınmazların, borçlu davacı firmanın işletmesinin devamlılığı için herhangi bir önem arz etmediğini bu sebeple; müdahil bankaya ipotekli; DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş. adına kayıtlı; Kartepe Tapu Müdürlüğü, Kocaeli ili Kartepe İlçesi, SARIMEŞE Mahallesi, Cilt No:67,Sahife:...,Ada:...,Pafta:G24d01b3d,Parsel:..., Bağ. Böl. 1, Kat:ZEMİN+1,Blok:C, Kartepe Tapu Müdürlüğü, Kocaeli ili, Kartepe İlçesi, Ş.SARIMEŞE Mahallesi, Cilt No: 62, Sahife No: 6072, Ada: 601, Parsel: 3, Bağımsız B.: 53, Kat: 4.KAT+ÇATI PİYESİ, Gebze Tapu Müdürlüğü, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, HACIHALİL Mahallesi, Cilt No: 48, Sahife No: ..., Ada: ..., Parsel: ..., Bağımsız Bölüm: 13, Kat: 1, Blok: B taşınmazlarına yönelik olarak İİK 295. maddesi kapsamında taşınmazın satışına izin verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince 08/12/2025 tarihli ara karar ile; \" ... 1-Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazların konkordato projesi açısından hayati bir fonksiyonu bulunmadığını, teminatlı alacaklıların hukuken korunan menfaatleri olduğunu, orantılılık ve hakların dengesi ilkesi göz ardı edildiğini, müdahil banka ipotek alacaklısı olup kanundan doğan hakları ilk derece mahkemesi ara kararıyla sınırlandırıldığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme istinaf eden bankanın alacağını tamamen ortadan kaldırmadığını, yalnızca konkordato süresince geçici ve ölçülü bir sınırlama getirdiğini, bu sınırlama, davacı-borçluların faaliyetlerini sürdürebilmesi, diğer alacaklıların da korunması, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi bakımından zorunlu olduğunu, aksi halde, teminatlı alacaklı lehine tanınacak sınırsız bir yetki, konkordato kurumunu işlevsiz ve anlamsız hale getireceğini beyan ile; müdahil bankanın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/931 Esas sayılı 08/12/2025 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; satış izni istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 08/12/2025 tarihli ara karar ile müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. satış izni talebinin reddine karar verilmiş karara karşı müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 08/12/2025 tarihli ara karar ile müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği, kararın müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü,
2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, \" Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı).
Bu nedenlerle, mahkemece verilen 08/12/2025 tarihli kararın istinafa kabil olmaması nedeniyle müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri ile 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.03/03/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*