T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/815 Esas - 2026/148
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/815 Esas
KARAR NO\t: 2026/148
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: ... - .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/10/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ \t: 12/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2025 günlü ... Seri No lu 450.000,00 TL bedelli çek hakkında ciranta sıfatıyla müvekkili aleyhine ..... Esas sayılı kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle hem şahıs hem şirket yönünden ciranta sıfatıyla borçlu konumuna sokulduğunu, ...'ün ... A.Ş'nin tek yetkilisi olduğunu belirterek ..... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulması ve mevcut hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip konusu miktarın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak imzaya itiraz edildiğini, tafrihat iddiasının soyut olduğunu, protesto çekilmediğine ilişkin itiraz yersiz olduğunu, ticari ilişki yokluğu iddiasının kambiyo hukuku açısından hükümsüz olduğunu, ispat yüküne ilişkin davacının iddiası hukuken geçersiz olduğunu, dava konusu icra takibinin davacının ticari hayatının durma noktasına getirdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli imza itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı aleyhine başlatılan ..... Esas sayılı çekteki ... imzasının kendisine ait olmadığı ve dava dilekçesinde belirtilen tahrifatın yapıldığı iddiası sebebiyle işbu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve takip konusu miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili 10/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, konusuz kalan dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayıp, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11/03/2026 tarihli dilekçe ile davacı yanın feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın üçte iki tutarı olan 488,00 TL harcın peşin alınan 10.590,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.102,11 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden 2025 yılında yürürlükte bulunan 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.600 TL arabuluculuk giderinin, tarafların arabuluculuk giderinin kimin üzerine bırakılacağı noktasında beyanı bulunmadığından ve buna ilişkin sulh anlaşması sunulmadığından davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Mahkememizin 08/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar tarihi olan 11/03/2026 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/03/2026
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır