T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1834 - 2026/416
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1834
KARAR NO\t: 2026/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 21/06/2023
NUMARASI\t: 2022/282 Esas - 2023/701 Karar
DAVACI \t: EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: MERTUR OTOMOTİV VE TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 09/04/2022
KARAR TARİHİ\t : 04/03/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t : 25/03/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde dava dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. tarafından ... poliçe nolu nakliyat abonman sigortası poliçesinin tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’ye ait araçların lojistiğinin taraflar arasında tanzim edilen “taşıma sözleşmesi” ile davalı Mertur firması tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ait (7 adet araç); VSSZZZ5FZLR... şasi numaralı, 2020 model Seat marka Leon model aracın, 18.07.2020 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön tampon ve spoyler bölgelerinde çizikler oluşması suretiyle hasar almış olduğunu, WV1ZZZ2KZLX... şasi numaralı, 2020 model Volkswagen marka Caddy model aracın, 18.07.2020sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında lastik hasar kitinin kaybolduğunu, TMBJB6NS8L... Ģasi numaralı, 2020 model Skoda marka Yeni Kodiaq model aracın, 22.07.2020 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön kapı bandında çizik oluşması suretiyle hasar almış olduğunu WVGZZZA1ZLV... Ģasi numaralı, 2020 model Volkswagen marka T-Roc model aracın, 23.07.2020 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında tavan bölgesinin ezilmesi, sunroof camının çizilmesi ve ön camının çatlaması suretiyle hasar almış olduğunu, WVGZZZA1ZLV... şasi numaralı, 2020 model Volkswagen marka T-Roc model aracın, 23.07.2020sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında ön camının çatlaması suretiyle hasar almış olduğunu, WVGZZZA1ZLV... Ģasi numaralı, 2020 model Volkswagen marka T-Roc model
aracın, 23.07.2020 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında tavan bölgesinin ezilmesi suretiyle hasar almış olduğunu, WV1ZZZ2KZLX... Ģasi numaralı, 2020 model Volkswagen marka Caddy model aracın, 08.08.2020 sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında sol ön lastiğine vida girmesi suretiyle hasar almış olduğunu, oluşan hasarların Doğuş Otomotiv tarafından karşılandığını, ancak araçta nefaset indirimi yapılarak satılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu hasar dosyaları kapsamında sigortalısının maddi zararını ödemek suretiyle TTK madde 1472/1ve taĢıma sözleşmesi madde 6.5 uyarınca sigortalısına halef olmuş olduğunu, müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarının tahsili için davalı şirkete rücu ihtarı yaptığını ve Gebze İcra Dairesi nezdinde 2021/16822 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Gebze İcra Dairesi nezdinde
2021/16822 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek en yüksek faiz oranı ile devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı
ödenmesine talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...
1-Davanın KABULÜNE; Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/16822 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Sigorta şirketinin, sigortalısına daha fazla tazminat ödemiş olsa bile, kendisinin ancak sigortalının uğradığı gerçek zararı talep hakkına sahip olacağını, araçta söz konusu hasar sebebiyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmemişken araçta yapılan nefaset indiriminden davalının sorumlu tutulmuş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının hasar bedeli adı altında talep etmiş olduğu bedellerin piyasa gerçeklerinden uzak ve fahiş olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, hasar bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, hasar bedellerinin, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı Doğuş Oto ekspertizleri tarafından belirlendiğini, davacı tarafça davalıya rücu edildiği iddia edilmesine karşın dosyada buna ilişkin bir delilin mevcut olmadığını, dolayısıyla 3 aylık sürenin geçirildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve değerlendirmelerle hazırlanan bilirkişi raporu gözetilerek hüküm kurulduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/06/2023 tarih, 2022/282 Esas - 2023/701 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesi nedeniyle sigortalının hasar gören aracı için davacının ödediği bedelin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sorumludan tahsili isteminden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacıya 31.12.2019- 31.12.2020 tarihleri arasını kapsayan nakliyat emtea abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’nin taşıma işlerinin davalı tarafından yapıldığını, 18.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 ve 08.08.2020 tarihlerinde lojistik faaliyetleri esnasında 7 adet araçta çeşitli hasarlar ve eksik teslimler meydana geldiğini, hasarların ve eksikliğin giderilmesi ve nesafet ödemesi için davacının sigortalısına toplam 17.672,17 TL ödeme yapıldığı, davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki sözleşme gereği anılan hasardan davalının sorumlu olduğundan bahisle davacının hasar nedeniyle ödediği bedelin davalıdan tahsili için başlattığı takibe davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı; davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, alacağa karşı zaman aşımı definin ileriye sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850. vd. maddelerinde düzenlenen, taşıma işlerinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 863. maddesinde; sözleşmeden durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu; taşıyıcının da ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. TTK.'da gönderenin kusursuz sorumluluğu halleri (m. 864), taşıyanın sorumluluğu (m. 875) ile tazminatın hesaplama yöntemi (m. 880), sorumluluk sınırları (m. 882), sorumluluğunun sınırlama hakkının kaydı (m. 886) halleri, açıkça düzenlenmiştir.
Davacı sigortacının taşıma işleminin tarafı olmaması nedeniyle uğradığı zararını taşıma işleminin taraflarından isteme hakkı vardır. Taşıma işleminin tarafları ise gönderen ve taşıyan olup sorumluluk halleri yukarıda açıklandığı gibidir.
Gönderen ile taşıyıcının zararın meydana gelmesindeki sorumluluklarının 6102 sayılı TTK'nın 863-(1) maddesi uyarınca; değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan hükümde, açıkça eşyayı \"taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, sabitleyerek yüklemek\" borcu gönderene yüklenmiştir.
Somut olayda; dava dışı sigortalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında 25/03/2020 tarihli \"I. Bölge Yurtiçi Araç Taşıma Sözleşmesi\" imzalanmıştır. Sözleşmenin 5.25.5 maddesine göre; \"MERTUR gemi tahliye taşımaları için aşağıda belirtilen sayıda personeli liman sahasında görevlendirerek hazır bulunduracaktır. Liman sahasında tüm yasal iş akışını takip ve organize edecek, konulara vakıf yönetici seviyesinde bir personel, Araç yükleyen taşıyıcıların organizasyonunu sağlayacak bir yükleme sorumlusu.\" Sözleşmenin 6.5.2 maddesine göre; \"Gemi ve lojistik saha hasarı dışında kalan, yükleme-boşaltma ve taşınma sırasında vuku bulabilecek, taşıyıcı şoförün ve MERTUR bünyesindeki diğer personel kusurundan dolayı oluşan hasarların tazmin edilebilmesi için gerekli tüm belge ve raporların, MERTUR tarafından temin edilmesi ve DOĞUŞ OTOMOTİV'in bilgilendirilmesi zorunludur. MERTUR, bu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde DOĞUŞ OTOMOTİV'in uğrayacağı tüm zararların tazmininden sorumlu olacaktır.\" Sözleşmenin 6.5.3 maddesine göre; \"MERTUR'a ait taşıyıcıların veya çalışanların hatasından kaynaklanan 0 sınıfı hasarların dışında kalan hasarlar için, DOĞUŞ OTOMOTİV'in araç bedeli üzerinden uyguladığı nefaset indirim tutarı DOĞUŞ OTOMOTİV'in anlaşmalı olduğu sigorta firması veya DOĞUŞ OTOMOTİV tarafından MERTUR'a rücu edilecektir. DOĞUŞ OTOMOTİV'in hasar sınıflarına göre uyguladığı nefaset oranları EK-E'de verilmiştir.\" Sözleşmenin 6.5.5 maddesine göre; \"Taşıyıcıların seyri sırasında yoldan kaynaklanan taş hasarları mücbir sebepli hasar kabul edilerek bu hasarlarla ilgili onarım ve nefaset bedeli MERTUR'a rücu edilmeyecektir\" ve en önemlisi Sözleşmesin 6.4.1 maddesinde “…MERTUR aracı ilk teslim aldığı andan aracı teslim edene kadar geçen süreçte yaptığı tüm taşımalardan dolayı oluşacak hasar eksiklikten sorumlu olacaktır...\" Yine sözleşmenin 6.4.2.maddesine göre ise taşıyıcı şoförleri maddede belirtilen aşamalarda araçları eksik-hasar kontrolü yaparak ve tutanak düzenleyerek teslim alacaklardır.
Anılan hükümler ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeyle yükleme sorumluluğunun tamamının dava dışı sigortalı şirkete bırakılmadığı, davalının yüklemeye en az bir tane yönetici konumunda personel ve diğer personelle nezaret etme yükümlülüğünün yüklendiği (sözleşme 5.25.5), nefaset indirimi ile mücbir sebep hallerinin düzenlendiği ve davalıdan kaynaklanmayan hasarların nasıl belgelendirileceğinin ve sorumluluk hallerinin sözleşmede açıklandığı (sözleşme 6.5.2) anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan 15.02.2023 tarihli bilirkişi heyet kök raporu,26.04.2023 tarihli heyet ek raporu ile dosya kapsamındaki tüm delillere göre; taşımalara konu 6 adet araçta çeşitli hasarlar bulunduğunun teslim anında tespit edildiği, yine bir araçta lastik hasar kitinin bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalının yüklemeye nezaret etmesinin gerektiği, yükleme esnasında aracın hasarlı olduğuna dair sözleşmenin 6.4.2. maddesince düzenlenmiş bir tespit tutanağının da olmadığı, taşıma sonunda aracın teslimi anında anılan hasarın olduğuna dair tespit yapıldığı, sözleşmenin 6.4.1 ve 6.5.2. maddesi gereği davalının anılan hasardan sorumlu olduğu, oluşan hasarın sözleşmenin 6.1.maddesindeki tanıma da uyduğu anlaşıldığı, eksiklik yönünden de sözleşmenin 6.4.2.maddesine göre davalının araçları teslim alırken eksik kontrolü yaparak ve varsa eksiklikleri tespit edip tutanağa bağlayarak almasının gerektiği, davalının anılan aracın anahtarının eksik olduğuna dair sözleşmenin 6.4.2. maddesince düzenlenmiş bir tespit tutanağının da olmadığı, taşıma sonunda aracın teslimi anında anılan eksikliğin olduğuna dair tespit yapıldığı, sözleşmenin 6.4.1 ve 6.4.2. maddesi gereği davalının anılan eksiklikten sorumlu olduğu, oluşan zararın sözleşmenin 6.2. maddesindeki tanıma da uyduğu anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlere göre ortaya çıkan hasarın ve nesafet ödemesinin de rayiçlere uygun olduğu bildirildiği, anılan raporun taraf ve yargı denetimine elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasının isabetli olduğu anlaşılarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 855-(3) maddesi taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücusu ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı rücu davasına uygulanmaz. 6102 sayılı TTK'nın 1473. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zaman aşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir. Bu durumda, 6102 sayılı TTK'nın 855-(2) maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden itibaren (1) yıllık zaman aşımı süresi bulunduğu ve davanın ve takibin 26 Mart 2020 tarihli ve 31080 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7226 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi ile 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararındaki salgın nedeniyle zaman aşımı sürelerinin durması da göz önüne alındığında 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı görülmekle zaman aşımına ilişkin istinaf itirazının da reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 1.289,72-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 862,12-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*