T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/46
KARAR NO:2026/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/11/2025
NUMARASI:2025/1045 Esas 2025/1081 Karar
DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ:04/03/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Besni 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/08/2025 tarihli kararı ile ; \"Davacı şirketler ticaret sicil merkezindeki adres değişikliğinden sonra mahkememizde işbu adi konkordatodan kaynaklanan projenin tasdiki yönünde davayı açmıştır. Talep edenler vekili dilekçesinde ekli olan ön projede şirketin merkez adresi Besni/Adıyaman ilçesinde şube adresinin ise Avcılar/İstanbul'da olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan UYAP sorgusu neticesinde tespit edilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 Esas sayılı dosyasına dosya inceleme talebi gönderilmiş olup mahkemenin gerekçeli kararı ile kesinleşme şerhi dosya arasına alınmıştır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 Esas 2025/727 Karar sayılı dava dosyasında davacı şirket ... ... A.Ş. ile ... yine adi konkordatodan kaynaklanan projenin tasdiki yönünde 16.08.2024 tarihinde davasını açmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 26.06.2025 tarihli karar ile ...'ın konkordato isteminin reddine, davacı şirketin konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın taraflara tebliğinden itibaren istinaf kanun yoluna başvurulmadığından 01.08.2025 tarihinde 29.07.2025 tarihli olarak kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketlerce, 28.07.2025 tarihinde yapılan merkez adres değişikliğiyle Ticaret Sicili Gazetesinde 28.07.2025 tarihinde yayınlanan ilan ile adresin Avcılar/İstanbul ilçesinden Besni/Adıyaman adresine taşındığı, taşımadan sonra ise 19/08/2024 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yine davacı ...'ın dava tarihinden önce UYAP üzerinden Mernis kayıtları incelendiğinde ...Büyükçekmece/İstanbul adresinde ikamet etmekte iken dava tarihi olan 19.08.2025 tarihinde adresini ... Besni/Adıyaman olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafların Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 Esas 2025/727 Karar sayılı dava dosyasında verilen konkordato projesinin tasdiki yönünden davanın reddi kararı üzerine, karar tarihi 26.06.2025 tarihinden 1 ay 2 gün sonra 28.07.2025 tarihinde şirketin ticaret sicildeki merkez adresini değiştirdiği, bu tarihten 22 gün sonra da işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı şirketlerin adresinin 28.07.2025 tarihinde değiştirilmiş oluşu, akabinde davanın da 19/08/2025 tarihinde açılmış olması nedeniyle sicil adresi değişikliğiyle dava tarihi arasında yakın tarih olması dikkate alınarak sırf mahkememizi yetkili kılmak amacıyla bu hususun yapıldığı anlaşıldığından davacılarca dürüstlük ilkesine aykırı davranarak sırf mahkememizi yetkili kılma amaçlı hareket edildiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamından da şirketin muamele merkezinin Avcılar/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacı şirketlere ait internet web sayfasında da şirket adresinin “... Avcılar/İstanbul” olarak gösterildiği görülmüştür. \" gerekçesiyle davanın, HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine\" karar verilmiştir.Yetkisizlik kararı üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2025 tarihli kararı ile ; \"Borçlulardan ... Şirketi tarafından açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, Borçlular ... Şirketi İle ...'ın daha önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulundukları ve bu taleplerinden 25/06/2025 tarihinde feragat ettikleri, ilgili davanın 26/06/2025 tarihinde karara çıkarak feragat nedeniyle reddine karar verildiği, borçluların bu konkordato taleplerini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açmasının dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle bu borçluların konkordato taleplerinin HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Somut olayda, yeni başvurumuz önceki dosyanın tekrarı olmadığını, konkordato ön projemiz ve borç/alacak listelerimiz, müvekkillerin 30/06/2025 tarihli mali verileri esas alınarak hazırlandığını, alacaklı kompozisyonu ve borç kalemleri güncellendiğini, ayrıca alacaklıların ve özellikle kefalet ilişkilerinin etkisiyle müvekkil gerçek kişi ... hakkında takip baskısı arttığını, şirket paylarına haciz uygulanarak satış süreci gündeme geldiğini, bu yönleriyle başvuru, korunmaya değer güncel bir hukukî yarara dayanmadığı, ayrıca, konkordato talebinde mahkemenin inceleme sınırları İİK m.286-287 ile çizilmiştir. İİK m.287 uyarınca mahkeme, İİK m.286’da belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı vermek zorunda olduğunu, bu aşamada konkordato projesinin başarı ihtimali yönünden kapsamlı değerlendirme, geçici komiserin incelemesi ve raporu ile şekillenecek olup, “dürüstlük kuralı” gerekçesiyle daha baştan talebin reddedilmesi kanunun öngördüğü usulî mekanizmayı bertaraf ettiğini, bu nedenle hukukî yarar” bakımından değerlendirilmesi gerekirken, somut olayın güncel ekonomik koşulları ve yeni projedeki değişiklikler dikkate alınmadan talebin reddedilmesi hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 Esas 2025/727 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı şirket ... ... A.Ş. İle ... tarafından öncesinde konkordatonun tasdiki talep edildiği, mahkemece davacılar hakkında 19/08/2024 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulduğu, geçici mühletin uzatılmasının ardından borçlu ... A.Ş. hakkında 19/01/2025 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği,18.11.2024 tarihli kararıyla ... hakkında konkordato talebinin reddine karar verilmesi üzerine yeniden konkordato talebinde bulunan ...'ın konkordato talebi huzurdaki dava ile birleştirilmesine karar verildiği, kesin mühlet aşamasında konkordato talep eden borçlu şirket vekilinin 26/06/2025 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat etmesi nedeniyle mahkemenin 26/06/2025 tarihli kararı ile \" Mahkemenin 18.11.2024 tarihli kararı ...'ın ikinci defa konkordato talebinde bulunmasına engel olmadığı, ancak, çekişmesiz yargı işlerinde de ilgilinin, ilk defa yapmış olduğu bir çekişmesiz yargı talebi reddedildikten sonra, yeni vakıalara dayanmadan aynı talebi ikinci defa mahkemeye sunması halinde HMK m. 29 hükmünde ifadesini bulan dürüst davranma ödeviyle bağdaşmadığı gibi ...'ın konkordato talebinin İİK m. 287 hükmünün gereklerini şeklen yerine getirmiş hükmüne aykırı bir yön taşımamakla birlikte, HMK m. 29 dikkate alınarak yorumlanması gerekecek İİK m. 292 hükmü karşısında İcra ve İflas Kanunu'nun aradığı geçici mühlet şartlarını taşımadığı dikkate alınarak konkordato talebi yerinde görülmediğinden ...'ın konkordato talebinin reddine, ... Şirketi'nin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği,\" tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 29/07/2025 tarihinde kesinleştikten sonra borçlu şirketin ticaret sicil kaydında adresinde değişikliğine gidilerek çok kısa süre içerisinde 19/08/2025 tarihinde yetkisiz mahkemede huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.4721 sayılı TMK'nın 2.maddesindeki \"Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.\" , 6100 sayılı HMK'nın 29/1. Maddesindeki \" Taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadır\" hükümlerinde hak ve borçların kullanımı ve ifasında da dürüstlük kurallarına uyulması gerektiğine işaret edilmiştir. Konkordato kurumu, borçlunun faaliyetlerine devamını sağlamak ile birlikte alacaklıların da tatmini yolu olup, borçluya konkordatonun amacı dışında bir finansman enstrümanı niteliğinde olmadığı gibi sadece zaman kazanmaya yönelik olarak değerlendirilmemelidir. Bu nedenle konkordato talebinden sonra mühlet hükümlerinin sağladığı hukuki korumadan yararlanan borçlunun, İİK 305 maddesi uyarınca projeyi revize ederek konkordato sürecini devam ettirme imkanı varken kesin mühlet içerisinde konkordato talebinden feragat ederek çok kısa süre içerisinde tekrardan konkordato talebinde bulunarak yeni bir süreden yararlandırılması konkordatonun amacı ile bağdaşmayacağı gibi dürüstlük kuralına da aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği ve davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının hazineye gelir kaydına, her bir davacı yönünden yatırılan 732,00 şer TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.04/03/2026
MUHALEFET ŞERHİ:Davacılar vekili tarafından konkordatonun tasdiki istemli açılan davada, ilk derece mahkemesi ve dairemizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacıların İİK 305 maddesi uyarınca projeyi revize ederek konkordato sürecini devam ettirme imkanı varken kesin mühlet içerisinde konkordato talebinden feragat ederek çok kısa süre içerisinde tekrardan konkordato talebinde bulunarak yeni bir süreden yararlandırılmasının konkordatonun amacı ile bağdaşmayacağı gibi dürüstlük kuralına da aykırı olduğu görüşü benimsenmiş ise de; aşağıda açıklanan gerekçeler nedeniyle iş bu karara iştirak edilmemiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi'nde düzenlenen geçici mühlet kurumu:Konkordato, vadesi gelmiş borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi bulunan borçlunun, kanunda öngörülen şartlarla mahkemenin denetim ve gözetimi altında, alacaklıları ile anlaşmak suretiyle borçlarını tasfiye etmesine veya işletmesinin mali durumunu düzeltmesine imkan veren bir cebri icra hukuku müessesesidir (Murat Atalı / İbrahim Ermenek / Ersin Erdoğan, İcra ve İflas Hukuku, s.617). Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir. Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286.maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir. Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir. (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).Yasal düzenlemelere göre mahkemenin geçici mühlet kararı verip/ vermemek hususunda bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece incelenmesi gereken tek husus konkordato talebi ile birlikte İİK'nın 286.maddesinde işaret edilen belgelerin eksiksiz olarak sunulup/ sunulmadığıdır. Şayet belgelerde eksiklik yok ise geçici mühlet ile birlikte alınması gerekli tedbirlere karar verecektir. Sayın heyet, kesin mühlet içerisinde konkordato talebinden feragat ederek çok kısa süre içerisinde tekrar konkordato talebinde bulunarak yeni bir süreden yararlandırılmasının konkordatonun amacı ile bağdaşmayacağı gibi dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir. Dürüstlük kuralı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenmiş olup, iş bu madde uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kuralına uymak zorundadır.Bilindiği üzere, konkordatoda borçlunun dürüst ve iyiniyetli olması ön koşuldur. Somut davada, davacılar yönünden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 Esas 2025/727 Karar sayılı dava dosyasında konkordatonun tasdiki istemli davada yapılan yargılama sonucunda, davanın 26/06/2025 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacıların 19/08/2025 tarihinde merkez adresini 28/07/2025 tarihinde Adıyaman/Besni’ye taşındığı belirtilerek Besni Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) konkordato istemli iş bu davanın açıldığı ve Besni Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 26/08/2025 tarihli karar ile davanın, HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü ve HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair verilen karar verildiği anlaşılmaktadır. İstinafa konu iş bu dosyada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1045 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.Mahkeme tarafından TMK madde 2 çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılırken davacılar tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/757 Esas sayılı dava dosyasına ve Besni 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2025/289 esas sayılı dosyasına sunulan konkordato projeleri arasında borç alacak dengesinin değişip/değişmediği incelenmemiş ve tartışılmamıştır. Salt kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açmalarının, dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönündeki tespit yapılmış ise de, bu yeterli değildir. Zira, bilanço kayıtları üzerinde dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde oynama yapılması, komiserlik talimatlarına ve alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olarak bazı alacaklılara borcun ödenmesi, yine komiser talimatlarına aykırı olarak borçlu şirketin bir kısım ticari malvarlığının devredilmesi gibi somut hareket davranışlar ve tespitler konkordato kapsamındaki tedbirlerden yararlanılarak alacaklıların zarara uğramasına neden olunacağını gösterir ve bu durum talebin TMK 2 maddesine aykırı olduğunu ispatlar. Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde geçici mühlet ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınması yönünde karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın heyetin kararına iştirak edilmemiştir.