T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/682 - 2026/262
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ \t\t \t\t\t \t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)\t
ESAS NO\t: 2025/682
KARAR NO\t: 2026/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/04/2025
NUMARASI\t: 2022/687 Esas - 2025/292 Karar
\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/03/2026
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... İnşaat vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; davalı Adi Ortaklık ile dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında imzalanan 05/04/2018 tarihli sözleşme gereği davalı şirketler Toki Toplu Konut Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Karaköy Mahallesi, 1. Bölge 108 Adet Konut, 26 Adet Dükkan ve 2 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İşini üstlendiklerini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile de davacı şirket; Toki Toplu Konut Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Karaköy Mahallesi, 1. Bölge 108 Adet Konut, 26 Adet Dükkan ve 2 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İşine ait Tüm Asansör İşlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, davacı şirket asansörleri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, 16/07/2021 tarihli kesin kabul tutanağı ile de kabul edildiğini, Taraflar arası ticari bahsi geçen iş sebebiyle davacının alması gereken hakediş miktarı 1.134.611,35 TL olduğunu, davacı 26/01/2022 tarih, DMS2022000000005 fatura numarası ile 13 nolu hakediş bedeli mal hizmet adlı, 1.134.611,35 bedelli fatura kestiğini, Karşı taraf hakediş bedelinin 653.338,78 TL'sini ödediğini, fakat bakiye kısmını fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, 28/04/2022 tarihli mutabakatname doğrultusunda; davalı şirketten cari hesap bakiyesinden kaynaklı 481.272,57 TL. alacak bakiyesi bulunduğunu, Taraflar arası mutabık kalınan ve imza altına alınan 28/04/2022 tarihli mutabakatname doğrultusunda; davacı şirkete ait 481.272,57 TL. Alacak Bakiyesini 24 saat içerisinde ödenmesini, aksi takdirde ihtarnameye konu tüm hususlarda dava açmak, icra takibi başlatmak ve yasal yollara müracaat etmek zorunda kalacağımızı karşı tarafa Ankara 63. Noterliği 25/06/2022 Tarih ve 22058 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar ettiklerini, davacının işlerini aksatıldığını, maddi olarak zarara uğradığını, başlatılan icra takibinin davalıların borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı ... İnş. AŞ vekili; sözleşmenin \"Altyüklenicinin Teknik ve İdari Sorumluluğuna İlişkin Şartlar\" kenar başlıklı 20. Maddesinde \"asansör ruhsatının alınması ve yeşil etiketin alınması ile ilgili tüm teknik ve bürokratik işlemlerin yapılması alt yüklenicinin sorumluluğundadır.\" ifadelerine haiz olmasına karşılık söz konusu düzenlemelere aykırı olarak asansörlerin yıllık alınması gereken uygunluk raporları için site yönetimi tarafından gerekli başvuruların yapıldığını ancak, yüklenimi davacı tarafından gerçekleştirilen 78 asansörden 13 tanesinin hafif kusurlu sayılarak mavi etiket ile 36 tanesi ise güvensiz değerlendirilerek kırmızı etiket ile sınıflandırıldığını, iş bu durum davalı şirket tarafından 13/04/2022 tarihli yazı ekinde asansör periyodik bakım raporları ile birlikte bildirildiğini, ancak bugüne kadar söz konusu uygulamadan ve malzemeden kaynaklı eksiklikler giderilmediğini, davacının iddialarının aksine davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı bir savunma yapmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Davacı tarafından davalı adi ortaklık aleyhine Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2022/9930 Esas sayılı takip dosyasında 481.272,57 TL asıl alacak, 2.699,74 TL işlemiş faiz toplamı 483.972,31 TL üzerinden 28/04/2022 tarihli mutabakatnameye dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
\tTaraflar arasında 02/01/2019 tarihli Anahtar Teslim Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme ile davacı taşeronun davalı yüklenici uhdesinde bulunan TOKİ Toplu Konut Denizli İli Merkezefendi İlçesi Kayaköy Mahallesi 1. Bölge 1108 Adet Konut 26 Adet Dükkan ve 2 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi kapsamında tüm asansör işlerinin imalatlarının yapımı 6.400.000,00 TL anahtar teslim bedel üzerinden üstlenildiği, sözleşmenin ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin yer aldığı, yine sözleşmenin 20.29. Maddesinde, asansör ruhsatının alınması ve yeşil etiketin alınması ile ilgili tüm teknik ve bürokratik işlemlerin yapılmasının taşeronun sorumluluğunda olduğu 20.30. maddesi gereğince bakım dönemi masraflarının davacı üzerinde olduğu, taraflar arasında 28/04/2022 tarihli mutabakat metni akdedildiği, asıl iş sahibi TOKİ tarafından dava dışı müşavir firmaya ayıp ihbarında bulunulduğu, davalı tarafından davacıya Ankara 38. Noterliği'nin 16/06/2022 tarih ve 12008 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile eksik ve ayıpların giderilmesi için ihtarname gönderildiği , yine ihtarnamede asansörlerin yıllık alınması gereken uygunluk raporlarının alınamadığı ve 78 asansörden 13 tanesi hafif kusurlu, 36 adedi ise güvensiz değerlendirmesi yapılarak kırmızı etiket ile sınıflandırıldığının belirtildiği, taraflar arasındaki 13 nolu hakedişten kaynaklanan 1.134.611,35 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu davacı taşerona 653.338,78 TL ödeme yapıldığı ihltilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından yapılan asansör imalatının sözleşme ve eklerine yine fen ve sanat kaidelerine uygun olarak imal edilip edilmediği ve bakiye iş bedelinin hakedilip hakedilmediği noktasındadır.
\tDavalı süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile ayıp savunmasında bulunmuş olup, işin eksik ya da ayıplı yapıldığını cevap dilekçesinde ileri sürebileceği gibi ayrı bir dava da dermeyan edebilir. Yine sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi HMK'nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkememizce resen gözetilmiştir.
\tDava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 477/3 \"Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.\" Hükmünü içermektedir.
\tYüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477 maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475 maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iştir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.) Öte yandan, YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin :2020/1263 Esas, 2021/3148 Karar sayılı ilamı)
\tMahallinde talimat mahkemesince 02/11/2023 tarihinde bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiş olup, alınan 11/02/2024 tarihli raporda tüm asansörlerde sözleşmeye göre yeşil etiket olması gerekirken 76 asansörde kırmızı 2 adet asansörde ise mavi etiket olduğu, imalatın tamamlanmadığı, teknik olarak uygun olmayan malzeme kullanıldığı, inceleme sırasında kuyu dibi tampon emniyet swiçlerinin çalışmadığı kuyu dibi emniyet stop swiçlerinin çalışmadığı, kuyu dibi alarmlarının çalışmadığı, kuyu dibi revizyon setlerinin çalışmadığı, kabin içi alarm sistemlerinin çalışmadığı, kuyu dibi telefon modüllerini olmadığı, kabin üstü sınır kesici alarm sistemlerinin çalışmadığı, kuyu dibi telefon modüllerinin olmadığı, kabin sütü sınır kesici emniyet swiçlerini çalışmadığı, kabin üstü paraşüt sistemi emniyet siçlerinin çalışmadığı gibi genel ve ortak alanlarda görülen eksikliklerin yanı sıra asansörlerin hizmete alınmasını müteakip yıllarda yeşil etiket ile vazife yapması gerekir iken kullanıma başlar başlamaz her yıl yapılması zorunlu olan periyodik muayene sırasında yeşil etiket (güvenli) özelliğini de kaybettiği eserin gizli ayıplı olduğu, sözleşmenin eki niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 26. maddesine göre yüklenicinin fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmama, hileli malzeme kullanma vb. hallerde ortaya çıkan zararlardan yüklenicinin kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 sene sorumlu olduğu, işin kesin kabulünün 16/07/2021 tarihinde yapılmış ise de taşeronun sorumluluğunun devam ettiği, hükme esas alınan 04/02/2025 tarihli ek raporda ayıp giderim bedelinin 30/02/2022 tarihinde 554.040,00 TL olduğu anlaşılmakla davalıların ödemezlik defi'lerinin yerinde görüldüğü\" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında mevcut kesin kabul tutanağı ve bakiye alacak mutabakatının müvekkili alacağının muaccel olduğunun göstergesi olduğunu, TOKİ başkanlığınca düzenlenen kısmi kabul tutanağında tespit edilen bir takım yapısal eksikliklerin tespit edildiğini, kurumun vermiş olduğu 75 günlük süre içerisinde müvekkili şirket tarafından kendi sorumluluk alanında bulunan eksikliklerin giderildiğini, 15/12/2021 tarihinde TOKİ tarafından kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, davalı şirketlerin 31/03/2022 tarihinde yani kesin kabul tarihinden yaklaşık 3,5 ay sonra müvekkili firmaya gönderdikleri bakiye alacak mutabakatnamesinin de müvekkilinin iş bu dava konusu edimini eksiksiz yerine getirdiğinin en büyük göstergesi olduğunu, 23/06/2020 tarihli Merkezefendi Belediyesince düzenlenen uygunluk tutanakları ile de görüleceği üzere müvekkilinin yükümlülüklerini tamamladığını, yerel mahkemece bu belgeler temin edilmeksizin dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin süresi içerisinde cevaplarını sunmadığını ancak, yerel mahkemece savunmanın genişletilmesi yasağına uyulmayarak, davalının defi iddiasının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... İnşaat A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, müvekkilinin kötüniyet talepleri bakımından bir karar verilmediğini, davacı tarafın borcunu ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, ve müvekkiline borçlu iken, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yine mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, bu hususa ilişkin bir hüküm kurulmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalılardan ... İnşaat tarafından istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTaraflar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli sözleşme ile davalıların yüklenimindeki işin asansör işlerini davacının yapması kararlaştırılmıştır. Davacı imalat bedelinin tam olarak ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalılar işin eksik ve kusurlu yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t1- Sözleşmenin 20.29 maddesinde asansör ruhsatı ve yeşil etiket alınması yükümlülüğünün davacı taşeron üzerinde olduğu düzenlemesi yapılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte bir çok asansör için yeşil etiketin alınmadığı saptanmıştır. Davacı taşeron, bu asansörler için Merkez Efendi Belediye Başkanlığı'nın 23/06/2020 tarihli uygunluk tutanakları düzenlediğini iddia etmektedir. Mahkemece ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu asansörler konusunda belediye başkanlığınca yapılan işlemler sorulmalı, yeşil etiket verilip verilmediği, verilmiş ise tarihi, verilmemiş ise sebebi öğrenilmeli, bu asansör ile ilgili düzenlenen uygunluk tutanakları olup olmadığı var ise birer örneklerinin gönderilmesi istenilmelidir.
\t2- Mahkemece yargılama aşamasında ilk olarak 3 adet makine mühendisi bilirkişiden heyet oluşturularak bilirkişi raporu alınmış, sonrasında 1 hukukçu 2 makine mühendisi ve 1 mali müşavir bilirkişilerden yeni bir heyet oluşturularak bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış, bu son rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda pursantaj belgeleri sunulmadığı için götürü bedel ve fiziki oran yöntemi uygulanamadığı belirtilerek, ayıp giderim bedeli hesaplanıp, bu miktar davacı alacağından indirildiğinde davacının bir imalat bedeli alacağı kalmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece pursantaj belgelerinin sunulması için taraf vekillerine kesin süre verilmeli, kesin sürenin hukuki sonuçları da detaylı bir şekilde izah edilmeli, pursantaj belgelerinin sunulması veya kesin sürenin sonununda, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek, belediye başkanlığından gelen belgeler de incelenerek, götürü bedelli sözleşmelerdeki imalat bedeli hesabı ile ilgili \"Fizik Oran\" yöntemi çerçevesinde davacı taşeronun yaptığı işlerdeki gizli ayıplı imalatlar da gözetilerek işin fiziki seviyesinin saptanması, sözleşmedeki götürü bedele göre davacının hak ettiği imalat bedeli alacağının hesaplanması, davalının ispatladığı ödemelerin düşülmesi ve neticeten davacının bir alacağı olup olmadığının tespit edilmesi istenilmeli ve akabinde hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
\t4- HMK'ya dayanılarak hazırlanan ve 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2. maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. Bu yönetmeliğin 203/1.m. uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11. m. uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Belirtilen hükümlere göre, dava dosyalarının ve tüm kayıtların düzgün ve sağlıklı bir şekilde tutulmasından yazı işleri müdürü ile ilgili personel birlikte sorumludur. Bu yönetmelikle getirilen kurallar güvenli ve süratli bir yargılama için konulmuş kurallardır.
\t İlk derece mahkemesince gönderilen dosyada tensip tutanağı ve duruşma tutanaklarının tarih sırasına göre takılmadığı, tutanakların arasında müzekkere cevaplarının bulunduğu, dosya içerisine şeffaf dosya ile evraklar takıldığı, dizi pusulası düzenlenmediği görülmüş olup, dosyanın bu şekliyle okunmasının oldukça zorlaştığı dikkate alınarak mahkemece bahse konu yönetmelik doğrultusunda, istinaf incelemesi için gönderilecek dosyanın düzenlemesi yapıldıktan sonra sevk edilmesi hususuna da dikkate edilmelidir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı ve davalılardan ... İnşaat vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı ve davalılardan ... İnşaat A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, \t
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/687 Esas, 2025/292 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır