T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/921 - 2026/179
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t \t\t\t \t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)\t
ESAS NO\t: 2023/921
KARAR NO\t: 2026/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/02/2023
NUMARASI\t: 2022/640 Esas - 2023/68 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/03/2026
\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; dava dışı temlik eden ... Yapı Taah İnş. Malz. Mob San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ... İnşaat San ve Tic. AŞ ile ... İnş. Mad. Nak. San ve Tic A.Ş. İş Ortaklığı nezdinde, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işi ile ilgili davalılar/borçlular iş ortaklığı nezdinde doğmuş kesin kabulden kaynaklı 28.032,42 TL kesin teminat alacağı ile kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki fazi alacağının tümünü (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) karşılıksız olarak davacı ...'a gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, dava dışı temlik eden ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti ile davacı ... arasında yapılan “Temlik Sözleşmesi”nin Ankara 56. Noterliği’nin 03/12/2021 tarih ve 16996 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara/borçlulara ihtar edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap ve itiraz da edilmediğini, bunun üzerine davacı/alacaklı tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2022/119 sayılı takip dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe, davalılar/borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, 6325 sayılı yasa gereği 02/02/2022 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabulucuya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinden olumlu sonuç alınamaması üzerine 11/02/2022 tarihinde Büro Dosya No:2022/1575 Arabuluculuk No:2022/13559 numaralı “Arabulucu Son Tutanağı” ile tarafların anlaşamadığını, dava dışı temlik eden, yüklenici ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti ile davalılar ... İnşaat San ve Tic. AŞ ile ... İnş. Mad. Nak. San ve Tic AŞ İş Ortaklığı arasında yapılan “Taşeronluk Sözleşmesine” göre, “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işinin dava dışı ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılıp bitirildiğini ve teslim edildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında ve tarafların cari hesap kayıtlarına göre, dava dışı ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti’nin davalılar/borçlulardan 28.032,42 TL kesin teminat alacağı bulunduğunu, söz konusu kesin teminat alacağının ödeme tarihininde kesin kabulün yapıldığı 03/06/2020 tarihi olduğunu, dava dışı temlik eden ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin davalılar/borçlularla yapılan taşeronluk sözleşmesindeki edimlerini eksiksiz bir şekilde tamamladığını ve teslim ettiğini, söz konusu işin kesin kabullerinin de yapıldığını, dava dışı temlik eden ... Yapı Taah İnş Malz Mob San İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin işin kesin teminat alacağı ile, kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki faiz alacaklarını (asıl alacak ve ferileriyle birlikte) 24/11/2022 tarihinde davacı ...’A temlik ettiğini, davalılara karşı sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarında tek tek gösterilen ve tarafların cari hesaplarında belirtilen kesin teminat alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu alacağa karşı yapılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde de Ankara 7. İcra Dairesi'nin “Takibin Durdurulmasına” karar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak, davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/119 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz uygulanmasına, yapılan itirazın haksız oluşu karşısında, %20 icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t:
\tDavalı ... İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dışı ... ...ltd.Şti. İle, davalı iş ortaklığı arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak kesin teminat alacağının davalı ortaklık nezdinde kaldığını ve kesin teminat alacağının taraflarına temlik edildiğini, bunu ihtarname ile tebliğ ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, icra takibine itiraz üzerine işbu davayı açtıklarını iddia ettiğini, öncelikle taşeronluk sözleşmesinde temlik yasağı bulunması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı şirket ile, iş ortaklığı arasında yapılan ve davacı tarafından sunulan taşeron sözleşmesinin 21. maddesinde devir ve temlik yasağı bulunduğunu, yapılan temlik sözleşmesinin bu hali ile müvekkili açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu bu nedenle, davanın TBK.'nın 183 vd. maddeleri gereği reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın temlik yasağı bulunan bir sözleşmeye dayanarak alacağı temlik almış olduğundan davanın reddine karar verilmesi talepleri saklı kalmak üzere bir an için davacının talepte bulunacağı düşünülse bile müvekkilinin temlik edene karşı ileri süreceği itirazları temlik alana karşı da ileri süreceğinden teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, temlik edenin müvekkilinin dahil olduğu iş ortaklığından bir alacağı da kalmadığını, bu durum ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t:
\tAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2023 tarihli 2022/640 Esas - 2023/68 Karar sayılı kararında özetle; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın, sözleşeme dışı davacıya temlik edilmesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDavacı temlik sözleşmesinden doğan alacağını talep ederken, davalı eser sözleşmesinde temlik yasağı bulunduğunu, temlik eden taşeronun sözleşmenin 17 ve 18. maddesindeki teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davacının yapmış olduğu iş kalemlerinin eksik ve kusurlu olduğunu, bunun davalı tarafça giderildiğini, kesin hesap ve kesin kabulün yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
\tDavalılar ve dava dışı temlik eden taşeron arasında imzalanan 05/01/2017 tarihli Taşeron sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin 21. devir ve temlik başlıklı maddesinde \"Taşeron üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını, işveren'in muvafakatini almadan ve mutabakatı olmadan hiçbir kimseye veya firmaya devir ve temlik edemez.\" şeklinde düzenlemenin bulunduğu anlaşılmaktadır.
\tBu açık düzenlemeye rağmen davacı ve dava dışı Taşeron arasında 24/11/2021 tarihinde temlik sözleşmesi imzalanmış ve “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi” bünyesinde, işverenin teslim ettiği blokların “tüm bloklarda mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması” işinden kaynaklı kesin kabul işlemleri yapılıp tamamlarmış olup, Temlik edenin muhataplar iş ortaklığı nezdinde doğmuş kesin kabulden kaynaklı 28.032,42-TL kesin teminat alacağı ile kesin kabul tarihinden ödeme tarihine kadarki fazi alacağının tümünü (asıl alacak ve ferileri ile birlikte) karşılıksız olarak Temellük Eden ...' a temlik etmiştir.
\t6098 Sayılı TBK'nın 183. Maddesinde \"Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.
\tBorçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.\" şeklinde düzenlememesinin olduğu, kanunda açıkça Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğinin düzenlendiği oysa davalılar ve dava dışı temlik eden taşeron arasında imzalanan sözleşmeni 21. maddesinde temlik yasağının bulunduğu, sözleşme ile kararlaştırılan temlik yasağına rağmen alacaklı, alacağını üçüncü bir kişiye devrederse, temlik işleminin borçlu bakımından geçersiz olacağı\" gerekçesi ile, davanın reddine dair karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar ve dava dışı temlik eden taşeron arasında imzalanan 05/01/2017 tarihli Taşeron sözleşmesinin devir ve temlik başlıklı 21. maddesinde; taşeronun üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını, işveren'in muvafakatini almadan ve mutabakatı olmadan hiçbir kimseye veya firmaya devir ve temlik edemeyeceğinin karara bağlandığını, temlik eden dava dışı taşeronun, üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını temlik etmediğini, sözleşme ile üstlendiği ve temlik yasağı kapsamında olduğu belirtilen işin tamamını bitirdiğini ve yüklenici davalılara teslim ettiğini, 05/01/2017 tarihli taşeron sözleşmesinin “devir ve temlik başlıklı” 21. maddesinde bahsedilenin, alacağın temlikine ilişkin bir yasak olmadığını, üstlenilen işin devir ve temlikine ilişkin bir yasaktan ibaret olduğunu, sözleşme ile alacağın temlikine ilişkin bir yasak getirilmediğini, yerel mahkemece üstlenilen işin devir ve temlikine ilişkin sözleşme maddesine istinaden alacağın temliki yasağına yönelik olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, alacağın temlikine ilişkin 6098 Sayılı TBK'nın 183. maddesinde; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğinin hükme bağlandığını, 05/01/2017 tarihli Taşeron sözleşmesindeki devir yasağı da üstlenilen işin devir ve temlikine ilişkin olup, alacağın temlikine ilişkin olmadığından, yerel mahkemece verilen kararın isabetli olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... İnş. Mad. Mak. San. Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın istinaf başvurusunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin 21. maddesinde; temlik yasağı bulunduğu için davacının temlik ettiği alacağın bu haliyle müvekkili açısından geçersiz bir temlik sözleşmesinden kaynaklandığını, mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa hükümlerine aykırı bir durum bulunmadığını, yine cevap dilekçesinde yazılı hususları da aynen tekrar ettiklerini ve teminatın iadesi koşullarının da oluşmadığını belirterek, haksız istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
\t1-Mahkemece davacı temlik alanın dava dışı temlik eden taşeron ... Yapı Taah. İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den temlik yolu ile almış olduğu kesin teminat alacaklarına dayanarak dava açmış ise de, dava dışı taşeron ile, davalı yüklenici ortaklık arasında düzenlenen ve konusu “Kuzey Ankara Kent Girişi 1. Bölge 474 Konut 1 Adet Anaokulu ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi”nin tüm bloklarında mutfak dolaplarında akrilik tezgah yapılması işi olan taşeronluk sözleşmesinin 21. maddesinde; devir yasağı bulunduğundan, bu sözleşmeden kaynaklanan alacakların taşeron tarafından üçüncü kişilere temlikinin mümkün olmadığı ve temlik yasağı bulunduğundan, bu temliğin davalılar yönünden geçersiz bulunduğu ve temlik sözleşmesine dayanılarak, davacı temlik alanın davalı yüklenici ortaklıktan temlik edilen alacağı talebe hakkı bulunmayacağı kabul edilmek sureti ile, davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin, \"Devir ve Temlik\" başlıklı 21. Maddesinde; taşeronun, üstlendiği işin tamamını veya bir kısmını işverenin muvafakatini almadan ve mutabakatı olmadan hiç bir kimseye veya firmaya devir ve temlik edemeyeceği yönünde düzenleme getirilmiş olup, devir yasağının taşeronun üstlendiği yapım işine ilişkin olduğu, bu sözleşmeden doğan alacakların temlik edilemeyeceğine dair bir düzenlemenin getirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davacının dosyaya sunmuş olduğu, temlik sözleşmesi içeriğinden dava dışı taşeronun davalı yüklenici ortaklık nezdinde bulunan kesin teminat alacağını temlik almış olduğu ve davacının iddiasına göre işin dava dışı taşeron tarafından tamamlanarak, davalı ortaklığa teslim edildiği ve işin kesin kabulünün de yapıldığı bildirildiğinden ve sözleşmede alacakların temlik edilemeyeceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığından işin esasına girilerek, dava dışı taşeronun davalı yüklenici ortaklık nezdinde talebe hakkı bulunduğu kesin teminat alacağının takip tarihi itibari ile bulunup bulunmadığı ve kesin teminat alacağının iadesi koşullarının, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek takip tarihi itibari ile oluşu oluşmadığının buna göre dava dışı taşeronun talebe hakkı bulunduğu kesin teminat alacağı tutarının miktarı konusunda dosyaya bildirilen delillerin de uzman bilirkişi kurulu marifetiyle değerlendirmesi yapılarak, davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, mahkemece inceleme ve araştırma yapılmadan ve sözleşme hükümleri yanlış değerlendirilmek suretiyle, sözleşmede alacağın temliki yasağı bulunduğu gerekçesi ile, temlik alan davacının davasının reddine karar verilmiş olması taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı görüldüğünden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, \t
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2023 tarihli, 2022/640 Esas, 2023/68 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır